Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3368/2012 ~ М-3248/2012 от 10.09.2012

Дело № 2-3368/12

                                                                           РЕШЕНИЕ                       

Именем Российской Федерации

          08 ноября 2012 г.       

          Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Федченко В.И., при секретаре Борисовой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИФНС России № 12 по Ростовской области к Кремневой Е.В. о взыскании налога, штрафа, пени, -

          УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям: Кремнева Е.В. в 2003 г. состояла на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя и являлась плательщиком Единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Согласно Выписке из ЕГРИП от 30.08.2012г. Кремнева Е.В. утратила статус индивидуального предпринимателя. За Кремневой Е.В. числится задолженность по налогам, пене всего в сумме 247 070 руб. 52 коп.

23.10.2003 г. в порядке ст. 69 НК РФ Инспекцией сформировано и направлено в адрес Кремневой Е.В. требование № 51603 об уплате недоимки по Единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 150636 руб. 00 коп., пени - 96434 руб. 52 коп., всего в сумме 247 070 руб. 52 коп. в срок до 29.10.2003 г. В установленный в требовании срок 29.10.2003г. обязанность по уплате недоимки, пени не исполнена, в порядке ст. 48 НК РФ МИФНС России № 12 по Ростовской области вынесено Решение № 1247 от 10.11.2003г. о взыскании налогов, пеней, штрафов с физического лица через суд в порядке ст. 48 НК РФ. Согласно справке № 9690о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 22.08.2012г. задолженность в сумме 247070 руб. 52 коп. налогоплательщиком Кремневой Е.В. не погашена.

Просит суд признать пропуск срока исковой давности уважительным и взыскать с Кремневой Е.В. задолженность по Единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 150 636 руб. 00 коп., пеню 96 434 руб. 52 коп., всего в сумме 247 070 руб. 52 коп.

Представитель истца по доверенности Копылова И.П. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Сидоров А.С. в судебное заседание явился, иск не признал и просит в его удовлетворении отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке ст.48 НК РФ.

Согласно ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1, абз. 2 ч. 2 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В суде установлено, что за Кремневой Е.В. числится задолженность по налогам, пене всего в сумме 247 070 руб. 52 коп.

23.10.2003 г. в порядке ст. 69 НК РФ Инспекцией сформировано и направлено в адрес Кремневой Е.В. требование № 51603 об уплате недоимки по Единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 150636 руб. 00 коп., пени - 96434 руб. 52 коп., всего в сумме 247 070 руб. 52 коп. в срок до 29.10.2003 г. В установленный в требовании срок 29.10.2003г. обязанность по уплате недоимки, пени не исполнена.

Таким образом судом установлено, что Кремневой Е.В. не уплачен налог по сроку уплаты 29.10.2003 г..

Течение срока исковой давности в настоящем споре началось со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть с указанной даты уплаты налога ответчиком, поэтому суд считает, что срок исковой давности истцом пропущен.

По мнению суда, оснований к защите нарушенного права истца и признании причины пропуска срока исковой давности уважительной не имеется, поскольку положения ст. 205 ГК РФ применяются только в отношении истцов - физических лиц, при пропуске срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Поскольку представителем ответчика заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности и в настоящем споре срок исковой давности пропущен, суд считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд-

                  Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ № 12 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 150 636 ░░░. 00 ░░░., ░░░░ -96 434 ░░░. 52 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 247 070 ░░░. 52 ░░░. - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 13.11.2012 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

           ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ - (░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ -      ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ -      ░░░░░░░░ ░.░.