Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-93/2014 (2-2392/2013;) ~ М-2384/2013 от 02.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

    30 января 2014 года                      г. Салехард

    Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи:             Щепкиной Т.Ю.

при секретаре судебного заседания:        Высотиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 55 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины - 1850 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им переданы ответчику денежные средства в общем размере 55 000 рублей, которые ФИО3 обязалась вернуть летом 2013 года. В ходе проведения проверки в ОМВД России по городу Салехард ФИО3 подтвердила факт получения денежных средств от истца.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО5, допущенный к участию в деле по ходатайству истца и ордеру адвоката, на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, суд о перемене места жительства не уведомляла, извещена по последнему известному суду месту жительства. В соответствии со статьей 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. В связи с чем, имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 получены от истца ФИО2 денежные средства в общей сумме 55000 рублей, которая обязалась вернуть указанную сумму летом 2013 года.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются также материалами проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП № ОМВД России по городу Салехард от ДД.ММ.ГГГГ, и объяснениями ФИО3, данными в ходе проверки.

Из объяснений истца следует и подтверждается материалами дела, что денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают, в том числе, и из гражданско-правовых договоров.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Как следует из материалов дела, обязательство заёмщика по возврату суммы займа должно было быть исполнено летом 2013 года, однако до настоящего времени денежные средства по договору займа в полном объеме не возвращены.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои требования или возражения относительно доводов другой стороны.

Ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение обязательств в полном объеме по договору займа, не представлено.

Заёмщик на основании пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Доказательств того, что договор займа заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с займодавцем или стечения тяжёлых обстоятельств, а также того, что деньги в обусловленной договором сумме получены не были или получены в меньшем количестве, - ответчиком не представлено.

Таким образом, требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 55 000 рублей подлежат удовлетворению судом.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, представителем истца было составлено исковое заявление, им осуществлялась подготовка к рассмотрению дела, также он участвовал в судебном заседании по настоящему делу. С учетом этого, суд полагает, что требования на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, которые возмещаются стороне, в пользу которой принят судебный акт, другой стороной. В связи с чем, с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 55 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 850 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 66 850 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░