Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2229/2014 ~ М-2455/2014 от 29.09.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2014года г.Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Радченко С.В.,

при секретаре Кручининой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2229/2014 по иску Назарова Павла Владимировича к Дурицкому Николаю Владимировичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

в суд обратился с иском Назаров Павел Владимирович к Дурицкому Николаю Владимировичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Свои исковые требования истец Назаров П.В. обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Дурицким Н.В. был заключен договор займа по условиям которого он обязался предоставить ответчику Дурицкому Н.В. беспроцентный заем в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, а ответчик обязался возвратить всю сумму займа в указанный срок.

Он своевременно и в полном объеме выполнил обязательства предусмотренные договором- перечислил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на карту ответчика № открытую в сберегательном банке РФ.

Однако до настоящего времени ответчиком сумма займа ответчиком не была возвращена.

П.6 договора займа предусмотрено начисление неустойки в размере <данные изъяты> от невозвращенной суммы.

Истец Назаров П.В. просит суд взыскать с ответчика Дурицкого Н.В. в его пользу сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами по данной расписке в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Назаров П.В. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях и не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика Дурицкого Н.В. в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Дурицкий Н.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Дурицкого Н.В. в порядке заочного производства.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу положений статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно части 1 статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа. В силу части третьей названной статьи, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Назаровым П.В. и ответчиком Дурицким Н.В был заключен договор займа, по условиям которого ответчик Дурицкий Н.В взял у истца Назарова П.В. в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и принял на себя обязательство возвратить заемные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предъявленного истцом в качестве доказательства по данному гражданскому делу.

Суд считает, что предъявленный в суд истцом Назаровым П.В. в обосновании своих требований по заявленному иску договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, имеет все признаки письменного договора займа.

В нем указаны предмет договора, то есть конкретная сумма – <данные изъяты> рублей стороны в договоре заемщик-Назаров П.В. и займодавец - Дурицкий Н.В., обязательство о возврате указанной суммы до ДД.ММ.ГГГГ, дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно предоставленной информации из Сберегательного Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что со счета Назарова П.В. № на карту № открытую на имя Дурицкого Н.В. переведены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, поскольку ответчиком Дурицким Н.В. не предоставлены доказательства о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств, требования истца Назарова П.В. о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно п.6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено начисление неустойки в размере <данные изъяты> от невозвращенной суммы, которая составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) и заявлена истцом Назаровым П.В. правомерно.

Кроме того, истцом Назаровым П.В. заявлены исковые требования о взыскании с ответчика Дурицкого Н.В. процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> рублей х <данные изъяты> дней х <данные изъяты> дней ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.395 ГК РФ, которая по мнению суда заявлена обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Назаровым П.В. понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины по делу в сумме <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд,

р е ш и л :

Исковые требования Назарова Павла Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Дурицкого Николая Владимировича в пользу Назарова Павла Владимировича:

<данные изъяты> рублей основной долг по договору займа,

- <данные изъяты> рублей проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года,

- <данные изъяты> рублей неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

<данные изъяты> судебные расходы оплате государственной пошлины.

Всего <данные изъяты> рублей.

Ответчик Дурицкий Николай Владимирович вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий