Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1013/2021 (2-5480/2020;) ~ М-5216/2020 от 30.10.2020

Дело № 2-1013/21 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2021 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Огнева Сергея Анатольевича к Федоренко Александру Ивановичу о возмещении материального ущерба, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ИП Огнев С.А. обратился в суд с иском к Федоренко А.И. о возмещении материального ущерба, ссылаясь на те обстоятельства, что Мадалинский Д.В. является собственником автомобиля «Тойота Вокси» государственный регистрационный знак В821ВС 41. 09 марта 2020 года между Мадалинским Д.В. (наймодатель) и ИП Огневым С.А. (наниматель) был заключен договор проката данного автомобиля, по условиям которого наймодатель предоставил нанимателю во временное пользование автомобиль на период с 09.03.2020 по 09.03.2021, а наниматель обязался оплачивать арендную плату и по окончанию проката возвратить автомобиль.

10 марта 2020 года между ИП Огневым С.А. (наймодатель) и Федоренко А.И. (наниматель) был заключен договор проката данного автомобиля, по условиям которого наймодатель предоставил нанимателю во временное пользование автомобиль на период с 10.03.2020 по 10.03.2021, а наниматель обязался оплачивать арендную плату и по окончанию проката возвратить автомобиль.

21 марта 2020 года, 28 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ТС было повреждено, сотрудниками ГИБДД ДТП не оформлялось. В результате указанного ДТП транспортному средству «Тойота Вокси» государственный регистрационный знак В821ВС 41, были причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению стоимость ущерба от повреждения транспортного средства истца в ДТП составила, с учетом износа, 167 240 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 12 000 руб. 28 мая 2020 года ИП Огнев С.А. возместил Мадалинскому Д.В. денежную сумму в размере 167240 руб. Ссылаясь, на то обстоятельство, что вред при использовании транспортного средства был причинен ответчиком, просил взыскать с Федоренко А.А. в свою пользу материальный ущерб в размере 167240 руб., убытки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 4545 руб.

Истец ИП Огнев С.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении иска настаивал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Федоренко А.И. о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Мадалинский Д.В. о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании статьи 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно п. 1 ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 647 ГК РФ если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа. Арендатор вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства, указанным в договоре аренды, а если такие цели не установлены, назначению транспортного средства.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В судебном заседании установлено, что автомобиль «Тойота Вокси» государственный регистрационный знак В821ВС 41 принадлежит на праве собственности Мадалинскому Д.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 14).

09 марта 2020 года между Мадалинским Д.В. (наймодатель) и ИП Огневым С.А. (наниматель) был заключен договор проката данного автомобиля, по условиям которого наймодатель предоставил нанимателю во временное пользование автомобиль на период с 09.03.2020 по 09.03.2021, а наниматель обязался оплачивать арендную плату и по окончанию проката возвратить автомобиль.

Согласно п. 2.6 наниматель имеет право переуступать свои права и обязанности по договору третьим лицам, а также вправе сдавать имущество в субаренду, сдавать его в поднаем.

Наниматель несет ответственность за сохранность автомобиля в течение всего срока проката до момента передачи его наимодателю. В случае если при возвращении автомобиля он имеет неисправности возникшие по вине наимодателя, отсутствуют документы подтверждающие факт ДТП, клиент оплачивает в полном объеме работу по их устранению (п. 3.3)

Наниматель полностью возмещает ущерб наимодателю, если поврежден салон, подвеска или ходовая часть в не результате страхового случая (п. 3.7.3)

Договор проката от 09 марта 2020 года в установленном законом порядке никем не был оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

10 марта 2020 года между ИП Огнев С.А. (наймодатель) и Федоренко А.И. (наниматель) был заключен договор проката данного автомобиля, по условиям которого наймодатель предоставил нанимателю во временное пользование автомобиль на период с 10.03.2020 по 10.03.2021, а наниматель обязался оплачивать арендную плату и по окончанию проката возвратить автомобиль.

Согласно п. 2.6 наниматель имеет право переуступать свои права и обязанности по договору третьим лицам, а также вправе сдавать имущество в субаренду, сдавать его в поднаем.

Наниматель несет ответственность за сохранность автомобиля в течение всего срока проката до момента передачи его наимодателю. В случае если при возвращении автомобиля он имеет неисправности возникшие по вине наимодателя, отсутствуют документы подтверждающие факт ДТП, клиент оплачивает в полном объеме работу по их устранению (п. 3.3)

Наниматель полностью возмещает ущерб наимодателю, если поврежден салон, подвеска или ходовая часть в не результате страхового случая (п. 3.7.3)

Договор проката от 10 марта 2020 года в установленном законом порядке никем не был оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из текста искового заявления 21 марта 2020 года, 28 марта 2020 года произошли дорожно-транспортные происшествия, с участием Федоренко А.И., в результате которого ТС было повреждено, ДТП сотрудниками ГИБДД не оформлялось, вина в ДТП Федоренко А.И. не оспаривается.

В результате указанного ДТП транспортному средству «Тойота Вокси» государственный регистрационный знак В821ВС 41, были причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению ИП Капитонова А.Ю. № 06К.04/2020 от 28 апреля 2020 года, стоимость ущерба от повреждения транспортного средства истца в ДТП составила, с учетом износа, 167 240 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 12 000 руб.

Экспертное заключение ответчиком не оспорено, доказательства, подтверждающие причинение ущерба в меньшем размере суду не представлены.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ИП Огнев С.А. возместил Мадалинскому Д.В. денежную сумму в размере 167240 руб.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере уплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Учитывая, что ИП Огневым С.А. возмещен ущерб, причиненный собственнику транспортного средства Мадалинскому Д.В. по вине ответчика в общей сумме 167240 руб. суд приходит к выводу о взыскании указанных денежных средств с Федоренко А.И. в пользу истца.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с оплатой услуг эксперта в размере 12 000 руб., поскольку доказательств их несения именно истцом, суду не представлено.

Так, договор на проведение независимой автотехнической экспертизы заключен между ИП Капитоновым А.Ю. и Мадалинским Д.В., а приложенный к материалам дела кассовый чек с достоверностью не подтверждает факт несения расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб. ИП Огневым С.А. (л.д. 52, 53-54).

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования ИИ Огнева С.А. частично и взыскивает в его пользу с Федоренко А.И. в порядке регресса ущерб в размере 167240 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., что является, согласно ст. 94 ГПК РФ, его судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объём услуг, оказанных представителем истца по настоящему делу, а также принцип разумности, суд полагает возможным удовлетворить требование истца об оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 545 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Огнева Сергея Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Федоренко Александра Ивановича в пользу ИП Огнева Сергея Анатольевича в порядке регресса ущерб в размере 167240 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 545 рублей, а всего 186785 рублей.

В удовлетворении исковых требований ИП Огнева Сергея Анатольевича о взыскании с Федоренко Александра Ивановича убытков, связанных с оплатой услуг эксперта в размере 12000 рублей, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Е.В. Карматкова

Решение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2021 года.

Копия верна:

Судья Е.В. Карматкова