Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-52/2015 от 08.06.2015

№ 11-52/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«13» июля 2015г. Центральный районный суд г. Воронежа апелляционной инстанции

в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре                                Нагайцевой А.С.,

с участием представителя истца, представителя 3-его лица,

в отсутствие заявителя – Барсукова И.А.,

        рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барсукова ФИО9 на решение мирового судьи     участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску ИФНС России по Ленинскому району г. <адрес> к Барсукову ФИО10 о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени,

    у с т а н о в и л:

Истец ИФНС России по Ленинскому району г. <адрес> обратилась в суд с иском к Барсукову ФИО11 о взыскании с Барсукова И.А. недоимки по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> руб. как собственнику транспортных средств №, № л.с.В дальнейшем требования были уточнены.

Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования ИФНС России по Ленинскому району г. <адрес> были удовлетворены в полном объеме с Барсукова ФИО12 в пользу ИФНС России по Ленинскому району г. <адрес> была взыскана задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль № л.с, состоящего на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. <адрес> в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты>.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Барсуков И.А. просит решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Иск ИФНС России по Ленинскому району г.<адрес> о взыскании с Барсукова ФИО13 в пользу ИФНС России по Ленинскому району г.<адрес> задолженности по транспортному налогу оставить без удовлетворения.

             В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что

     не состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г<адрес>. В настоящее время местом его жительства является место постоянной регистрации по адресу: <адрес> для его транспортного средства местом нахождения имущества в целях налогообложения является место жительства физического лица в Центральном районе г.<адрес>, в связи с чем, он относится к компетенции Межрайонной ИФНС России №1 по Воронежской области и ИФНС России по Ленинскому району г.<адрес> не имеет право подвергать двойному налогообложению одно и тоже имущество.

        Представитель истца - ИФНС России по Ленинскому району г. <адрес> по доверенности Пешкова М.В., 3-его лица - Межрайонная ИФНС России № 1 по Воронежской области по доверенности Стахурлова Т.Б. в судебном заседании считали апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. законным и обоснованным. Представили письменные возражения на жалобу приобщенные к материалам дела.

         Заявитель - Барсуков И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен по последнему известному суду адресу.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

    Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи, поскольку мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права.

Из ст. 328 ГПК РФ следует, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Барсукову И.А. на праве собственности принадлежат транспортные средства № № На момент постановки на учет автомобиля №, ответчик проживал на территории Ленинского района г. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. Барсуков И.А. зарегистрирован и проживает на территории Центрального района г. <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года заявитель поставлен на учет в МИ ФНС России № 1 по Воронежской области, однако с заявлением о перерегистрации транспортного средства не обращался.

    В соответствии со ст. 356 НК РФ транспортный налог установлен Налоговым Кодексом РФ (глава 28) и введен в действие Законом субъекта РФ: ст.1 Закона Воронежской области "О введении в действие транспортного налога на территории Воронежской области" от 27.12.2002г. №80.

    В соответствии с ч.1 ст. 357 Кодекса налогоплательщиками транспортного налога признаются лица (организации и физические лица), на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НКРФ.

Признание физических и юридических лиц в соответствии с частью первой статьи 357 Налогового Кодекса налогоплательщиками производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы, поступивших в порядке, предусмотренном статьей 362 Кодекса, от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.

     Государственная регистрация автомототранспортных средств и других видов самоходной техники осуществляется в соответствии и в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.94г. № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации"

Сведения, которые поступают в налоговые органы при постановке (снятии) с учета организации или физического лица в налоговом органе по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и (или) транспортных средств (абз. 3 п. 2 ст. 84), накапливается на основании сведений, сообщаемых органами, указанными в ст. 85 НК РФ.

Как установлено судом сведения о наличии у Барсукова ФИО14 транспортных средств № и № зарегистрированных в Ленинском районе г. <адрес> получены инспекцией из органов ГИБДД.

В дальнейшем налоговому органу стало известно, что транспортное средство № состоит на учете в МИ ФНС России № 1 по Центральному району г. Воронежа, в связи с чем, налоговый орган уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика транспортный налог за 2012 г. за принадлежащее Барсукову И. А. транспортное №, состоящее на учете в ИФНС по Ленинскому району г. Воронежа.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что № налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. <адрес> не состоит, поскольку он с ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрирован и проживает на территории Центрального района г. Воронежа, в связи с чем, для принадлежащих ему транспортных средств местом нахождения имущества в целях налогообложения является место жительство физического лица и уплата налога должна производиться в МИ ФНС России № 1 по Воронежской области, а не ИФНС России по Ленинскому району г. <адрес>.

Данный довод является необоснованным по следующим основаниям.

     В соответствии со ст. 363 НК РФ транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств. В соответствии с положениями п.п. 2 п. 5 ст. 83 НК РФ, редакции до внесения изменений Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 248 - ФЗ, место нахождения имущества в целях настоящей статьи признавалось для нахождения транспортных средств, место государственной регистрации, а при отсутствии такового - место нахождения (жительства) собственника имущества. При этом, положениями Федерального закона № 248-ФЗ не предусмотрено изменение учета в налоговых органах организаций по месту нахождения указанных транспортных средств, которые были поставлены на учет в налоговых органах до вступления в силу этого Федерального закона. В связи с вступлением в силу ФЗ № 248 установленный Приказом МВД России от 24.11.2008 г. № 1000 порядок регистрации транспортных средств не изменился. Таким образом, для транспортных средств, поставленных на учет до ДД.ММ.ГГГГ г., порядок оплаты транспортного налога останется прежним, и налог необходимо уплачивать по месту регистрации данного транспорта.

     Барсуков И.А. на момент постановки на учет транспортного средства №, проживал в Ленинском районе г. <адрес> В дальнейшем после смены места жительства налогоплательщик не перерегистрировал транспортное средство, как это обязывает сделать п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.94г. № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации"

Учитывая изложенное, следует признать, что Барсуков И.А. двойному налогообложению не подвергается, поскольку транспортное средство № по сведениям ГИБДД состоит на учете в Ленинском районе г. <адрес>, на основании этих данных сведений налоговая инспекция начисляет заявителю транспортный налог. Другое транспортное средство № состоит на учете в Центральном районе г. Воронежа, транспортный налог за данный автомобиль начисляет МИ ФНС России № 1 по Воронежской области. При этом по сведениям МИ ФНС № 1 по Центральному району г. Воронежа транспортное средство № в Центральном районе на учете не состоит, налог за данное транспортное средство МИ ФНС № 1 по Центральному району не начисляется и Барсуковым И.А. не уплачивался.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей верно дана оценка обстоятельствам дела и применены нормы действующего Законодательства при разрешении данного спора, а доводы заявителя указанные в апелляционной жалобе, суд находит необоснованными и противоречащими действующему законодательству.

        При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

                Решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу по иску ИФНС России по Ленинскому району г<адрес> к Барсукову ФИО15 о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Барсукова ФИО16 – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

          Судья