Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-469/2016 от 25.10.2016

Дело № 1-469/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

**.** 2016 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Горбаня И.А.,

при секретаре Андреевой Н.В.,

с участием

государственного обвинителя Зайцевой О.А.,

подсудимого Шпилёва Р.С.,

защитника – адвоката Псковской областной коллегии адвокатов Скрипилёва Л.А.,

предоставившего удостоверение № ** и ордер № ** от **.**.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шпилёва Р., **.**.**** года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимого,

содержавшегося под стражей по настоящему делу с **.** 2016 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шпилёв Р.С. совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

В срок до 15 часов 15 минут **.** 2016 года Шпилёв Р.С., находясь в лесополосе, расположенной недалеко от автобусной остановки «К.» на маршруте движения городского автобуса № ** г. Пскова, незаконно приобрёл за 1000 рублей у неустановленного лица для личного употребления, то есть без цели сбыта, находящееся в свёртке вещество, содержащее в своём составе смесь наркотических средств - ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и героин (диацетилморфин), массой не менее 0,986 грамма, что образует значительный размер. Реализуя своё преступное намерение, указанное наркотическое средство он незаконно хранил при себе в кармане одежды с момента его приобретения вплоть до момента задержания, осуществлённого в рамках оперативного-розыскного мероприятия «наблюдение» сотрудниками ОКОН Псковского ЛО МВД России на транспорте в 15 часов 18 минут **.** 2016 года у д. № ** по ул. Р. г. Пскова. В ходе личного досмотра, проведённого в тот же день в период времени с 15 часов 25 минут до 15 часов 45 минут на месте задержания, названное наркотическое средство, массой не менее 0,986 грамма, то есть в значительном размере, было обнаружено сотрудниками полиции при Шпилёве Р.С. и изъято из незаконного оборота.

Он же совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В срок до 14 часов 50 минут **.** 2016 года Шпилёв Р.С., находясь на участке местности, расположенном возле здания офиса «Д.», расположенного по адресу: г. Псков, ул. С., д. № **, незаконно приобрёл за 1000 рублей у неустановленного лица для личного употребления, то есть без цели сбыта, находящееся в двух свёртках вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство карфентанил, общей массой 0,412 грамма, что образует крупный размер. Реализуя своё преступное намерение, указанное наркотическое средство он незаконно хранил при себе в кармане одежды с момента его приобретения вплоть до момента задержания, осуществлённого в рамках оперативного-розыскного мероприятия «наблюдение» сотрудниками ОКОН Псковского ЛО МВД России на транспорте в 14 часов 55 минут **.** 2016 года у д. № ** по ул. С. г. Пскова. В ходе личного досмотра, проведённого в тот же день в период времени с 15 часов до 15 часов 20 минут на месте задержания, названное наркотическое средство, массой не менее 0,412 грамма, то есть в крупном размере, было обнаружено сотрудниками полиции при Шпилёве Р.С. и изъято из незаконного оборота.

Подсудимый Шпилёв Р.С. вину в предъявленном обвинении признал полностью, после предварительной консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, обвиняется в совершении преступлений, максимальное наказание за наиболее тяжкое из которых составляет 10 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке по добровольно заявленному обвиняемым ходатайству об этом, если он согласен с предъявленным ему обвинением, осознаёт характер и последствия своего ходатайства, а также при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель, защитник против заявленного ходатайства не возражали.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, установленные законом условия для особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу соблюдены, в связи с чем приговор постановляется без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», ацетилкодеин, 6 - моноацетилморфин и героин (диацетилморфин) отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещён (список I), карфентанил отнесён к наркотическим средствам, оборот которых на территории Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список II).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», значительный размер наркотических средств ацетилкодеин, 6- моноацетилморфин, героин (диацетилморфин) составляет свыше 0,5 грамма, но не более 2,5 граммов, крупный размер наркотического средства карфентанил установлен свыше 0,01 грамма, но не более 2 граммов.

Действия Шпилёва Р.С. квалифицируются судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере (по эпизоду от **.** 2016 года) и по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере (по эпизоду от **.** 2016 года).

Основания для освобождения подсудимого от уголовного наказания и ответственности отсутствуют.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим подсудимому наказание, суд относит признание им вины и раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.

Вопреки высказанному мнению смягчающее наказание обстоятельство «активное способствование раскрытию преступления» в рассматриваемом случае отсутствует, поскольку, как это следует из материалов дела, в период досудебного производства Шпилёв Р.С. каких-либо действий, позволяющих расценивать его взаимодействие с органами правоохраны именно таким образом, не предпринимал, а на месте преступления в обоих случаях задержан с поличным. Из протоколов следственных действий с его участием усматривается, что он признавал свою вину в инкриминируемых ему деяниях, что уже учтено судом и дополнительной оценки не требует.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При этом, реализуя право, предоставленное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением одурманивающих веществ, в качестве отягчающего обстоятельства не учитывается в силу того, что приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта само по себе предполагает их использование в личных целях, как это и произошло в рассматриваемом случае.

Шпилёв Р.С. проживает по месту регистрации в г. Пскове (т. 2 л.д. 52-53), по которому участковым уполномоченным полиции охарактеризован отрицательно (т. 2 л.д. 101), поскольку жалобы на его поведение в быту поступали.

Он неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также против собственности (т. 2 л.д. 98-100).

Подсудимый семьёй не обременён, лиц, находящихся на его иждивении, не имеет (т. 2 л.д. 55-56).

В органы занятости населения за содействием в трудоустройстве он не обращался, пособия как безработный не получает (т. 2 л.д. 95). Со слов подсудимого источники существования изыскивались им от работ в сфере строительства, где он был занят без оформления трудовых отношений.

На специализированном учёте в психоневрологическом диспансере он не состоит (т. 2 л.д. 85), <данные изъяты> (т. 2 л.д. 84).

С **.** 2013 года Шпилёв Р.С. состоит на специализированном учёте в наркологическом диспансере с диагнозом «алкоголизм II стадии, полинаркомания» (т. 2 л.д. 87). Наличие последнего заболевания подтверждено заключением комиссии экспертов № ** от **.**.2016, которой он признан нуждающимся в медико-социальной реабилитации от опиоидной наркомании (т. 1 л.д. 123-130).

В соответствии с упомянутым заключением комиссии экспертов Шпилёв Р.С. как на момент совершения деяния, так и на момент обследования не страдал какими-либо психическими расстройствами или заболеваниями. В момент совершения деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих противоправных действий и руководить ими, как не лишён такой способности и на момент обследования. В принудительном психиатрическом лечении он не нуждается.

У суда нет оснований ставить под сомнение мнение специалистов в области психиатрии, которое сформировались у них в результате непосредственного обследования испытуемого, изучения медицинской документации и материалов дела.

Экспертное заключение в достаточной степени мотивировано, вследствие чего берётся судом за основу. В период расследования настоящего дела, а также в судебном заседании подсудимый вёл себя рассудочно, сомнений в его адекватности не возникло. Следовательно, подсудимый, будучи вменяемым, подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Сведения о состоянии его здоровья, полученных травмах и нуждаемости в специализированном лечении, как и заявление о недомоганиях, которые он периодически испытывает, во внимание приняты и учтены именно как смягчающее наказание обстоятельство (т. 2 л.д. 59, 89, 103-104).

Ранее он не судим, хотя его поведение не всегда было правопослушным (т. 2 л.д. 60, 61-62, 64-67, 70-71, 73, 74, 78, 80). Им содеяны тяжкое преступление и преступление небольшой категории тяжести, посягающие на здоровье населения и общественную нравственность. Наказание за тяжкое преступление законодателем установлено только в виде лишения свободы, за преступление небольшой тяжести санкцией соответствующей нормы уголовного закона предусмотрены и альтернативные меры государственного принуждения.

Исследовав данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что, ввиду употребления наркотических средств, у Шпилёва Р.С. сформировалась стойкая зависимость от них, критика же своих действий у него отсутствует, вследствие чего он оказался не способен изменить своё поведение. В пользу указанного суждения свидетельствует употребление подсудимым наркотиков в течение достаточно продолжительного времени и с определённой регулярностью, его состояние в момент задержания, так как в полученных от него биологических средах обнаружены следы веществ, запрещённых в свободном обращении (т. 1 л.д. 24). Кроме того, по результатам освидетельствования непосредственно после задержания констатировано нахождение его в состоянии наркотического опьянения (т. 1 л.д. 49). На тоже указывает и суждение специалистов в области психиатрии и наркологии, полагавших проведение медико-социальной реабилитации Шпилёва Р.С. от указанного недуга необходимым.

По мнению суда, совершение им однородных преступлений с незначительным разрывом во времени в условиях, когда об уголовном преследовании по делу о незаконном обороте наркотиков он уже был осведомлён, подтверждает вывод о наметившейся устойчивой противоправной тенденции в его поведении, что существенно повышает степень общественной опасности им содеянного.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит, что достижение целей уголовного наказания и, прежде всего, исправление Шпилёва Р.С. и предупреждение совершения им новых преступлений иным способом, нежели как путём применения к нему за каждое из деяний меры государственного принуждения в виде лишения свободы, подлежащей реальному отбыванию, обеспечено быть не может. В силу изложенных причин положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении к нему не применяются, поскольку другое решение не будет соразмерно содеянному.

Исключительных обстоятельств, которые бы были связаны с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением до и после совершения деяния, а равно иных обстоятельств, которые могли бы существенно уменьшить степень его общественной опасности, и позволяли бы назначить ему наказание с учётом ст. 64 УК РФ, не усмотрено.

Принимая во внимание, что приговор в отношении него постановляется в особом порядке судебного разбирательства, определяя размер наказания, суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Помимо изложенного, суд учитывает, что негативные последствия от приобретения и хранения наркотических средств минимизированы тем фактом, что в обоих случаях оно в дальнейшем выбыло из незаконного оборота, будучи изъятым сотрудниками полиции. В такой ситуации суд полагает, что срок лишения свободы за каждое из деяний не должен быть слишком продолжительным.

Предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по эпизоду от **.** 2016 года, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не имеется. Применительно к деянию от **.** 2016 года возможность для принятия подобного решения отсутствует, так как им совершено преступление небольшой категории тяжести.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, имущественного положения подсудимого, сообщённых им сведений относительно источника его доходов, иных данных о его личности, суд не применяет к нему дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку для достижения целей наказания это необходимостью не вызывается.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд также считает нецелесообразным.

При назначении Шпилёву Р.С. наказания по совокупности преступлений в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ суд исходит из принципов гуманизма и справедливости, применяя частичное сложение наказаний, что также позволит индивидуализировать ответственность за содеянное.

Оснований для применения к нему положений ст. 82.1 УК РФ об отсрочке отбывания наказания не имеется, так как одно из совершённых им преступлений квалифицировано судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет Шпилёву Р.С. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, так как он приговаривается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, причём ранее подобное наказание он не отбывал.

Для обеспечения исполнения приговора мера пресечения Шпилёву Р.С., в отношении которого в настоящее время осуществляется уголовное преследование по поводу совершения деяния в сфере незаконного оборота наркотиков, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Время содержания под стражей в период досудебного производства по делу **.** 2016 года подлежит зачёту осуждённому в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и считает, что признанные таковыми предметы преступления, предметы, запрещённые к обращению (наркотическое средство, его первоначальная упаковка, приспособления для употребления запрещённых к обороту веществ), равно как и предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, а также не признанные вещественными доказательствами по делу предметы, подлежат уничтожению.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке принятия судебного решения, процессуальные издержки по делу взысканию с осуждённого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шпилёва Р. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно определить Шпилёву Р.С. к отбытию 3 (три) года 3 (три) месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Изменить Шпилёву Р.С. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале судебного заседания. Указанная мера пресечения подлежит сохранению вплоть до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислять с момента заключения Шпилёва Р.С. под стражу – **.** 2016 года. Зачесть в срок отбывания наказания время его задержания с **.** 2016 года включительно.

Вещественные доказательства по делу:

- смесь наркотического средства - ацетилкодеин, 6 - моноацетилморфин и героин (диацетилморфин), массой 0,926 грамма, находящуюся в свёртке из бумаги; фрагмент фольгированной бумаги; фрагмент полимерной плёнки, с находящимся в нём вложением, упакованные в конверт; 4 не высушенных растения растениями конопли, находящиеся в 3 фрагментах бутылок с грунтом, упакованные в коробку; вещества растительного происхождения в виде фрагментов стеблей и единичных фрагментов коробочек; мелкие семена; вещества минерального происхождения, находящиеся в полимерном пакете, упакованные в пакет из полимерного материала; наркотическое средство карфентанил, массой 0,288 грамма, находящееся в свёртке из бумаги; один свёрток из бумаги белого цвета с надписями; фрагмент полимерной плёнки, упакованные в конверт; шприц с инъекционной иглой в защитном колпачке, упакованные в конверт; ложку из металла, упакованную в конверт; свёрток из полимерного материала, упакованный в конверт; ложку из металла, упакованную в конверт, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Псковского JIO МВД России на транспорте, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Предметы, не признанные вещественными доказательствами по делу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Псковского JIO МВД России на транспорте, а именно - 2 не высушенных растения зелёного цвета, не являющиеся растениями конопли, 7 фрагментов из полимерных бутылок, с находящимися внутри грунтом, упакованные в коробку, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 1100 (одна тысяча сто) рублей, понесённые в связи с оплатой труда адвоката Абожиной Н.В. и в сумме 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей, понесённые в связи с оплатой труда адвоката Скрипилева Л.А. на предварительном следствии, отнести на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий И.А. Горбань

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу.