Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-45/2016 от 25.03.2016

Дело № 12-45/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Собинка 12 апреля 2016 года

Судья Собинского городского суда Владимирской области Зайцева С.В., рассмотрев по адресу: г. Собинка, Рабочий проспект, д.6 апелляционную жалобу Смирновой М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Собинки, Собинского района и г. Радужный Владимирской области от 12 января 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Собинки, Собинского района и г. Радужный Владимирской области от 12 января 2016 г. Смирнова М.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Смирнова М.А. обратилась в Собинский городской суд Владимирской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Собинки, Собинского района и г. Радужный Владимирской области от 12 января 2016 г., в котором просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что несовершеннолетняя Т., купив пиво, вышла из магазина. Менее чем через 1 минуту, в магазин вошли сотрудники полиции О., Е. и несовершеннолетняя Т., что свидетельствует о том, что в магазин они прибыли вместе и исключает приезд сотрудников полиции по телефонному сообщению Т. Названное обстоятельство свидетельствует, по мнению заявителя, о том, что сотрудники полиции с участием несовершеннолетнего проводили мероприятие контрольная закупка. Тот факт, что сотрудник полиции Е. приходится матерью несовершеннолетней Т. говорит о их заинтересованности в исходе дела. Указывает также, что под угрозами предстоящих проверок со стороны вышестоящих организаций, вынуждена была подписать протокол об административном правонарушении. Дата совершения административного правонарушения в постановлении мирового судьи указана не верно.

В судебном заседании Смирнова М.А. поддержала доводы жалобы, просила постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Собинки, Собинского района и г. Радужный Владимирской области от 12 января 2016 г. отменить, производство по делу прекратить по основаниям, указанным в жалобе. Дополнительно пояснила, что после продажи Т. пива, через очень короткий промежуток времени в магазин вместе с несовершеннолетней зашли сотрудники полиции Е., О. и П. При этом мать несовершеннолетней Т. – Е. была в форме сотрудника полиции, то есть находилась при исполнении своих должностных обязанностей. Непосредственного участия в проводимой проверке она не принимала, однако, это не устраняет сомнений в заинтересованности ее в исходе дела.

Проверив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.16 ФЗ № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

Ответственность за розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему предусмотрена ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 05 мин. Смирнова М.А., являясь продавцом магазина ООО «Надежда», расположенного по адресу: Владимирская область, г. Собинка, ул. Молодежная, д.4, выполняя функции по обслуживанию покупателей данного магазина, в том числе по продаже покупателям алкогольной продукции, продала несовершеннолетней Т., <данные изъяты>, алкогольную продукцию – одну бутылку пива «Лакинское», объемом 0,5 л, содержание алкоголя 4,7 %, стоимостью 78 рублей.

При этом судья принимает во внимание, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ время совершения правонарушения установлено 10 час. 05 мин., в том время как из протокола об административном правонарушении и кассового чека следует, что продажа алкогольной продукции имела место в 16 час. 05 мин. Таким образом, правильным временем следует признать 16 час. 05 мин., а допущенная мировым судьей описка не влечет за собой изменение содержания постановления и может быть исправлена в порядке, установленном ст.29.12.1 КоАП РФ.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ч.4 указанной статьи все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);…

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Между тем, сообщение неустановленного лица от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в ОМВД РФ по Собинскому району в 15 час. 57 мин. за NN, о том, что в магазине «Разливные напитки» осуществляется продажа пива несовершеннолетним, не может служить доказательством события и состава административного правонарушения, вменяемого Смирновой М.А., совершенного ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 05 мин., то есть после того, как названное сообщение было зарегистрировано. При этом при рассмотрении дела судом первой инстанции свидетель Т. пояснила, что сообщение в дежурную часть ОМВД она передала по телефону после того, как приобрела алкогольный напиток в магазине ООО «Надежда». Имеющиеся противоречия в части указания лица, сообщившего о правонарушении, времени этого сообщения, и места совершения административного правонарушения (наименования магазина), при рассмотрении дела не устранены, несмотря на это в нарушение положений ч.4 ст.1.5 КоАП РФ названное доказательство было признано мировым судьей допустимым и положено в основу принятого по делу постановления.

При таких обстоятельствах следует признать, что имеющееся в материалах дела сообщение с учетом названных противоречий не может являться доказательством события и состава административного правонарушения, вменяемого Смирновой М.А., поскольку дело об административном правонарушении было возбуждено при отсутствии повода и достаточных данных о событии административного правонарушения. То есть порядок привлечения Смирновой М.А. к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ, не был соблюден должностным лицом.

Кроме того, из содержания названного сообщения следует, что на проверку сообщения о правонарушении выезжала ОДН Соколова. Названное обстоятельство было подтверждено при рассмотрении дела и Смирновой М.А. Проведение проверки по КУСП NN от ДД.ММ.ГГГГ поручено А. ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, протокол об административном правонарушении NN от ДД.ММ.ГГГГ составлен сотрудником ОДН О., письменные объяснения были отобраны инспекторами ОДН П. и О. Сведений о привлечении названных должностных лиц к проверке сообщения о правонарушении материалы дела не содержат.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 18 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, а свидетели не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснений по ст.17.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что письменные объяснения Смирновой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Т. от ДД.ММ.ГГГГ, также получены с нарушением закона, поскольку им не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ соответственно, а свидетель Т. не была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и пояснений по ст.17.9 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.2 ФЗ № 3-ФЗ от 07.02.2011 г. «О полиции» одним из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение административных правонарушений.

В ч.3 ст.6 названного ФЗ № 3-ФЗ закреплен запрет подстрекательства, склонения, побуждения в прямой и косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий.

Не принимая во внимание доводы заявителя о провокационном характере действий сотрудников полиции, мировой судья указал, что эти действия не являлись проверочной закупкой в рамках оперативно-розыскных мероприятий, что выезд сотрудников полиции был вызван сообщением, поступившим из дежурной части.

Между тем, по изложенным выше основаниям следует признать, что данные выводы сделаны в отсутствие надлежащего повода к возбуждению в отношении Смирновой М.А. дела об административном правонарушении и подтверждающей информации из ОМВД России по Собинскому району Владимирской области.

Кроме того, из материалов дела, пояснений свидетелей О., Е., Т., допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела, объяснений Смирновой М.А. следует, что несовершеннолетняя Т. приходится дочерью сотрудника ОДН Е., которая совместно с другими сотрудниками того же структурного подразделения, ДД.ММ.ГГГГ выезжала на проверку по факту реализации алкогольной продукции несовершеннолетней Т.

В соответствии со ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель вправе: не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников.

Согласно примечанию к ст. 25.6 КоАП РФ под близкими родственниками понимаются родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Учитывая, что должностное лицо, участвовавшее в осуществлении проверки по факту реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему, Е. и несовершеннолетний свидетель Т. являются близкими родственниками, у мирового судьи имелись основания для вывода о их заинтересованности в исходе дела и критической оценки их показаний, с учетом того, что такие доказательства по делу, как письменные объяснения Т. от ДД.ММ.ГГГГ, Смирновой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, были получены с нарушением требований закона, а сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в ОМВД РФ по Собинскому району в 15 час. 57 мин. за NN не свидетельствовало о наличии надлежащего повода к возбуждению в отношении Смирновой М.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

Таким образом, выводы, содержащиеся в постановлении о привлечении Смирновой М.А. к административной ответственности, о наличии в совершенном ею деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, основаны на доказательствах, не получивших надлежащей оценки на предмет допустимости в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу судебное постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Собинки, Собинского района и г. Радужный Владимирской области от 12 января 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья                            С.В. Зайцева