Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1394/2017 ~ М-1514/2017 от 17.10.2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при секретаре Выборновой О.Б.,

с участием представителя истца Пчелкиной Т.Н. по доверенности Ярыгиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1394/17 по исковому заявлению Пчелкиной Т.Н. к Иванько А.Г. о взыскании суммы долга, неустойки (штрафа),

у с т а н о в и л :

Пчелкина Т.Н. обратилась в суд с иском к Иванько А.Г. о взыскании суммы долга, неустойки (штрафа), указав в обоснование требований, что согласно расписке от дата ответчик Иванько А.Г. взял в долг у П. 25000 рублей и обязался возвратить 10000 рублей до дата, 15000 рублей- до дата, в случае несвоевременной выплаты суммы обязался выплачивать в качестве штрафа по 500 рублей за каждый день просрочки. дата Иванько А.Г. вернул П. 1000 рублей, остальные денежные средства в размере 24000 рублей до настоящего времени не возвращены.

дата между нею (Пчелкиной Т.Н.) и П. был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым П. уступил ей право (требование) к Иванько А.Г. в полном объеме согласно расписке Иванько А.Г. от дата, а также все права, обеспечивающие исполнение обязательств должником, а также другие права, связанные с правами требования по указанной расписке, в том числе права на неуплаченные: основной долг, проценты, пени и иные штрафные санкции, права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) должником своих обязательств, установленных в расписке, права на возмещение судебных расходов, а также любые иные, связанные с требованиями права в полном объеме.

Таким образом, со дня заключения договора уступки прав требования (цессии), т.е. с дата все права по расписке ответчика от дата перешли к истцу, в связи с чем просит суд взыскать в её пользу с ответчика сумму долга в размере 24000 рублей, неустойку (штраф) из расчета 500 рублей за каждый день просрочки в размере 654000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Пчелкиной Т.Н. по доверенности Ярыгина Н.И. исковые требования Пчелкиной Т.Н. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, а также просила суд взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец Пчелкина Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Иванько А.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения по месту регистрации.

Адресованная ответчику корреспонденция возвращена в суд с отметкой работника почтовой связи «за истечением срока хранения». О причинах неявки ответчик суду не сообщил, не просил дело слушанием отложить в связи с невозможностью явки по уважительной причине, о рассмотрении дела в его отсутствие ходатайство не заявлял. Письменный отзыв или возражения на иск, а также доказательства в их обоснование не представил.

В соответствии со ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ), судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

При таких обстоятельствах суд признает, что ответчик Иванько А.Г. уведомлен о месте и времени разбирательства дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие истца согласно ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статей 420 и 422 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный <...>размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

Судом установлено, что дата ответчик Иванько А.Г. взял в долг у П. 25000 рублей и обязался возвратить 10000 рублей до дата, 15000 рублей- до дата, в случае несвоевременной выплаты суммы обязался выплачивать в качестве штрафа по 500 рублей за каждый день просрочки.

Заключение дата договора займа и факт получения ответчиком денежных средств в размере 25000 рублей подтверждается представленной истцом распиской, написанной собственноручно Иванько А.Г.

Подлинность указанного выше доказательства и принадлежность подписи Иванько А.Г. в расписке не оспаривается ответчиком и не вызывает сомнений у суда.

По форме названный договор займа отвечают требованиям ст.ст. 807, 808 ГК РФ, поскольку заключен в письменной форме, содержат все являющиеся существенными для данного вида договора условия: о размере, процентах, сроке и порядке предоставления займа, сроке возврата.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при написании расписки были нарушены требования закона, по делу не имеется.

Со своими правами, обязанностями и ответственностью ответчик Иванько А.Г. был ознакомлен при составлении и подписании расписки, что подтверждается его подписью.

Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств свидетельствует о том, что подписав дата расписку о получении денежных средств, ответчик Иванько А.Г. тем самым подтвердил фактическое принятие денежных средств и возникновение в связи с этим обязанности вернуть их и неустойку (штраф) за несвоевременный возврат суммы займа в установленном порядке и оговоренные сроки.

В силу требований ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, по смыслу ч.2 ст.408 ГК РФ нахождение долговой расписки у истца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика Иванько А.Г.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Обращаясь в суд с иском, истец Пчелкина Т.Н. указала, что заемщик Иванько А.Г. дата вернул П. 1000 рублей, остальные денежные средства в размере 24000 рублей до настоящего времени не вернул, в связи с чем обязан вернуть как оставшуюся сумму займа, так и неустойку (штраф) в размере 500 рублей за каждый день просрочки, что согласно представленному расчету составит 654000 рублей.

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным.

Доказательства исполнения заемщиком Иванько А.Г. обязательств по возврату долга в размере 24000 рублей и уплате штрафа суду представлены не были. Расчет задолженности ответчик не оспаривал, контррасчет заемщика суду представлен не был.

В отсутствие иных доказательств, наличие собственноручной подписи должника в долговом документе- расписке и нахождение этой расписки у кредитора, являются достаточным основанием для вывода о наличии со стороны должника неисполненного денежного обязательства по возврату суммы займа в размере 24000 рублей, а также неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, неустойку. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

При этом в силу ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Солидарный кредитор вправе уступить требование третьему лицу с согласия других кредиторов, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Судом установлено, что дата между истцом Пчелкиной Т.Н. и П. был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым П. уступил Пчелкиной Т.Н. право (требование) к Иванько А.Г. в полном объеме согласно расписке Иванько А.Г. от дата, а также все права, обеспечивающие исполнение обязательств должником, а также другие права, связанные с правами требования по указанной расписке, в том числе права на неуплаченные: основной долг, проценты, пени и иные штрафные санкции, права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) должником своих обязательств, установленных в расписке, права на возмещение судебных расходов, а также любые иные, связанные с требованиями права в полном объеме.

Об уступке прав (требований) должник Иванько А.Г. был уведомлен письмом от дата, что подтверждается как данным письмом, так и квитанцией ФГУП «Почта России» от дата об отправлении уведомления.

Порядок заключения договора уступки прав требования и порядок уведомления должника не нарушен и соответствует требованиям закона.

Таким образом, с даты подписания договора уступки, т.е. с дата, право требования погашения задолженности по договору займа от дата, в том числе неустойки, перешло от Цедента П. к Цессионарию Пчелкиной Т.Н.

На основании изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца Пчелкиной Т.Н. о взыскании с Иванько А.Г. задолженности по договору займа от дата в размере 24000 рублей.

Анализируя требования Пчелкиной Т.Н. о взыскании неустойки (штрафа), суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является обеспечением исполнения обязательств и, как установлено судом, предусмотрена договором займа (распиской) от дата, заключенным между П. и иванько А.Г.

Истцом Пчелкиной Т.Н. представлен подробный расчет неустойки на сумму 654000 рублей, который суд считает арифметически верным.

Вместе с тем суд учитывает, что в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд приходит к выводу, что в пользу Пчелкиной Т.Н. с Иванько А.Г. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 24000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимымирасходы.

Согласно ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Пчелкина Т.Н. заплатила ООО «ГеПард», от имени которого по доверенности действовала Ярыгина Н..И., 20000 рублей за оказанные юридические услуги по представлению интересов в суде, что следует из копий договора * от дата, приходного кассового ордера и квитанции к нему от дата.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг, суд с учетом категории настоящего дела, объема оказанных юридических услуг, а также с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить данное требование в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления освобожден на основании п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, в связи, с чем государственная пошлина в соответствии со ст. ст. 88, 91, 98, 103 ГПК РФ, абз. 2 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежит взысканию с Иванько А.Г., не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1640 руб.

Руководствуясь ст.ст.194–199, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Пчелкиной Т.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Иванько А.Г. в пользу Пчелкиной Т.Н. сумму займа в размере 24000 рублей, неустойку (штраф) в размере 24000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, всего взыскать 53000 (пятьдесят три тысячи) рублей.

В остальной части исковые требования Пчелкиной Т.Н. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Иванько А.Г. в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 1640 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено дата.

Председательствующий С.В.Афонина