Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-366/2015 от 27.10.2015

Дело № 1-366/2015

Поступило 27.10.2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Новосибирск                                                                 10 декабря 2015 года

    Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

    председательствующей судьи Лахиной Е.Н.,

    при секретаре Желтенко О.В.,

    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района города Новосибирска Лаптевой Е.В.,

    защитника – адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» Филимоновой Н.И.

    потерпевшей Д

    подсудимого Никитина В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Никитина В. С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Никитин В.С. <данные изъяты>, умышленно, с корыстной целью похитил чужое имущество, незаконно проникнув в жилище, причинив гражданину значительный материальный ущерб. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

    В период времени с 02.00 час. до 05.00 час. ДД.ММ.ГГГГ Никитин В.С. находился у <адрес>, где на первом этаже дома увидел открытое окно <адрес>, где проживает незнакомая ему Д У Никитина В.С. из корыстных побуждений возник преступный умысел на <данные изъяты> хищение имущества из <адрес> путем незаконного проникновения в чужое жилище через открытое окно.

    Осуществляя преступный умысел Никитин В.С., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, подошел к окну <адрес>, выставил москитную сетку и через открытое окно пролез в квартиру, тем самым незаконно проник в жилище Д, где продолжая осуществлять свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что находящаяся в комнате Д спит и за его преступными действиями не наблюдает, и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, <данные изъяты>, из корыстных побуждений похитил имущество Д: сотовый телефон «Lenovo S660», imei №, стоимостью 11000 рублей, чехол-книжку, стоимостью 1000 рублей, сим-карту оператора «МТС» с абонентским номером №, материальной ценности не представляет, сим-карту оператора «Теле 2» с абонентским номером №, материальной ценности не представляет, флэш-карту объемом 16 ГБ, стоимостью 1000 руб., сотовый телефон «Explay TV245», imei №, стоимостью 1590 руб., сим-карту оператора «Теле 2» с абонентским номером №, материальной ценности не представляет, цепочку из серебра длиной 20 см, вес – 1 гр, стоимостью 500 руб., цепочку из серебра длиной 45 см, вес – 2 гр, стоимостью 900 руб., цепочку из серебра длиной 50 см, все – 3 гр., стоимостью 1500 руб., кулон из серебра в форме знака зодиака «рыбы», стоимостью 1000 руб., крестик из серебра, стоимостью 350 руб., крестик из серебра, стоимостью 500 руб., часы мужские наручные, стоимостью 700 руб., рыбные консервы «сайра» 1 шт., стоимостью 30 руб., банку сгущенного молока 1 шт., стоимостью 50 руб. С похищенным у Д имуществом Никитин В.С. с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив Д значительный материальный ущерб на общую сумму 20120 руб.

    Подсудимый Никитин В.С. вину по предъявленному обвинению не признал, пояснил, что этого преступления не совершал.

    Суд, выслушав потерпевшую, свидетелей, подсудимого, исследовав материалы дела, находит вину Никитина В.С. установленной.

    Потерпевшая Д в судебном заседании пояснила, что она проживает в квартире на первом этаже многоквартирного жилого дома. 22.0615г. она была дома с дочерью и отчимом. В 5 час. утра её разбудил отчим и спросил, где его телефон. Она, желая позвонить ему на сотовый телефон со своего, обнаружила, что пропал и её телефон. Из её сумки было всё вытряхнуто. Пройдя с отчимом на кухню, они обнаружили, что окно открыто полностью, москитная сетка, которая прикручивалась на шурупы, была вырвала и валялась на земле на улице. Похищено: сотовый телефон «Lenovo S660», imei №, стоимостью 11000 рублей, чехол-книжка, стоимостью 1000 рублей, сим-карта оператора «МТС» с абонентским номером №, материальной ценности не представляет, сим-карта оператора «Теле 2» с абонентским номером №, материальной ценности не представляет, флэш-карта объемом 16 ГБ, стоимостью 1000 руб., сотовый телефон «Explay TV245», imei №, стоимостью 1590 руб., сим-карта оператора «Теле 2» с абонентским номером №, материальной ценности не представляет, цепочка из серебра длиной 20 см, вес – 1 гр, стоимостью 500 руб., цепочка из серебра длиной 45 см, вес – 2 гр, стоимостью 900 руб., цепочка из серебра длиной 50 см, все – 3 гр., стоимостью 1500 руб., кулон из серебра в форме знака зодиака «рыбы», стоимостью 1000 руб., крестик из серебра, стоимостью 350 руб., крестик из серебра, стоимостью 500 руб., часы мужские наручные, стоимостью 700 руб., рыбные консервы «сайра» 1 шт., стоимостью 30 руб., банка сгущенного молока 1 шт., стоимостью 50 руб., на общую сумму 20120 руб. Ущерб для Д значительный, её доход в месяц 15-16 тыс. руб., <данные изъяты> Ей возвращено: сотовый телефон «Explay TV245», серебряная цепочка, стоимостью 1500 руб. Возвращенная цепочка имела повреждение – она была порвана. Д опознала цепочку по плетению и карабину.

    Свидетель Д в суде пояснила, что 22.06.15г. квартиру, где она проживает с гражданским мужем, дочерью и внучкой, расположенной на первом этаже жилого дома, обокрали. Окно на кухне была открыто, москитная сетка валялась на полу. Из квартиры похитили сотовый телефон «Lenovo S660», чехол-книжка, сим-карта оператора «МТС», сим-карта оператора «Теле 2», флэш-карта объемом 16 ГБ, сотовый телефон «Explay», цепочка из серебра длиной 20 см, вес – 1 гр, цепочка из серебра длиной 45 см, вес – 2 гр, цепочка из серебра длиной 50 см, все – 3 гр., кулон из серебра в форме знака зодиака «рыбы», крестик из серебра, крестик из серебра, часы мужские наручные, рыбные консервы «сайра» 1 шт., банка сгущенного молока 1 шт. Сотрудники полиции вернули телефон Explay, одну из похищенных цепочек из серебра. Д опознала эту цепочку по плетению, раньше цепочек с таким плетением, она не встречала.

    Свидетель Ч пояснил в суде, что ночью ДД.ММ.ГГГГ они спали с открытым окном, квартира располагается на первом этаже дома. Когда утром проснулся, то увидел, что на кухне москитная сетка вырвана. Не найдя свой сотовый телефон, Ч спросил у Д, не видела ли она его телефон. Тогда Д обнаружила, что у нее тоже пропал сотовый телефон, а также серебряные цепочки, крестик. Из числа похищенного вернули только один сотовый телефон и одну цепочку с поломанным замком.

    Из протокола осмотра места происшествия (л.д. 25-30) установлено, что квартира расположена на 1 этаже двухэтажного жилого дома. Оконный проем с пластиковым стеклопакетом, рама, стекло повреждений не имеют.

    Свидетель К в суде и на предварительном следствии (л.д. 95-97), показания оглашались в связи с противоречиями, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, пояснила, что она работает в ломбарде ИП <данные изъяты> на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от ранее незнакомого ей Никитина В.С., по паспорту, она приняла сотовый телефон «Explay TV245», imei №, за 300 руб. Документов на телефон у него не было. Она выдала Никитину В.С. залоговый билет. Информацию об этом внесла в рабочую тетрадь. В настоящее время она Никитина В.С. не помнит. Сведения, изложенные в протоколе допроса, установлены по записям в рабочей тетради ломбарда.

В ходе выемки у К изъята книга учета товаров, залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-100).

    Согласно протоколу осмотра документов (л.д. 101-105), осмотрена рабочая тетрадь ломбарда ИП <данные изъяты>. Установлено, что 03.07.2015г. от Никитина В.С. принят за 300 руб. сотовый телефон «Explay TV245», выдан залоговый билет №.

    В судебном заседании оглашались показания свидетеля Ц, данные на предварительном следствии (л.д. 82-83), из которых установлено, что в сентябре 2015 года она купила в ломбарде на <адрес> сотовый телефон «Explay» за 900 рублей.

    В ходе выемки у Ц изъят сотовый телефон «Explay» (л.д. 85), который впоследствии возвращен потерпевшей Д

    Согласно информации ЗАО «Кемеровская мобильная связь» от ДД.ММ.ГГГГ № сотовый телефон «Explay», похищенный у Д, выходил в эфир с 15.46 час. 22.06.2015г. по 17.59 час. 27.06.2015г. с сим-картой оператора «Теле 2», зарегистрированной на имя Никитина В.С., в период времени с 18.26 час. 06.09.2015г. по 14.42 час. 14.09.2015г. с сим-картой оператора «Теле 2», зарегистрированной на имя Ц (л.д. 135).

    Согласно протоколу выемки, ДД.ММ.ГГГГ Никитин В.С. добровольно выдал цепочку из металла серебристого цвета, крестик и кольцо из металла серебристого цвета (л.д. 156-157).

    Из показаний свидетеля Г, данных на предварительном следствии, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что она с апреля 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживала с Никитиным В.С., характеризует его с положительной стороны. О краже, совершенной Никитиным В.С., ей ничего не известно (л.д. 89-90).

    Приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

    Подсудимый Никитин В.С., не признавая вины в хищении имущества Д, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, возможно, был с дочкой Г Кражу не совершал. Телефон «Explay» купил в ломбарде, пользовался им недолго, так как купил новый телефон с двумя сим-картами, а этот сдал в ломбард. Цепочку, которую у него изъяли, ему подарила Маша около 1 года назад, фамилию её не знает и где она живет, сказать не может. Полагает, что потерпевшая хочет «подзаработать» денег, поэтому написала заявление в полицию. При допросе потерпевшей, Никитин В.С. пояснял, что его цепочка была сломана.

    Допрошенная в судебном заседании Н, мама подсудимого, пояснила, что о краже ей не известно. У Никитина В.С. имелась цепочка, около 30 см, овальным плетением, её подарила сыну девушка около 1 года назад. На цепочке имелся крестик, и она была без повреждений.

    Давая оценку показания Никитина В.С., Н в суде, суд находит их не достоверными, данными с целью избежать ответственности за содеянное.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Никитин В.С. действуй умышленно, незаконно проник в квартиру Д, откуда <данные изъяты>, из корыстных побуждений похитил имущество Д на общую сумму 20120 рублей. Причастность Никитина В.С. к совершению преступления подтверждается тем, что в его незаконном владении оказалось имущество Д: серебряная цепочка и сотовый телефон «Explay». Не доверяя пояснениям Никитина В.С. о том, что сотовый телефон «Explay» он приобрел в ломбарде, в каком именно и когда назвать не может, суд исходит из сведений, предоставленных ЗАО «Кемеровская мобильная связь», о том, что именно в день хищения телефона, он выходил в эфир с сим-картой, зарегистрированной на имя Никитина В.С., а ДД.ММ.ГГГГ, по своему паспорту, Никитин В.С. сдал сотовый телефон в ломбард, расположенный по адресу <адрес>, где его выкупила Ц Впоследствии телефон у нее изъят, возвращен потерпевшей. Д опознала в этом телефоне свой. Пояснениям Никитина В.С. о том, что изъятая серебряная цепочка принадлежит ему, суд не доверяет также, так как цепочку опознали по плетению и по поломке, имеющейся на ней, не только потерпевшая Д, но и свидетель Д Объяснения Никитина В.С. о том, что его цепочка также имела поломку, не подтверждаются показаниями матери подсудимого, которая утверждала в судебном заседании, что цепочка была без повреждений. Кроме того, Никитин В.С. отказался называть данные лица, которое ему подарило цепочку, кроме имени – Маша.

    Мнение Никитина В.С. о том, что потерпевшая решила «подзаработать» на нем, опровергается материалами дела. Так, из показаний Д установлено, что кроме другого имущества, у нее похищено 2 серебряных крестика. В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у Никитина изъят крестик из серебра. Потерпевшая не опознала в нем своего имущества, а потому, согласно расписке (л.д. 88) крестик Никитина В.С. возвращен его матери Н

    Протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшей Д, свидетеля Ч подтверждается незаконный способ проникновения в жилище – через кухонное окно, разорвав москитную сетку.

    Сумма причиненного ущерба, согласно примечанию к статье 158 УК РФ, относится к значительному размеру.

    Совокупность приведенных доказательств позволяет суду считать вину Никитина В.С. установленной и квалифицировать его действия п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также возможное влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Смягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая, что Никитин В.С. совершил тяжкое преступление, в период непогашенной судимости, суд считает справедливым назначить Никитину В.С. наказание, в соответствии со ст. 60, 61 УК РФ, в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, полагая, что такой вид наказания способен обеспечить достижение цели исправления. При этом учитывается наличие приговоров Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которым подлежит самостоятельному исполнению, и считает Никитина В.С. склонным к совершению имущественных преступлений и социально опасным лицом, требующим для своего исправления, изоляцию от общества.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Никитину В.С. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, согласно ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривается.

Исковые требования потерпевшей подлежат удовлетворению в полном объеме. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный физическому или юридическому лицу, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Никитин В.С. исковые требования не признал в связи с непричастность к преступлению, однако его вина в причинении имущественного ущерба потерпевшей установлена.

           На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Никитина В. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, без штрафа, сроком 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Никитину В.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу, содержать в следственном изоляторе <адрес>.

Наказание, назначенное Никитину В.С. приговорами Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Взыскать с Никитина В. С. в пользу Д 17630 рублей 00 коп.

Вещественные доказательства руководство пользователя на сотовый телефон «Explay», гарантийный талон и кассовый чек на него, руководство пользователя на сотовый телефон «Lenovo», цепочка из металла серебристого цвета, сотовый телефон «Explay» возвращенные потерпевшей Д, оставить в ее распоряжении, книга учета товаров ООО «Твой ломбард», возвращенные К, оставить у нее, залоговый билет № от 03.07.15г. хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе после вынесения приговора поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной и кассационной инстанции, для этого вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток осужденный вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа от приглашения другого защитника, суд принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.

    Председательствующий судья: