Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-31/2020 от 21.10.2020

УА-31/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Благовещенск                                      09 ноября 2020 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Станишевского С.С.,

при секретаре Мещерикове О.П.,

с участием:

старшего помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Абрамова А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

осуждённой Молодило М.Ю.,

защитника - адвоката Тертышного Е.А., представившего удостоверение *** и ордер *** от 06 ноября 2020 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Иваненко О.А. на приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 24 августа 2020 года, которым

Молодило Мария Юрьевна, родившаяся *** в ***, гражданка РФ, имеющая неполное среднее образование, не состоящая в браке, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющая, работающая ***, зарегистрированная по адресу: ***, проживающая по адресу: ***, судимая:

09 августа 2011 года Константиновским районным судом Амурской области (с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 29 сентября 2011 года) по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; 07 октября 2014 года освобождена по отбытии наказания,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Молодило М.Ю. постановлено исчислять с 24 августа 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

Молодило М.Ю. признана виновной и осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как следует из приговора, преступление совершено Молодило М.Ю. 24 декабря 2019 года в г. Благовещенске Амурской области при обстоятельствах, установленных мировым судьёй.

В судебном заседании Молодило М.Ю. вину в совершении преступления признала полностью.

Приговор постановлен судом первой инстанции в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, при согласии подсудимой с предъявленным ей обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора г. Благовещенска Амурской области Иваненко О.А., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий Молодило М.Ю., выражает несогласие с приговором, ссылаясь на то, что суд, при наличии рецидива преступлений в действиях Молодило М.Ю., при назначении наказания Молодило М.Ю. не указал в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений ст. 68 УК РФ; при этом, государственный обвинитель полагал, что, исходя из данных о личности Молодило М.Ю., оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст.68 УК РФ не имеется. Кроме того, рассматривая уголовное дело в особом порядке, при назначении наказания Молодило М.Ю., суд не указал в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. На основании приведённых доводов просит приговор мирового судьи изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора при назначении наказания ссылками на ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ; а также снизить наказание, назначенное Молодило М.Ю. по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, до 11 месяцев лишения свободы.

Старший помощник прокурора г. Благовещенска Амурской области, а также потерпевший доводы апелляционного представления поддержали в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённая Молодило М.Ю. и её защитник поддержали доводы, изложенные в апелляционном представлении в полном объёме.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Молодило М.Ю. в ходе предварительного расследования вину в совершении преступления признала, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании Молодило М.Ю. поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, вину в совершении преступления признала полностью и заявила о своём согласии с предъявленным обвинением.

С согласия сторон ходатайство Молодило М.Ю. о постановлении приговора в особом порядке удовлетворено. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.314 УПК РФ, у суда имелись.

Обстоятельства, при которых Молодило М.Ю. совершила преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, мировым судьёй установлены правильно.

Обвинение, с которым согласилась Молодило М.Ю., является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами.

При таких данных, оснований подвергать сомнению предъявленное Молодило М.Ю. обвинение у мирового судьи не было.

Юридическая оценка действиям осуждённой Молодило М.Ю. по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, мировым судьёй дана правильная.

При назначении Молодило М.Ю. наказания мировым судьёй учтены характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи, данные о её личности, в соответствии с которыми, Молодило М.Ю. ранее судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит ***; смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, активное содействие следствию; отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Данные о личности Молодило М.Ю., а также смягчающие наказание Молодило М.Ю. обстоятельства в полной мере учтены мировым судьёй при назначении Молодило М.Ю. наказания.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Согласно ч. 3 ст.68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

По смыслу закона, суд обязан в описательно-мотивировочной части приговора мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания.

Как следует из обжалуемого приговора, при назначении Молодило М.Ю. наказания, суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства верно установил в действиях Молодило М.Ю. рецидив преступлений и назначил ей наказание в пределах, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом в описательно-мотивировочной части приговора не указал на применение при назначении наказания Молодило М.Ю. положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, приговор надлежит изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора о назначении Молодило М.Ю. наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, на что обоснованно указано в апелляционном представлении.

При этом, не указание в приговоре на невозможность применения к подсудимой положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не свидетельствует о несправедливости назначенного Молодило М.Ю. наказания, и не является безусловным основанием для применения к ней положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку по смыслу закона, применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания является правом суда, а не его обязанностью.

При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, в силу положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наказания предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, суд в нарушение требований ч. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

С учетом вышеизложенного, несмотря на то, что назначенное осужденной по приговору наказание по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, хотя и не превышает установленных указанной нормой пределов максимального наказания, отсутствие ссылки на ч. 5 ст. 62 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора указывает на то, что суд при назначении наказания Молодило М.Ю. исходил из максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ, без учета установленных этим правилом пределов, что нельзя признать справедливым.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора в отношении Молодило М.Ю. ссылкой на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, снизив назначенное ей наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По смыслу взаимосвязанных положений чч. 3, 3.1, 4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу.

Данные требования уголовного закона судом первой инстанции не соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, после провозглашения приговора Молодило М.Ю. была взята под стражу в зале суда, срок отбывания наказания, согласно обжалуемому приговору, Молодило М.Ю. постановлено исчислять с 24 августа 2020 года.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, и данных о личности Молодило М.Ю. судом первой инстанции обоснованно принято решение о назначении Молодило М.Ю. для отбывания наказания вида исправительного учреждения на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительной колонии общего режима. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Однако суд первой инстанции не зачел в срок отбытия наказания время содержания Молодило М.Ю. под стражей со дня вынесения приговора и взятия ее под стражу до дня вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необходимым внести в приговор соответствующее изменение об исчислении срока отбывания наказания осужденной со дня вступления приговора в законную силу и зачете осужденной Молодило М.Ю. времени содержания под стражей.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих другие изменения либо отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Иваненко О.А. – удовлетворить.

Приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 24 августа 2020 года в отношении Молодило Марии Юрьевны изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора о назначении Молодило М.Ю. наказания с применением ч. 2 ст. 68, ч.5 ст.62 УК РФ;

- с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ смягчить назначенное Молодило М.Ю. наказание по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия Молодило М.Ю. наказания время содержания её под стражей по настоящему делу с 24 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор в отношении Молодило М.Ю. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54), через суд, постановивший приговор.

Председательствующий                         С.С. Станишевский