Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-479/2016 (2-8097/2015;) ~ М-2715/2015 от 10.03.2015

Дело № 2-479/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2016 года                             г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Мамаеве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Белые росы» о защите прав потребителей,

установил:

Егоров Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Белые росы» о защите прав потребителей, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанные с некачественной внутренней отделкой, некачественным остеклением балкона и продуванием всех окон и балконной двери в сумме 182320 рублей, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей и расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. Свои требования мотивировал тем, что он является участником долевого строительства квартиры <адрес> согласно договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком дома является ООО «Белые росы». ДД.ММ.ГГГГ осмотрев свою квартиру, истец обнаружил ряд недостатков, которые не позволили принять указанную квартиру по акту приема-передачи без замечаний. Он подписал акт приема-передачи указанной квартиры с замечаниями (отсутствовали межкомнатные двери), который остался у представителя Ответчика. Вместе с подписанием акта получил ключи от квартиры. Также он обнаружил ряд существенных недостатков: явно продуваются все окна и балконная дверь, стены, пол и потолок имеют значительные неровности, обои поклеены неровно и некачественно, стены, полы и потолок даже «на глаз» имеют перепады по уровню, подлежат дополнительной проверке и выравниванию. О недостатках истец неоднократно сообщала Ответчику устно, реакции не последовало, после чего ДД.ММ.ГГГГ направил письменную претензию. Недостатки до настоящего времени не устранены.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Юг».

Истец Егоров Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Белые росы» Изакова Д.А., действующая на основании доверенности от 11.01.2016 г., суду пояснила, что ответчиком выплачено истцу 52383 руб. 32 коп. в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры. Просила снизить заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ООО СК «Юг» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1, 2, 5, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что 21.03.2014 г. между ООО «Белые росы» и ООО «Строительное снабжение» был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «Белые росы» обязалось по окончанию строительства жилого дома <адрес> передать участнику долевого строительства 1-комнатную квартиру № 60, расположенную в вышеуказанном доме, 7 этаже, в осях I-II, 7-9, Г-Е.

По договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ № права требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ перешли Егорову Д.В.

Объекту долевого строительства присвоен почтовый адрес: <адрес>, что сторонами не оспаривается.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки строительно-монтажных работ.

ДД.ММ.ГГГГ Егоров Д.В. направил в адрес ООО «Белые росы» претензию об устранении выявленных дефектов строительства. Однако в установленный десятидневный срок недостатки устранены не были.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления недостатков отделочных работ в квартире <адрес>, причин возникновения недостатков и стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения имеющихся недостатков.

Согласно заключению эксперта № от 28.01.2016 года ФБУ установлено, что

В квартире № по адресу: <адрес> имеются нарушения требований обязательного к выполнению раздела №5 СП 29.13330.2011 Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 «Полы», и п. 4.2 СП 50.13330.2010 Актуализированная редакция (СНиП 23-02-2003) «Тепловая защита зданий», включенных в утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 21 июня 2010г. №1047-р Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и, следовательно, к нарушению требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30 декабря 2009г. Устройство полов условно можно отнести к отделочным работам, хотя это самостоятельный вид работ, а нарушение требований СП 50.13330.2010 «Тепловая защита зданий», вызывает эффект «продувания» ограждающих светопрозрачных конструкций оконных и балконных блоков. Основные недостатки, которые были допущены при строительстве жилого смещения, расположенного по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>), связаны с устройством пола (не отвечающей требованиям механобезопасности), установкой оконных и балконных блоков (не отвечающих требованиям энергоэффективности), в меньшей мере это недостатки, связанные с наклейкой обоев, установкой санитарных приборов, навеской дверей. Нормативы, которые были при этом нарушены, указанные выше. Допущенные недостатки в части некачественно выполненного остекления окон и наличия продувания светопрозрачных ограждений - оконных блоков и балконных блоков косвенно может сказаться на микроклимате квартиры №., на уровне шума и наличия загрязнения воздуха квартиры. В момент проведения экспертизы влияния на состояние микроклимата квартиры не наблюдалось. Все параметры находились в пределах оптимальных Сан-ПиН2.1.2.2645-10 к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях норм. Стоимость ремонтно-восстановительных работ равна 52383 руб.

Таким образом, экспертом установлено, что при отделке квартир допущены нарушения строительных норм и правил.

Оценивая экспертное заключение, суд полагает, что оно является достоверным и допустимым по делу доказательством, оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение логично, последовательно, согласовано, исследовательская часть подробно обоснована и мотивирована, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что застройщиком ООО «Белые росы» отделочные работы в жилом помещении № по <адрес> проведены ненадлежащим образом, при осуществлении данных работ ответчиком были допущены нарушения строительных норм и правил. Доказательств обратного, представителем ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения недостатков в указанной квартире составила 52383 руб.

В соответствии с распиской от 20.02.2016 г. Егоров Д.В. получил от застройщика ООО «Белые росы» 52383 руб. 32 коп. в счет возмещения своих расходов на устранение недостатков квартире, указанных в заключении экспертизы, проведенной по данному делу.

Таким образом, ответчиком до вынесения решения суда в полном объеме возмещен ущерб истца по устранению недостатков, вызванных некачественным выполнением строительно-монтажных работ в квартире истца.

Разрешая исковые требования истцов о взыскании суммы компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. При этом размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт виновных действий ответчика, связанных с нарушением прав потребителя, принимая во внимание длительные неудобства истца, связанные с использованием квартиры ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Белые росы» в пользу Егорова Д.В. денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Кроме того в пользу истца подлежит взысканию штраф за не удовлетворение требований в добровольном порядке, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду пункт 6 статьи 13 Закона, который гласит, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за неудовлетворение требований потребителя от размера удовлетворенной части иска составляет 2500 руб.(5000 рублей*50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд полагает необходимым взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика 15000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и составление искового заявления, указанные расходы подтвердил документально. Представитель истца участвовал в судебных заседаниях, поддерживая и обосновывая исковые требования, исходя из объема и категории дела, его сложности, объема работы в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 10000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Белые росы» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа г. Красноярск подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Егорова Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Белые росы» о защите прав потребителей о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Белые росы» в пользу Егорова Д.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 2500 рублей 00 копеек, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по удостоверению доверенности в размере 1000 рублей 00 копеек, всего18500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Егорова Д.В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Белые росы» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 17.03.2016 г.