Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1265/2021 ~ М-1257/2021 от 18.11.2021

Производство № 2-1265/2021

УИД 57RS0027-01-2021-002841-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Орел 16 декабря 2021 года

Северный районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Швецова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Прониной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Душина Алексея Вениаминовича к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт, Монтаж, Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Душин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Ремонт, Монтаж, Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что является собственником квартиры, расположенной по <адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома №, является ответчик. ДД.ММ.ГГГГ во время сильного ливневого дождя произошел залив квартиры истца, причиной чему послужил неправильный монтаж водосточных воронок к ливневой канализации.

В результате залива квартиры были повреждены элементы отделки в зале, коридоре и спальне. Стоимость восстановительного ремонта составила 109000 рублей.

Истец полагает, что в результате указанного выше события были нарушены его права потребителя, и, ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 109000 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в сумме 5000 рублей, неустойку в сумме 109000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании истец Душин А.В. на удовлетворении исковых требований настаивал, сославшись на доводы искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Ремонт, Монтаж, Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого уведомлен надлежащим образом. Возражений на иск и сведений о причинах неявки не представил.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в том числе, собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Спорное правоотношение по своему характеру, подпадает под действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии со статьей 14, которого, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 г., общее имущество, в состав которого в силу пункта 2 включаются крыши, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Ответчик по договору управления является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по <адрес>, что подтверждается сведениями, представленными Управлением Государственной жилищной инспекции.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, о чем составлен акт, подписанный руководителем управляющей организации и собственником. В акте указано, что причиной залива послужил ливневой дождь и дефекты водосточных труб. В результате залива повреждена отделка коридора, спальни и зала.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Оценка в твоем городе», имуществу истца причинен ущерб на сумму 109000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику претензию, в которой просил возместить причинений ущерб. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Оценив в совокупности, приведенные выше данные, суд находит их достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о том, что причиной залива квартиры истца послужило ненадлежащее исполнение обязанностей Управляющей организацией, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскании неустойки, суд исходит из следующего. Требования о возмещении причиненного ущерба не могут быть отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения, которых положениями статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, в связи с чем названные положения приведенной нормы права на правоотношения сторон, связанные с возмещением вреда, не распространяются.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу указанных норм достаточным условием для компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлено, что действиями ответчика, как управляющей организацией, нарушены гарантированные законом права истца, как потребителя, вследствие чего истец переживал за поврежденное имущество, с учетом размера ущерба, характера нарушений прав истца, суд полагает, что компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", удовлетворив требования потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взыскивается возмещение материального ущерба и компенсация морального вреда, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (109000+10000)/2=59500 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по проведению оценки причиненного ущерба в сумме 5000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

С учетом приведенных норм, суд относит указанные расходы к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела и признает их необходимыми расходами.

Пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ и статьей 61.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а госпошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведённых норм права и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Орел подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3980 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Душина Алексея Вениаминовича к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт, Монтаж, Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонт, Монтаж, Сервис» в пользу Душина Алексея Вениаминовича возмещение материального ущерба в сумме 109000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 59500 рублей, судебные расходы в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонт, Монтаж, Сервис» в доход бюджета муниципального образования город Орел государственную пошлину в сумме 3980 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в Орловский областной суд через Северный районный суд города Орла.

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2021 года.

Судья Н.В. Швецов