Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3250/2011 ~ М-3012/2011 от 25.07.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2011 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Целыковской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3250/11 по иску ЗАО « <...>» к о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,-

установил:

Истец- ЗАО «ГУТА-Страхование» обратился в суд иском к о взыскании <...> в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, и судебных расходов в размере <...>, а всего: <...> (л.д.2-3). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: <адрес>, был поврежден ранее застрахованный ЗАО «<...>» (полис ТСКР <номер>) автомобиль марки <...>, регистрационный знак <номер>, принадлежащий страхователю ФИО1 В соответствии с материалом ГИБДД, участником данного ДТП ответчиком , при управлении автомобилем марки <...>, регистрационный знак <номер>, были нарушены требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ - на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю страхователя приближающемся по главной, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя, причинив автомобилю технические повреждения. С указанным нарушением ответчик согласился. Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя, восстановительный ремонт которого составил <...>., в том числе: стоимость выполненных работ и примененных материалов – <...>.; стоимость замененных деталей - <...>. Ремонт автомобиля страхователя производился на станции технического обслуживания ООО «<...>», оплаченный истцом безналичным расчетом, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. <дата> истец направил ЗАО «<...>» требование о возмещении вреда в порядке суброгации, так как риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в указанной страховой компании по страховому полису <номер>. <дата> ЗАО «<...>» выплатило истцу страховое возмещение по данному страховому полису в сумме <...>. (в пределах максимальной страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего). Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. С учетом износа транспортного средства и выплаты по ОСАГО размер материального ущерба составляет - <...>. Полагают, что в соответствии со ст. ст. 15,965,1064,1072, 1079 ГК РФ, на ответчике лежит обязанность возмещения не возмещенной части причиненного ущерба, право требования которого перешло к истцу в порядке суброгации ( л.д. 2-3). В судебное заседание представитель истца не явился, в иске просили дело рассматривать в отсутствие своего представителя ( л.д. 3).

Ответчик- в судебном заседании иск признал в полном объеме.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, постановлено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик признал исковые требования, заявленные ЗАО «<...>». Признание иска занесено в протокол судебного заседания. Ответчику разъяснены и понятны правовые последствия признания иска, что подтверждается собственноручной подписью ответчика в протоколе судебного заседания. Суд полагает, что в данном случае, следует принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не ущемляет прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении исковых требований. В силу ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с признанием иска ответчиком и принятием его судом, заявленные ЗАО «<...>» исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.39,173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «<...>» удовлетворить.

Взыскать с в пользу ЗАО « <...>» <...> в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, и судебные расходы в размере <...>, а всего: <...>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в 10-дневный срок.

Федеральный судья