Решение по делу № 2-5/2016 (2-965/2015;) ~ М-915/2015 от 22.06.2015

Дело № 2-5/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Березовский 27 января 2016г.

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Бигеза Е.Л.,

при секретаре Кравченко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Эртель <данные изъяты> к Назаренко <данные изъяты>, Мельщиковой <данные изъяты> о защите прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

Эртель В.Н. обратился в суд с исковым заявлением, просит обязать Назаренко <данные изъяты> убрать глиняное ограждение, возведенное вдоль границ земельного участка и обязать Назаренко Н.М. произвести демонтаж туалета, сложенного на земельном участке ответчицы в нарушении требований СНиП.

Требования мотивировал тем, что истцу на основании договора купли-продажи земельного участка с расположенным в нем жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилой дом общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу:<адрес>.

Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от <данные изъяты>., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №№ <адрес>.

Ответчик Назаренко Н.М. является собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Земельный участок истца находится под уклоном в сторону ответчицы.

Весной <данные изъяты> ответчица между своим земельным участком и земельным участком истца вдоль его забора, разделяющего их земельные участки, на расстоянии <данные изъяты> возвела глиняное ограждение высотой около <данные изъяты>., что препятствует ему в использовании своего земельного участка по своему назначению, так как слой глины вымачивается, разбухает и препятствует продвижению талых и дождевых водв результате чего после таяния снега и после дождя влага скапливается, на его земельном участке создается затор, почва заболачивается, воде некуда уходить, что влияет на то, что гибнут кустарники, которые высажены вдоль забора, в частности погибло 2 куста жимолости, кроме того, вода затекает в его баню, которая расположена на расстоянии 1м.10см., от границ земельного участка, т.е. баня находится в зоне подтопления, кроме того, заваливается забор, который приходится постоянно поправлять, что создает ему неудобства, кроме того, разрушается принадлежащий истцу дом, а именно вдоль стены пошла трещина из-за плавания фундамента дома.

Кроме того, ответчица выстроила туалет на ложбине, расположенный на расстоянии <данные изъяты>., от границ земельного участка, что не соответствует требованиям СНиП-30-02-7, в соответствии с которыми допускается использование надворных уборных с размещением от границ участка не менее 1 м., более того, туалет представляет собой каркас из деревянных брусков, оббит прозрачной мешковиной, то есть все, что происходит в туалете мы можем наблюдать, что по моральным и этическим соображениям недопустимо.

В принадлежащем ему доме он с семьей проживает все лето, у него имеется несовершеннолетняя дочь, <данные изъяты>, и он не желает, чтобы дочь наблюдала непроизвольно за соседями, которые посещают указанный туалет.

Определением Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. в качестве соответчика по делу привлечена ФИО3 как фактический пользователь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и лицо, возводившее на данном земельном участке строения и сооружения.

В судебном заседании истец Эртель В.А. и его представитель адвокат Павлова И.И., действующая на основании ордера от <данные изъяты>. (л.д.26) настаивает на удовлетворении исковых требований в части обязания ответчиков убрать глиняное сооружение, на удовлетворении требований в части произвести демонтаж туалета, сложенного на земельном участке ответчика, не настаивают.

Ответчики Назаренко Н.М. и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков адвокат Меженин Т.А., действующий на основании ордеров № от <данные изъяты>. и № от <данные изъяты>., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, пояснил, что его доверители возвели на своем земельном участке насыпь из глины и земли, поскольку истец не надлежащим образом организовал сток дождевой воды с крыши своего дома и вода течет на участок ответчиков. Также участок истца расположен под уклоном в сторону земельного участка ответчиков, и все талые воды стекают на их участок, размывая клумбы и посадки. Истец на своем участке не производит мероприятия по устройству вывода дождевых и талых вод за пределы своего участка.

Заслушав истца Эртель В.А. и его представителя Павлову И.И., представителя ответчиков Назаренко Н.М., ФИО3 – Меженина Т.А., исследовав письменные материалы дела, дав оценку имеющимся доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, и находит исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истцу на основании договора купли-продажи земельного участка с расположенным в нем жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилой дом общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от <данные изъяты>., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №№ <адрес>.

Ответчик Назаренко Н.М. является собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО3 является фактическим пользователем земельного участка, принадлежащего Назаренко Н.М.

Согласно ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

В силу положений ст. ст. 9, 12 ГК Российской Федерации истец самостоятельно определяет конкретный способ защиты нарушенного права среди предусмотренных законом.

Правовым основанием иска Эртель В.А. является ст. 304 ГК Российской Федерации.

В обоснование факта нарушения прав истец сослался на возведение ответчиками на своем земельном участке вдоль забора, разделяющего смежные земельные участки глиняного сооружения (бруствера) длиной 40 метров, высотой около 30 см., шириной 50 см., что препятствует ему в использовании своего земельного участка по своему назначению, так как слой глины вымачивается, разбухает и препятствует продвижению талых и дождевых вод в результате чего, после таяния снега и после дождя, влага скапливается на его земельном участке создавая затор, почва заболачивается, воде некуда уходить, что влияет на то, что гибнут кустарники, кроме того, вода затекает в его баню, которая расположена на расстоянии 1м.10 см., от границ земельного участка, т.е. баня находится в зоне подтопления, кроме того, заваливается забор, который приходится постоянно поправлять, что создает ему неудобства, также разрушается принадлежащий истцу дом, а именно вдоль стены пошла трещина из-за плавания фундамента дома.

В рамках данного спора истец Эртель В.А. ссылаясь на нарушения действиями ответчиков по возведению глиняного сооружения, его прав, как собственника земельного участка и дома на нем, просил суд восстановить его права путем сноса ответчиками глиняной насыпи.

Статьей 304 ГК Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из анализа ст. 304 ГК Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что юридически значимыми обстоятельствами по спору являются: факт принадлежности имущества истцу (земельного участка, дома) на праве собственности или ином законном основании, факт наличия нарушений со стороны ответчика законных прав и интересов истца в отношении данного имущества.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Именно на истце согласно приведенным нормам и характеру спора лежит обязанность доказывания.

Кроме того, ст. 10 ГК Российской Федерации указывает на необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. По положению ст. ст. 10, 12, 34 ГК Российской Федерации применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

В целях проверки доводов истца, по ходатайству последнего была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Независимая Профессиональная Оценка» №э от <данные изъяты>., для ответа на поставленные вопросы, экспертами был проведен осмотр объектов экспертизы, проведены необходимые замеры. Установлено, что на участке по адресу: <адрес> имеется жилой дом, на крыше которого устроены сливы для талых и дождевых вод с 2 сторон дома в сторону соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Также между домом и соседним участком установлены бочки для приема и сбора воды. Вдоль грядок на земельном участке также обустроены сливы.

На участке по адресу: <адрес> обустроены клумбы и котлован под жилой дом.

При осмотре было установлено, что имеется уклон земельного участка расположен­ного по адресу: <адрес> в сторону земельного участка распо­ложенного по адресу: <адрес>. Угол уклона в сторону земельно­го участка по адресу: <адрес> составляет 23 градуса. Кроме того, так же имеется уклон земельного участка по адресу: <адрес> и в сторону леса, он составляет <данные изъяты>. Общий уклон местности способствует транзиту талых и дождевых вод, Однако следует отметить, что рельеф участка не постоянен, имеют­ся как насыпи, так и впадины.

В ходе осмотра обнаружена насыпь из глины и земли проходящая на границе участ­ков вдоль забора по участку <адрес>. Размеры насыпи соответственно состав­ляют: <данные изъяты>

Глиняное сооружение на земельном участке, по адресу: <адрес><адрес> может препятствовать естественному сходу поверхностных талых и дождевых вод при обильном их количестве. Так же следует отметить, что талые и дождевые воды впиты­ваются в землю.

Сток дождевой воды с крыши дома по <адрес> организован в недоста­точном объеме - отсутствуют водосточные трубы для отведения воды от зданий так же в дворовых строениях отмостки отсутствуют, что приводит к попаданию атмосферных осад­ков во внутреннюю часть строений, и плаванию фундамента. Для защиты фундаментов и внутренних частей строений от попаданий сточных вод по периметру строений необходимо устроить отмостки.

Также в результате осмотра было выявлено, что рельеф земли участка по <адрес> не имеет организованных стоков ливневых вод. Собственнику дома по <адрес> возможно, не нарушая градостроительных норм и правил, выполнить мероприятия по устройству вывода дождевых и талых вод за пределы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Как пример можно организовать рельеф путем поднятия вертикальных отметок земли в дворовой части участка путем засыпки грунта с уклоном в сторону улицы или леса. Также возможно организовать дренажную систему водоотводящих канав или желобов.

Суд считает возможным принять данное экспертное заключение ООО «Независимая Профессиональная Оценка» в качестве надлежащего доказательства, поскольку указанное заключение содержит сведения об экспертах, проводивших исследование, с подтверждением их квалификации, перечень используемой нормативно-технической литературы, исследование объектов экспертизы, выводы, т.е. соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Заявляя требование о сносе ответчиками, возведенного глиняного сооружения, истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил убедительных и бесспорных доказательств, в обоснование своих доводов, что спорным сооружением чинятся препятствие в использовании истцом его земельного участка, а также, что в результате возведения истцами данной глиняной насыпы, участок ответчика заболачивается, что приводит к гибели растений, и разрушаются принадлежащие истцу строения.

Тогда как из экспертного заключения следует, что причиной плавания фундамента дома истца и попадания атмосферных осадков во внутреннюю часть строений, является недостаточная организация стока дождевых вод с крыши дома по <адрес> и отсутствие отмостков.

Сторона ответчиков, в свою очередь, возражая против требований истца, обосновали возведение спорной насыпи самозащитой своих прав, предусмотренной ст. 14 ГК РФ. В судебном заседании представитель ответчиков пояснил, что его доверители возвели на своем земельном участке насыпь из глины и земли, поскольку истец не надлежащим образом организовал сток дождевой воды с крыши своего дома и вода течет на участок ответчиков. Также участок истца расположен под уклоном в сторону земельного участка ответчиков на 23 градуса, и все талые воды стекают на их участок, размывая клумбы и посадки. Истец на своем участке не производит мероприятия по устройству вывода дождевых и талых вод за пределы своего участка.

Доводы ответчиков о том, что возведение спорной насыпи продиктовано самозащитой их прав подтверждается также письменным обращением ответчика Назаренко Н.М. к Главе <адрес> от <данные изъяты>. из которого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. ответчики приобрели земельный участок под строительство жилого дома по адресу: <адрес>. Они расчистили земельный участок, посадили грядки, построили времянку, начали подготовительные работы по строительству жилого дома (в соответствие с градостроительной документацией): провели электричество, сделали врезку питьевой воды, выкопали котлован под фундамент жилого дома. Нынешней весной было много талых вод, которая ручьями с двух соседних, расположенных выше по уклону домов (<адрес>) текла на их участок. Для того, чтобы котлован не затоплялся талыми водами, они обратились к соседу с просьбой отвести воду от своего участка. Сосед отказался и они были вынуждены, при формировании клумб под посадку цветов, лишний грунт распределить на своем участке вдоль забора, проходящего по границе их участка (<адрес>) и соседнего (<адрес>).

Действительно в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты прав законодатель предусмотрел самозащиту.

Статья 14 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает самозащиту прав при наличии трех условий: нарушение права; необходимость пресечь нарушение; соразмерность принятых мер характеру этого нарушения.

Ответчики, устанавливая спорное глиняное сооружение, согласно экспертному заключению длиной <данные изъяты><данные изъяты>, тем самым приняли превентивные меры, подперев талые воды выше своего участка, при тех обстоятельствах, что их земельный участок находится под уклоном в <данные изъяты> относительно земельного участка истца.

Истцом, не доказано, что указанное привело к скоплению большого количества воды на его земельном участке и подтоплению жилого дома, тогда как согласно экспертному заключению глиняное сооружение на земельном участке, по адресу: <адрес><адрес> может препятствовать естественному сходу поверхностных талых и дождевых вод только при обильном их количестве. Также экспертами отмечено, что талые и дождевые воды впиты­ваются в землю. Рельеф земли участка по <адрес> не имеет организованных стоков ливневых вод. Собственнику дома по <адрес> возможно, не нарушая градостроительных норм и правил, выполнить мероприятия по устройству вывода дождевых и талых вод за пределы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Как пример можно организовать рельеф путем поднятия вертикальных отметок земли в дворовой части участка путем засыпки грунта с уклоном в сторону улицы или леса. Также возможно организовать дренажную систему водоотводящих канав или желобов.

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия ответчиков являются соразмерными нарушению их прав на владение и пользование земельным участком, и не нарушают баланс интересов сторон.

С учетом вышеизложенных положений закона и обстоятельств конкретного спора, требование истца об обязании ответчиков убрать глиняное ограждениене может быть признано судом в качестве надлежащего и соразмерного способа защиты нарушенного права.

При этом суд отмечает, что кроме выбранного истцом способа защиты прав, возможны иные способы, учитывающие интересы и ответчиков, а именно выполнить мероприятия по устройству вывода дождевых и талых вод за пределы своего земельного участка, в том числе и способами, указанными экспертами в заключении, а также в достаточном объеме организовать сток дождевой воды с крыши дома по <адрес>.

При таком положении, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчиков убрать глиняное ограждение, возведенное вдоль границ земельного участка истца.

Также не подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчиков произвести демонтаж туалета, расположенного на земельном участке ответчиков, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец не представил доказательств, что туалет выстроен ответчиками в нарушение требований СНиП на расстоянии 70 см от границы земельных участков, тогда как в обоснование возражений против указанных требований, стороной истца представлены фотографии с замером расстояния туалета от границы земельных участков, которое составляет 1 метр.

Кроме того, в судебном заседании истец не поддержал свои исковые требования в части демонтажа туалета, пояснив тем, что в настоящее время туалет ответчиков обшит надлежащим образом и не может представить доказательства, что туалет выстроен ответчиками на расстоянии <данные изъяты> от границы земельных участков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░,░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.01.2016░.

8