Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3760/2018 ~ М-3112/2018 от 24.07.2018

дело №2-7360/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

«12» сентября 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к Пазилову Кахраману Мралимжановичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

Истец АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчика Пазилова К.М. в счет возмещения суброгационного ущерба от ДТП 22.05.2016 г., произошедшего по вине последнего, денежной суммы в размере 54 884,71 руб., а так же расходов по оплате госпошлины 1 846,54 руб.

В обоснование иска указано, что между гр.Папояном Г.Г. и истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «Киа» г.р.з.№, которое было повреждено в результате ДТП от <дата>, произошедшего по вине Пазилова К.М., управлявшего а/м «Киа» г.р.з.№. Страховщик виновного лица, исполняя свои обязанности по договору ОСАГО., возместил истцу выплаченную по страховому случаю сумму возмещения в размере, определенному с учетом износа 54 900 руб. Истец возместил убытки без учеат износа в размере 109 784,71 руб. Оставшаяся невозмещенной сумма убытков 54 884,71 руб. до настоящего времени виновным в ДТП водителем на обращение истца не выплачена.

Представители истца в судебное заседание не явились, одновременно с иском заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие..

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в порядке ст. 113 ГПК РФ по указанному им при оформлении ДТП адресу, являющимся последним известным местом жительства, отзыв на иск не предоставил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд с учетом письменного согласия истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что <дата> произошло ДТП с участием автомобилей «Киа» г.р.з.№ под управлением Папояна Г.Г. и «Киа» г.р.з.№. под управлением Пазилова К.М.

Виновным в ДТП признан водитель Пазилов К.М.

В ходе рассмотрения дела обстоятельства ДТП и вина ответчика в нем не оспорены.

Автомобиль «Киа» г.р.з.С698ХО77, принадлежащий Папояну Г.Г., на момент ДТП был застрахован в организации истца, во исполнение обязательств перед ним истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 109 784,71 руб., о чем суду представлены соответствующие документы выплатного дела.

Размер ущерба по делу не оспорен.

Гражданская ответственность виновного водителя была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило истцу 54 900 руб. (сумма ущерба от ДТП с учетом износа).

На обращение истца к ответчику о возмещении разницы, превышающей лимит ответственности ответчика по полису ОСАГО, денежная сумма в размере 54 884,71 руб. не оплачена.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" указано, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, истец в порядке ст. 965 ГК РФ вправе требовать с причинителя вреда возмещение убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, в размере 54 884,71 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 846,54 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «ГСК «Югория» к Пазилову Кахраману Мралимжановичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Пазилова Кахрамана Мралимжановича в пользу АО «ГСК «Югория» в счет возмещения суброгационного ущерба от ДТП 13.04.2017 г. денежную сумму в размере 54 884,71 руб., в счет оплаты госпошлины – 1 846,54 руб.

При несогласии с вынесенным решением ответчик вправе подать в Пушкинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 12.09.2018

Судья: