Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-144/2016 (2-3821/2015;) ~ М-3236/2015 от 29.07.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2016 года г. Смоленск

Промышленный районный суд гор. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Котова Г.П.,

при секретаре Журавкиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО1, ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю причинены технические повреждения. Виновником данного происшествия признана ФИО4 Истец после случившегося за определением размера ущерба обратился к экспертам ООО «Автоэксперт», согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 64 882,41 руб. Также им понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5150 руб., за оформление доверенности 1500 руб., расходы на представителя 10 000 руб., почтовые расходы 250,60 руб. Поскольку ответчики добровольно понесенный ущерб возмещать отказываются, просит взыскать с ответчиков указанные денежные средства, а также 2146,46 руб. в возврат госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 требования уточнил, не поддержал их в отношении ФИО4 и ФИО1, с ответчика ПАО «Росгосстрах» просит взыскать 42 200 руб. в счет страхового возмещения, 5150 руб. расходы по экспертизе, 7000 руб. расходы на представителя, и госпошлину в сумме 1466 руб.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО7 при разрешении поставленного вопроса полагается на усмотрение суда, однако во взыскании штрафа просит отказать, так как со стороны истца претензии в страховую компанию не поступало.

Ответчики ФИО4 и ФИО1 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах в силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального Закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на дату ДТП) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Банком России были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «ЛИФАН 214801» гос.номер Е821КР67 под управлением ФИО3 и автомобиля марки ВАЗ-2115 гос.номер К683МН67 принадлежащей ФИО1 под управлением ФИО4 (л.д. 9).

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д. 22).

Согласно выводам технической экспертизы №Ж выполненной ООО «Автотехэксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «ЛИФАН 214801» гос.номер Е821КР67 с учетом износа составляет 64 882,41 руб.

С учетом уточненного иска размер ущерба определен истцом в сумме 42 200 руб.

Истец указывает, что денежные средства страховой компанией не выплачены, что и явилось основанием для обращения с настоящими требованиями в суд. Представитель ответчика при этом не отрицает данного факта, размер ущерба не оспаривает.

В силу п. 4.12 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

Таким образом, для восстановления нарушенного права истца страховщиком – ПАО «Росгосстрах», должно быть выплачено страховое возмещение в том объеме, который позволит восстановить автомобиль, пострадавший в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, до уровня, предшествующего ДТП, с учетом степени износа.

Принимая во внимание, что страховая компания не отрицала факта наступления страхового случая, однако не выполнила свою обязанность по возмещению ущерба, то требования истца о выплате ему страхового возмещения в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору страхования. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма, затраченная на услуги независимого эксперта в размере 5 150руб.

Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Закон связывает наступления для страховой компании ответственности в виде уплаты штрафа наличие обращения с требованием о возмещении ущерба и отказ страховщика в добровольном порядке выполнить требования потерпевшего. Однако в данном случае истец в страховую компанию с требованием о возмещении страховой выплаты не обращался, поэтому оснований для взыскания с ПАО «Росгосстрах» штрафа не имеется.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы в сумме 7000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла ст.98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что нашло отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 №437-О-О.

При определении размера возмещения заявленных истцом судебных расходов суд также учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 №382-О-О, в соответствии с которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом всех обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, длительности и количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого в суде спора, суд приходит к убеждению о необходимости взыскания понесенных истцом судебных расходов в размере 7 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенных судом сумм.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 200 ░░░.,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – 5 150 ░░░.,

- 7 000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░,

-1 466 ░░░. – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░