Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4895/2014 ~ М-546/2014 от 23.01.2014

копия

№ 2-4895/2014

Р Е Ш Е Н И Е З О Ч Н О Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2014 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Худоноговой О.А.,

при секретаре Хохловой Д.М.,

с участием представителя истицы Чиркова А.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ереминой ФИО12 к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Еремина Г.М. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 66 911 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11 560 рублей, неустойки в размере 7 164 рублей 40 копеек, расходов по оплате услуг юриста за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, по представлению интересов в суде в размере 9 000 рублей, расходов по оплате услуг оценке в размере 7 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, по подготовке дубликата отчета об оценке в размере 2 000 рублей, расходов по ксерокопированию документов в размере 750 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, под управлением Еремина И.С., собственником которого является Еремина Г.М., гражданская ответственность которой застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование» и автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Федорина А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», а также автомобиля LADA 217030 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак № под управлением Керимаи У.Р. оглы, собственником которого является Гринкевич С.А., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СО «Надежда». В ДТП признан виновным Федорин А.В., который нарушил п. 13.12 ПДД. Она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника в ДТП, однако страховая компания в выплате страхового возмещения отказала. Ею была проведена экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составила 66 911 рублей, а величина утраты товарной стоимости составила 11 560 рублей. В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 164 рублей 40 копеек, а также убытки, судебные расходы и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истицы Чирков А.С. исковые требования поддержал.

Истица Еремина Г.М., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третьи лица Федорин А.В., Еремин И.С., Керимаи У.Р. оглы, Гринкевич С.А., представители третьих лиц ООО СК «ВТБ Страхование», ЗАО СО «Надежда» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствие с положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 931 ГК РФ, а также п. 1 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Ст. 7 указанного Закона и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 263, предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

П. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA217230 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак № под управлением Еремина И.С., собственником которого является Еремина Г.М., гражданская ответственность которой застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование», и автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Федорина А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», а также автомобиля LADA 217030 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, под управлением Керимаи У.Р. оглы, собственником которого является Гринкевич С.А., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СО «Надежда», что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 15, 16).

Из объяснений Федорина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут он, управляя автомобилем FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, поворачивал с <адрес>, двигаясь со стороны <адрес>. Обзор был недостаточный, он не увидел движущегося транспортного средства и продолжил движение. В это время по правой полосе со стороны <адрес> двигался автомобиль LADA217230, который ударил его автомобиль в правую сторону. От удара его автомобиль отбросило в левую сторону, и он ударил автомобиль LADA 217030, двигающийся по <адрес> во встречном ему направлении. В ДТП считает виновным себя, свою вину признает (л.д. 113 - 114).

Из объяснений Еремина И.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем LADA217230, государственный регистрационный знак <адрес>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> произошло столкновение с автомобилем FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №. Он двигался по правой полосе по главной дороге, со стороны <адрес> выехал автомобиль FORD FOCUS, он, Еремин И.С., затормозил, но избежать ДТП ему не удалось. В данном ЛТП считает виновным водителя автомобиля FORD FOCUS (л.д. 115).

Из объяснений водителя Керимаи У.Р. оглы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> на автомобиле LADA 217030 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак № Он остановился и собирался начать движение, однако увидел как по полосе, предназначенной для встречного движения, двигается автомобиль FORD FOCUS, который врезался в автомобиль LADA217230, после чего его отбросило в автомобиль Керимаи У.Р. В данном ДТП считает виновным водителя автомобиля FORD FOCUS (л.д. 116, 117).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Федорина А.В. следует, что Федорин А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут управляя автомобилем FORD FOCUS по адресу: <адрес>, нарушил ч. 2 п. 13.12 ПДД, произошло столкновение с автомобилем LADA, государственный регистрационный знак №, под управлением Еремина И.С. и автомобилем LADA, государственный регистрационный знак №, под управлением Керимаи У.Р. Федорин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 120).

Собственником автомобиля марки LADA217230 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, является Еремина Г.М., что следует из свидетельства о регистрации ТС (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» отказано Ереминой Г.М. в выплате страхового возмещения по заявлению о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку СТС было направлено в адрес ООО «Росгосстрах» по почте в виде копии, что не подтверждает право собственности на поврежденное имущество и не может являться основанием для принятия решения о выплате по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ года. Для предоставления необходимых документов необходимо обратиться по адресу: <адрес> <адрес>. (л.д. 18 - 19).

Из отчета ООО «АВАРКОМ-Сибирь» № следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки LADA217230 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак <адрес> с учетом износа составляет 66 911 рублей (л.д. 20-31).

Из отчета ООО «АВАРКОМ-Сибирь» № следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля марки LADA217230 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, составляет 11 560 рублей (л.д. 32-37).

Из заключении экспертов ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки LADA217230 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 68 269 рублей, величина утраты товарной стоимости в результате повреждений и последующих ремонтных восстановлений на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 12 878 рублей 50 копеек (л.д. 62-86).

Представитель истца Чирков А.С. в судебном заседании пояснил, что поддерживает заявленные исковые требования, несмотря на проведенную судом экспертизу, настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание положения п. 1.3 ПДД, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Учитывая обстоятельства ДТП, характер и локализацию повреждений автомобилей, схему ДТП, объяснения водителей вышеуказанных автомобилей, в том числе объяснения водителя автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак В677 КУ 124, Федорина А.В., признавшего свою вину в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, суд приходит к выводу о том, что, что водитель Федорин А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут, управляя автомобилем марки FORD FOCUS, двигаясь по <адрес> в <адрес> в районе <адрес> при повороте налево не пропустил двигающийся по главной дороге автомобиль LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, под управлением Еремина И.С., чем нарушил п. 13.12 ПДД РФ, после чего произошло столкновение автомобиля FORD FOCUS с автомобилем LADA 217030 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, под управлением Керимаи У.Р. оглы.

Таким образом, нарушение водителем автомобиля марки FORD FOCUS, государственный регистрационный знак № Федорина А.В. п. 13.12 Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим столкновением с автомобилем LADA217230 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак № под управлением Еремина И.С., после чего произошло столкновение автомобиля FORD FOCUS с автомобилем LADA 217030 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак № под управлением Керимаи У.Р. оглы.

В действиях водителей автомобиля LADA217230 LADA PRIORA Еремина И.С. суд не усматривает нарушений ПДД, повлекших данное ДТП.Учитывая, что на момент ДТП гражданско - правовая ответственность причинителя вреда была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах», ответчик ООО «Росгосстрах» несет обязанность по выплате компенсации причиненного ущерба в соответствии с лимитом ответственности, предусмотренной договором страхования.

Как следует из заключения эксперта ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки LADA217230 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 68 269 рублей, величина утраты товарной стоимости в результате повреждений и последующих ремонтных восстановлений на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 12 878 рублей 50 копеек.

Однако, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости исходя из представленных отчетов ООО «АВАРКОМ-Сибирь», согласно которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки LADA217230 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 66 911 рублей, а величина утраты товарной стоимости составляет 11 560 рублей, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 78 471 рубля (66 911 рублей + 11 560 рублей = 78 471 рубль), поскольку согласно положениям п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Отказ ООО "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения истцу в связи с непредставлением подлинника СТС, суд находит необоснованным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения потерпевшему обоснован только в случае невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размера убытков, подлежащих возмещению.

Наличие страхового случая и размер убытков подтверждаются материалами дела.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно заявленным требованиям в размере 7 164 рублей 40 копеек, суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения в течение 30 дней страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно данным ЦБ РФ, на день когда ответчиком ООО «Росгосстрах» отказано истице Ереминой Г.М. в выплате страхового возмещения в добровольном порядке, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составляла 8,25 %.

С учетом положений ч. 2 ст. 13 Закона "Об ОСАГО" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно заявленным требованиям за 83 дня в сумме 7 164 рублей 40 копеек, согласно следующему расчету:

78 471 рубль невыплаченное страховое возмещение x 0,11 % (1/75 от 8,25%) х 83 дня = 7 164 рубля 40 копеек.

Кроме того, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 4 500 (л.д. 30), по оплате отчета по определению величины УТС в размере 1 000 рублей (л.д. 37), расходы за подготовку дубликата экспертного заключения в размере 2 000 рублей (л.д. 37), расходы за изготовление ксерокопий документов в размере 750 рублей (л.д. 38), а всего размере 8 250 рублей (4 500+1000+2000+750=825), подтвержденные документально, поскольку данные расходы соответствуют положениям ст. 15 ГК РФ об убытках.

Рассматривая заявленные требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, суд учитывает разъяснения, данные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отношения между истцом и ответчиком по договору ОСАГО в части не урегулированной ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем суд находит подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчик имел возможность удовлетворить заявленные требования в ходе рассмотрения дела, тем не менее, страховая компания и на момент рассмотрения спора судом добровольно заявленные требования истца не удовлетворила, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 48 442 рублей 70 копеек согласно следующему расчету:

78 471 рубль + 7 164 рубля 40 копеек + 8 250 рублей + 3 000 рублей = 96 885 рублей 40 копеек : 2 = 48 442 рубля 70 копеек.

Учитывая положения ст.ст. 94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей и оформления доверенности в размере 2 000 рублей, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истицы в судебном заседании, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы Ереминой Г.М. 3000 рублей за составление иска, 9 000 рублей за представительство, 2 000 рублей за оформление доверенности, поскольку данные расходы подтверждены документально.

Сумма в размере 9 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3 216 рублей 56 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требований Ереминой ФИО13 к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ереминой ФИО14 страховое возмещение в размере 78 471 рубля, неустойку в размере 7 164 рублей 40 копеек, убытки в размере 8 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 48 442 рублей 70 копеек, расходы за составление иска в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы по оплате доверенности в сумме 2 000 рублей, а всего 159 328 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 216 рублей 56 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления решения в окончательной форме – 16.06.2014 года.

Председательствующий О.А.Худоногова