Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2308/2018 ~ М-2067/2018 от 24.08.2018

Дело №2-2308/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.ОренбургОренбургской области 22 октября 2018 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Назировой А.А.,

с участием истца Левиева Б.А. , представителя истца Парикова В.М. ,

ответчика Молчанова Е.С. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левиева Б.А. к Молчанову Е.С. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Левиев Б.А. обратился в суд с иском к Молчанову Е.С. о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Левиевым Б.А. (на момент заключения договора Ш. .) и Молчановым Е.С. был заключен договор безвозмездного пользования автомобилем (далее по тексту- Договор) марки <данные изъяты> (далее по тексту- автомобиль). Согласно п. № названного договора, Левиев Б.А. обязуется передать Молчанову Е.С. автомобиль в безвозмездное пользование сроком на ДД.ММ.ГГГГ (п. № Договора). Согласно положений раздела № настоящего договора Молчанов Е.С. взял на себя обязательства по оплате транспортного налога, штрафов и иных расходов на период действия настоящего договора.

Более того, Молчанов Е.С. принял на себя обязательства в случае случайной гибели автомобиля, на период действия настоящего договора (п. № договора).

Ввиду неисполнения Молчановым Е.С. своих обязанностей по уплате транспортного налога, штрафов за систематическое нарушение правил дорожного движения, Левиев Б.А. был вынужден обратиться к Молчанову Е.С. с требованием о досрочном расторжении договора и возврате автомобиля, о чем было составлено письмо и получено Молчановым Е.С. ДД.ММ.ГГГГ

Не получив ответа на свое обращение, Левиев Б.А. был вынужден обратиться в полицию, с целью привлечения Молчанова Е.С. к уголовной ответственности за незаконное присвоение имущества, в частности автомобиля.

В рамках доследственных мероприятий, в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ сотрудниками полиции был допрошен гражданин Молчанов Е.С., который пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, г/н № регион, был утоплен данным гражданином в ДД.ММ.ГГГГ, и впоследствии распродан последним по запчастям.

Следует отметить, что вырученные деньги за реализованные детали ответчик не передал истцу, который являлся собственником данного транспортного средства.

Поскольку вышеприведенный автомобиль был уничтожен Молчановым Е.С. в период действия договора, Левиеву Б.А. был причинен ущерб соразмерный стоимости данного транспортного средства, а именно, в размере 1 367 000 рублей, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. О чем ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако на дату подачи настоящего искового заявления не исполнена.

Ввиду вышеизложенных обстоятельств, а также наличия доказательств уничтожения по вине ответчика переданного ему имущества у Левиева Б.А. имеются все основания требовать возмещения вреда причиненного ему Молчановым Е.С. в сумме 1 367 000 рублей.

На основании ст.ст.15, 689, 696, 1064 ГК РФ просил:взыскать с Молчанова Е.С. в егопользу денежные средства в сумме 1 367 000 рублей.

В судебном заседании истец Левиев Б.А. иск поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске, и пояснил, чтоза долги у него автомобиль не изымали. Он заключил договор безвозмездного пользования автомобилем с Молчановым Е.С. потому, что автомобиль содержать дорого. Но ему пришлось оплачивать транспортный налог и штрафы за Молчанова Е.С. Он в первый раз видел <данные изъяты> в полиции, никаких отношений с данными людьми у него не было. Перед Банком он задолженность по кредиту на покупку автомобиляпогасил, на сегодняшний день обременения на автомобиль сняты. Решением <данные изъяты> установлено, что автомобиль уничтожен.

В судебном заседании представитель истца Париков В.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, обосновав доводами, изложенными в иске.Обязательства по сохранности имущества ответчик взял на себя, обязательства фактически исполнены не были. Истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора безвозмездного пользования имуществом, поскольку со стороны ответчика были административные правонарушения, штрафы приходили на имя истца, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием оплатить штрафы, налог за транспортное средство, однако ответчик данные требования игнорировал. Когда доверитель обратился в правоохранительные органы, было установлено, что автомобиль уничтожен, утоплен в ДД.ММ.ГГГГ детали от автомобиля распроданы. После чего он доверитель обратился с настоящим иском. Действий по возврату денежных средств, урегулированию спора со стороны ответчика не было. Доказательства получения ответчиком документов имеются в материалах дела. Имеется решение <данные изъяты> о том, что автомобиль марки <данные изъяты>, г/н № регион, уничтожен, данные обстоятельства установлены решением суда, имеет место преюдиция. Относительно транспортных налогов также обстоятельства установлены. На сегодняшний день задолженность по транспортному налогу составляет около 200000 рублей. Арест на автомобиль снят ДД.ММ.ГГГГ г, имеются штрафы по автомобилю за ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Молчанов Е.С. в судебном заседании иск не признал и пояснил,чтов ДД.ММ.ГГГГ он у <данные изъяты> купил автомобиль марки <данные изъяты> Он знал, что данный автомобиль находился в залоге у одного из банков, по причине того, что предыдущий хозяин гр. Левиев Б.А. данный автомобиль ранее заложил, но денежные средства за него не отдал. Он купил данный автомобиль за 600 000 рублей и забрал автомобиль, технический паспорт в <адрес>. Страховку он сам оформлял. Еще отдал 50 000 рублей за транспортный налог за три года. Договора купли-продажи не составлялось. Шаламов Б.А. был должен <данные изъяты>. деньги, поэтому отдал им свой автомобиль. Шаламов Б.А. сказал, что есть задолженность по налогам. Он ему привез 20000 рублей. Позже снова он ему позвонил и сообщил, что нужно оплатить штраф 20000 рублей, он тоже привез ему эти деньги. Позже он попросил подписать договор безвозмездного пользования автомобилем марки <данные изъяты>, г/н № регион, от ДД.ММ.ГГГГ, он подписал данный договор, при этом срок договора был ДД.ММ.ГГГГ. Ему необходимо было за время пользования автомобилем оплачивать ежегодный транспортный налог, а так же штрафы. Он пользовался данным автомобилем. За время использования автомобилем он оплачивал все штрафы и транспортный налог, далее Ш. звонил ему и говорил, что ему неоднократно приходят штрафы, он приезжал к нему и отдавал денежные средства за оплату штрафов, это было несколько раз. Он пользовался автомобилем до ДД.ММ.ГГГГ. Потом он ездил на рыбалку в <адрес>, где размыло реку, прорвало дамбу и автомобиль провалился в воду.Когда его вытащил из воды и просушили, автомобиль был неисправен. Поэтому он продал его неизвестным лицам на авторазбор, на запчасти ДД.ММ.ГГГГ.В ДД.ММ.ГГГГ ему приходило письмо от Ш. , что между ним и гр. Ш. договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. Левиев Б.А. хочет заработать денежные средства таким образом, через ДД.ММ.ГГГГ вспомнил про автомобиль, он знал его адрес, телефон, знал, как с ним связаться, в данном случае истец злоупотребляет своим правом. Он спрашивал уведомление о штрафах у истца, он говорил, что сам оплатит. Он привозил денежные средства истцу, передавал через официантку в его заведении.

Суд, заслушав истца, представителя истца, ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье12 ГК РФзащита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.
Статьей8 ГК РФпредусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей307 ГК РФобязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статей309,310 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу части 1 статьи689 ГК РФпо договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя (статья696 ГК РФ).
Статья393 ГК РФпредусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй15 ГК РФ.

Согласно статье15 ГК РФпод убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинная связь между причинением убытков и противоправным поведением причинителя убытков.

Как следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ, между Левиевым Б.А. (на момент заключения договора Ш. .) и Молчановым Е.С. был заключен договор безвозмездного пользования автомобилем марки <данные изъяты>, г/н № регион. Согласно п. № названного договора, Левиев Б.А. обязуется передать Молчанову Е.С. автомобиль в безвозмездное пользование сроком на ДД.ММ.ГГГГ (п. № Договора).

По условиям договора ссудодатель передал, а ссудополучатель принял в безвозмездное пользование автомобиль <данные изъяты> согласно передаточному акту (являющемуся приложением к договору) для личного использования.

В разделе № договора определено, что ссудополучатель обязан поддерживать автомобиль в исправном состоянии, нести все расходы по его содержанию; обеспечивать автомобиль запчастями, ГСМ, необходимыми для эксплуатации автомобиля;своими силами и за свой счет осуществлять эксплуатацию автомобиля в соответствии с его назначением;осуществлять все виды текущего ремонта, необходимого для нормальной эксплуатации автомобиля;своевременно производить технические осмотры автомобиля;производить за свой счет все виды ремонта, включая капитальный, обслуживание автомобиля в соответствии с техническими требованиями;обеспечить сохранность автомобиля;по окончании срока действия настоящего договора вернуть автомобиль в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа и в технически исправном состоянии; ссудополучатель не имеет права без предварительного письменного согласия ссудодателя передавать автомобиль в пользование третьим лицам; ссудополучатель самостоятельно обязуется оплачивать налоги, штрафы и иных сборы, связанные с использованием автомобиля и его содержанием.

Согласно п. № договора, ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученного в безвозмездное пользование автомобиля, если автомобиль был испорчен, поврежден или уничтожен в связи с тем, что он использовал его не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением автомобиля либо передал его третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения автомобиля, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить его гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

Автомобиль должен быть возвращен ссудодателю в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа( п.№ договора).

Истец указал в иске, что автомобиль был утоплен Молчановым Е.С. и распродан по запчастям.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении предусмотренного ст.ст. 159, 330 УК РФ на основании п. № УПК РФ в отношении гражданина Молчанова Е.С. за отсутствием его действиях состава преступления.

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № МУ МВД России «Оренбургское» поступил материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению гр. Левиева Б.А. В ходе проверки установлено, что у гр. Левиева Б.А. в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, по причине судебных тяжб с банком <данные изъяты> на данный автомобиль как обеспечительная мера судом ранее были наложены обременения в виде запрета на перерегистрацию данного автомобиля. По причине того, что данный автомобиль дорог в обслуживании, а именно уплата налогов и содержание эксплуатационной способности, Левиев Б.А. решил по договору о безвозмездном пользовании от ДД.ММ.ГГГГ предоставить гр. Молчанову Е.С. пользоваться данным автомобилем, содержать его в надлежащем состоянии, а так же нести бремя оплаты штрафов, соответственно был подписан двухсторонний договор физических лиц с Молчановым Е.С. При этом расторгнуть данный договор можно было в одностороннем порядке в любое время. Подписание договора и передача транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, происходила по адресу <адрес> где находится ресторан «<данные изъяты>», после чего Молчанов Е.С. постоянно пользовался данным автомобилем. В конце ДД.ММ.ГГГГ Левиеву Б.А. начали приходить неоплаченные штрафы, на сумму около 30 000 рублей, при этом так же он оплачивал в ДД.ММ.ГГГГ ежегодный транспортный налог в размере <данные изъяты>, так как 280 л.с. в данном автомобиле. Местонахождение данного автомобиля гр. Левиеву Б.А. не известно, сам Молчанов Е.С. последние ДД.ММ.ГГГГ с Левиевым Б.А. не связывался. В ДД.ММ.ГГГГ Левиев Б.А. обратился в суд по данному факту, суд оставил заявление без решения, при этом указали на то, что ранее составленный между ним и гр. Молчановым Е.С. договор безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, может быть прекращен в одностороннем порядке, что он и сделал ДД.ММ.ГГГГ Молчанов Е.С. получил уведомление о расторжении ранее подписанного между ними договора.

Опрошенный Молчанов Е.С. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он решил приобрести автомобиль марки <данные изъяты>, при этом данный автомобиль находился в залоге у одного из банков, по причине того, что предыдущий хозяин Левиев Б.А. данный автомобиль ранее заложил, но денежные средства за него не отдал. После чего он решил выкупить данный автомобиль, сделка происходила через лиц, которым он отдал денежные средства в размере 600 000 рублей и забрал автомобиль, при этом ему пояснили, что на данный автомобиль судом наложены обременения, по причине чего сделать с ним какие-либо регистрационные действия не представляется возможным, при этом неизвестные лица предоставили ему договор безвозмездного пользования, предметом которого являлся автомобиль марки <данные изъяты>, г/н № регион, от ДД.ММ.ГГГГ, где уже были поставлены подписи предыдущего собственника Ш. он подписалданный договор, при этом срок данного договора был ДД.ММ.ГГГГ. Далее Молчанов Е.С., находясь в <адрес>, забрал данный автомобиль вместе с ключами и СоРТС, после чего пользовался им. Через некоторое время ему позвонил гр. Ш. . и пояснил, что он знает, что он приобрел ранее принадлежавший ему автомобиль, они договорились встретиться, в ходе встречи Ш. пояснил, что если гр. Молчанов Е.С. не будет оплачивать штрафы и дорожный налог, то он заявит в угон, после чего между ним и Ш. был снова составлен договор рукописной формы, согласно которому гр. Молчанову Е.С. необходимо было за время пользования данным автомобилем оплачивать ежегодный транспортный налог, а так же штрафы, они подписали данный договор. Далее гр. Молчанов Е.С. пользовался данным автомобилем. За время использования данного автомобиля он оплачивал все штрафы и транспортный налог, далее Ш. звонил ему и говорил, что ему неоднократно приходят штрафы, он приезжал к нему и отдавал денежные средства за оплату штрафов, это было несколько раз. По причине того, что Молчанов Е.С. не был собственником данного автомобиля документально, но фактически он принадлежал ему, он продал данный автомобиль неизвестным лицам на авторазбор, предполагает, что в настоящее время данного автомобиля фактически не существует. Недавно Молчанову Е.С. пришло письмо уведомление в котором его извещают о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ш. договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. На какие-либо судебные заседания его гр. Молчанова Е.С. никогда не приглашали. Припокупке данного автомобиля он предполагал, что им будет пользоваться бессрочно, без права на какие-либо регистрационные действия, и данный автомобиль фактически принадлежал гр. Молчанову Е.С.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Левиева Б.А. к Межрайонной ИФНС № по <адрес>, УМВД России по <адрес> об освобождении от обязанности по отчислению и уплате транспортного налога, об установлении факта уничтожения (гибели) предмета налогообложения, о прекращении права собственности отказано.Исковые требования Левиева Б.А. о прекращении права собственности удовлетворены.Прекращено право собственности за Левиевым Б.А. . на автомобиль марки <данные изъяты>, вследствие гибели.

Решением суда установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> фактически уничтожен в процессе эксплуатации Молчановым Е.С., т.е. наступила полная гибель автомобиля.

Свидетель Д. в судебном заседании пояснил, что левиев Б. отдал в залог автомобиль марки <данные изъяты>, человеку за долги и перестал отвечать на звонки, бросил автомобиль. С его согласия автомобиль продали, Б. был согласен с продажей автомобиля, покупатель должен был оплачивать налог за автомобиль. За 600000 рублей данный автомобиль был продан Молчанову Е.С. Человек, у кого Б. взял денежные средства в долг, умер, жена умершего продавала автомобиль с его согласия. Он был посредником в этой ситуации, он нашел покупателя-Молчанова Е. , он купил данный автомобиль за 600000 рублей. Договор безвозмездного пользования автомобилем Молчанов Е.С. подписывал, Молчанов Е.С. платил штрафы за данный автомобиль. Куда потом делся автомобиль ему неизвестно. Факт того, что они продали автомобиль с согласия Левиева Б. он подтверждает. Если бы это было не так, Левиев мог бы написать заявление об угоне. Автомобиль был продан Молчанову Е.С. Инициатором продажи автомобиля выступал К. он помогал жене умершего, у которого Левиев взял денежные средства. Левиев Б. отказывался подписать договор купли-продажи, потому что не хотел быть «мошенником», поскольку будет продан залоговый автомобиль. Все знают, что Б. денежные средства занимал, не отдавал. У жены умершего возможно имеется расписка, что Левиев Б. должен ее супругу денежные средства, он сам это знает. Молчанов Е.С. за ДД.ММ.ГГГГ оплатил транспортный налог, поскольку Левиев Б. отказывался отдавать автомобиль, пока он не оплатит налог. Договор безвозмездного пользования был сделан для того, чтобы в случае ДТП, Левиев Б.А. не отвечал.

Согласно экспертному заключению ИП Л. № от ДД.ММ.ГГГГ,рыночная стоимость данного транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 367 000 рублей. За оценку оплачено 3000 рублей

Ответчиком не представлено доказательств суммы ущерба в ином размере.

ДД.ММ.ГГГГ, истцом была направлена претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако на дату подачи настоящего искового заявления не исполнена.

Ввиду вышеизложенных обстоятельств, что в соответствии со ст.689 ГК РФ ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи,а также наличия доказательств уничтожения по вине ответчика переданного ему имущества, что установлено решением суда, суд приходит к выводувзыскать с Молчанова Е.С. в пользу Левиева Б.А. сумму ущерба в размере 1 367 000 рублей 00 копеек и 3000 рублей – расходы на оценку ущерба.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 15 035 рублей 00 копеек.

Суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 15 035 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Левиева Б.А. к Молчанову Е.С. о взыскании денежных средствудовлетворить.

Взыскать с Молчанова Е.С. в пользу Левиева Б.А. сумму ущерба в размере 1 367 000 рублей 00 копеек, 3000 рублей – расходы на оценку ущерба, расходы по оплате госпошлины в размере 15 035 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Маслова

Решение в окончательной форме вынесено 29.10.2018 года.

Судья Л.А. Маслова