Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2330/2013 ~ М-1144/2013 от 19.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

5 августа 2013 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Дугиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2330/13 по иску Миловановой Е. С., <...> к Администрации г/п <...> Раменского муниципального района Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истица Милованова Е.С. обратилась в суд с иском <...> к Администрации г/п <...> Раменского муниципального района МО о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за каждым в размере 9/200 долей домовладения. В обоснование иска указала, что Литвинова С.В. является нанимателем жилого помещения, имеющего отдельный вход по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении также проживают Милованова Е.С. и <...> ФИО1, <...>. Жилое помещение в виде изолированного помещения <номер> ( на плане БТИ) является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из лицевого счета, открытым на имя Литвиновой С.В., общей площадью <...> кв.м., из нее жилой <...> кв.м. Данные сведения подтверждаются и техническим паспортом, где 9/100 долей состоит на балансе <...> ПТОКХ (балансодержатель). Остальные совладельцы воспользовались своим правом на приватизацию в <дата> Истица обратилась в Администрацию г/п <...> с заявлением о приватизации указанного жилого помещения. Однако администрация отказало решить данный вопрос, поскольку отсутствует решение о предоставлении истице жилого помещения (ордер). Литвинова С.В. отказалась от своего права на приватизацию, не возражает против приватизации занимаемого жилого помещения Миловановой Е.С. и <...> ФИО1

В судебное заседание Милованова Е.С. – не явилась, извещена в надлежащем порядке, явилась представитель истицы Настусенко М.А., которая исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Пояснила, что данное жилое помещение было предоставлено <...> ФИО2, являвшейся работником <...>. Однако, документы на предоставление жилого помещения не сохранились. На имя нанимателя Литвиновой С.В., <...> ФИО2 был открыт лицевой счет <номер>, истицей оплачиваются коммунальные услуги.

Ответчик Администрация г/п <...> - представитель не явился, извещены в надлежащем порядке, представили письменные возражения по иску, в соответствии с которыми в иске просили отказать, дело слушать без участия представителя. В обоснование возражений по иску указали, что д. <адрес> передан в муниципальную собственность. Пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с ЖК. В соответствии со ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения. Истцом ни договор социального найма жилого помещения, ни решение о предоставлении жилого помещения предоставлен не был.

Третье лицо Комитет по управлению имуществом Раменского муниципального района МО – не явились, извещены в надлежащем порядке, возражений по иску не представили.

Третье лицо Литвинова С.В. – не явилась, извещена в надлежащем порядке, имеется заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования просила удовлетворить, против приватизации жилого помещения истцами не возражала. Представлено также согласие нотариальное заверенное ( л.д. 14).

Третье лицо – Филимонов А.Д. в судебное заседание не явился, извещен в надлежащем порядке, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Третье лицо - Дячко Н.К. в судебное заседание не явилась, извещена в надлежащем порядке, имеется заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения иска не возражает.

Третье лицо- Шикина Т.М. в судебное заседание не явилась, извещена в надлежащем порядке, просит рассматривать дело в свое отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражает.

Третье лицо – Никитина Р.Г. – в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения иска не возражает.

Третье лицо Кулькова Е.В. – не явилась, извещена по месту жительства телеграммой.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ постановил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных в надлежащем порядке.

В соответствии со ст. 2 п.1 ФЗ «О приватизации жилищного фонда РФ» от 4 июля 1991 г. № 1541-1 граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управление учреждений, по договору найма вправе приобрести эти жилые помещения в собственность. В силу ст. 11 вышеуказанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение расположено по адресу: <адрес>. Домовладение на праве собственности зарегистрировано за Дьячко Н.К. -12/100 долей, Шикина Т.М. – 12/100 долей, Кулькова Е.В. – 23/100 доли, ФИО3 -18/100 долей, Никитина Р.Г. -26/100 долей ( л.д.18), всего 91/100 долей домовладения. <дата>, согласно представленного технического паспорта и Постановления Главы Раменского района <номер> «О передаче жилищного фонда в пос. <...> дистанции гражданских сооружений <...> в муниципальную собственность Раменского района» оставшиеся 9/100 долей домовладения зарегистрированы за балансодержателем <...> ПТОГХ. Указанный жилой дом, согласно представленной выписки из реестра муниципальной собственности, в настоящее время в соответствии с Законом МО от 13.07.2007 г № 106/2007-ОЗ «О разграничении муниципального имущества между Раменским муниципальным районом Московской области и вновь образованными поселениями, входящими в его состав», Постановления Главы Раменского муниципального района от <дата> <номер>, числится в реестре муниципальной собственности, балансодержателем является Администрации г/п <...>. Спорное жилое помещение (9/100 долей домовладения) было передано в бессрочное пользование ФИО2 (<...>.), как работнику <...>, что не оспорено ответчиком в судебном заседании. Наличие трудовых отношений между ФИО2 Московско-рязанского отделением Московской железной дороги, подтверждено представленной суду копией трудовой книжки. Данное жилое помещение в <дата> передавалось в муниципальную собственность как принадлежащее дистанции гражданских сооружений <...>. Ордер на спорное жилое помещение не сохранился, что следует из ответа архива Администрации Раменского муниципального района. Однако, на имя нанимателя жилого помещения Литвиновой С.В. открыт лицевой счет <номер> на квартиру <номер>, из которого следует, что задолженности по жилищно-коммунальным услугам у истицы не имеется. Занимаемая часть домовладения истицей Миловановой Е.С. и <...> ФИО1 является изолированной, что подтверждается экспликацией к поэтажному плану на жилой дом ( л.д. 32), самим лицевым счетом, из которого видно, что жилищно-коммунальные услуги начисляются именно на квартиру <номер>. Другие совладельцы домовладения, которым как следует из материалов дела, также передавались жилые помещения в порядке приватизации путем передачи в собственность долей домовладения ( л.д. 26), не возражали против удовлетворения заявленных требований.

Наниматель Литвинова С.В. постоянно проживает в жилом помещении и зарегистрирована с <дата>, <...> Милованова Е.С. с <дата>, <...> ФИО1 с <дата> ( л.д. 9), то есть с нанимателем Литвиновой С.В. постоянно проживают вселенные в качестве членов ее семьи <...> Милованова Е.С. и <...> ФИО1

<дата> Администрацией городского поселения <...> истице было отказано в заключении договора социального найма, в связи с отсутствием у истицы оснований для его заключения. (л.д.13).

В соответствии со ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд соглашается с доводами истцов, что в создавшейся ситуации, они не могут защитить свое право на получение занимаемого жилого помещения в собственность иначе, как путем обращения в суд с указанным иском.

В ст. 12 ГК РФ указаны способы защиты гражданских прав, одним из которых является признание права.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность ( долевую или совместную) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в т.ч. несовершеннолетних.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение относится к государственному жилищному фонду и было в установленном законом порядке предоставлено истцам, истцы проживают в спорном жилом помещении на условиях социального найма, на имя нанимателя жилого помещения открыты лицевые счета, по которым они производят оплату за проживание в данном помещении и коммунальные услуги, законность их проживания ни ранее, ни в настоящее время не оспаривалась, отсутствие ордера на жилое помещение не может служить основанием для отказа в иске.ие суданности на недвижимое имущество. ет ему в приватизации ввиду отсутствия свидетель

Тот факт, что ранее истцы не реализовали свое право на однократную приватизацию жилого помещения, подтверждается представленными выписками из ЕГРП (л.д.15-17). От участия в приватизации Литвинова С.В. отказалась.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению, за истцами следует признать право долевой собственности за каждым в размере 9/200 долей домовладения.

Руководствуясь Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.ст. 8,12 ГК РФ, ст.ст. 56,194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Миловановой Е.С. - удовлетворить.

Признать за Миловановой Е. С. и <...> ФИО1 право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за каждым в размере 9/200 долей домовладения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья