Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1093/2019 ~ М-783/2019 от 09.04.2019

Дело № 2-1093/2019

26RS0035-01-2019-000067-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                                 26 августа 2019 года

    Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Стороженко Н.С.,

при секретаре Гринько И.Ю.,

с участием истца Жданова И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Жданова Игоря Владимировича к Олексенко Николаю Александровичу о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Жданов И.В. обратился в суд с иском к Олексенко Николаю Александровичу о взыскании денежных средств.

В ходе судебного заседания истцом были уточнены исковые требования, в которых она указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Олексенко Николаем Александровичем был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости.

В соответствии с условиями предварительного договора истец и ответчик обязались заключить в будущем договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с земельным участком, расположенные по <адрес>, на условиях, предусмотренных Предварительным договором.

Они договорились о стоимости недвижимости 850 000 рублей (пункт 1.3 Предварительного договора). При подписании предварительного договора истец передал ответчику задаток в размере 50 000 рублей и аванс в размере 300 000 рублей (пункты 4.1 и 4.2 Предварительного договора). Получение задатка и аванса подтверждается также расписками ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что срок, в течение которого должен быть заключен основной договор, в Предварительном договоре нами не определен, то основной договор должен быть заключен в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), то деть до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако Олексенко Н.А. не исполнил взятые на себя по предварительному договору обязательства и уклонился от заключения основного договора. В частности на момент заключении предварительного договора ответчик не являлся собственником недвижимости, которую он обязался истцу продать. Он должен был до заключения основного договора зарегистрировать за собой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную недвижимость. Однако он этого не сделал, в связи с чем, заключение основного договора стало невозможным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ взаимные обязательства, предусмотренные предварительным договором, между истцом и ответчиком прекратились. При этом, обязательства, связанные с задатком не прекращаются, а сторона предварительного договора, виновная в неисполнении взятых на себя обязательств, несет ответственность в соответствии с пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (указанная правовая позиция содержится в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2015 № 38-КГ15-7).

Таким образом, на основании пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан уплатить мне двойную сумму задатка.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Поскольку иное не установлено этим же кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению в частности также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, переданный ответчику аванс в размере 300 000 рублей является неосновательным обогащением на его стороне, обязательство, по возврату которого, возникло у него с момента прекращения предварительного договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат зачислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Для защиты своих прав истцу пришлось обратиться к представителю, который в соответствии с условиями договора оказания услуг правового характера от ДД.ММ.ГГГГ составил текст настоящего искового заявления. Размер вознаграждения представителя составил 5 000 рублей, оплата которых подтверждается банковской квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с Олексенко Н.А. двойную сумму задатка в размере 100 000,00 руб., аванс 300 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения Олексенко Н.А. обязательства по возврату ему аванса в размере 300 000, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб..

В судебном заседании истец Жданов И.В. заявленные требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Олексенко Н.А. извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания не явились. Согласно имеющихся в материалах дела сведений ответчик Олексенко Н.А. осужден и находится в <адрес>. При этом был ознакомлен с настоящими требованиями, о чем имеются в материалах дела расписки о получении искового заявления.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

С учетом мнения представителя истца, а также учитывая требования, ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимность и достаточность всех доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Олексенко Николаем Александровичем был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости.

В соответствии с условиями предварительного договора истец и ответчик обязались заключить в будущем договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с земельным участком, расположенные по <адрес>, на условиях, предусмотренных Предварительным договором.

Они договорились о стоимости недвижимости 850 000 рублей (пункт 1.3 Предварительного договора). При подписании предварительного договора истец передал ответчику задаток в размере 50 000 рублей и аванс в размере 300 000 рублей (пункты 4.1 и 4.2 Предварительного договора). Получение задатка и аванса подтверждается также расписками ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что срок, в течение которого должен быть заключен основной договор, в Предварительном договоре нами не определен, то основной договор должен быть заключен в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), то деть до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако Олексенко Н.А. не исполнил взятые на себя по предварительному договору обязательства и уклонился от заключения основного договора. В частности на момент заключении предварительного договора ответчик не являлся собственником недвижимости, которую он обязался истцу продать. Он должен был до заключения основного договора зарегистрировать за собой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную недвижимость. Однако он этого не сделал, в связи с чем, заключение основного договора стало невозможным.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени договор купли-продажи не заключен, недвижимость покупателю не передана.

В связи, с чем требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 300 000,00 руб. переданных ответчику в качестве аванса переданных в счет приобретения объекта недвижимости в размере 300 000, 00 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика задатка в двойном размере в сумме 100 000,00 рублей.

Согласно пункт 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Истцом Н. в исковом заявлении указано, что основной договор купли-продажи с ответчиком М.В. не заключен по вине М.В., поскольку в феврале 2014 года указанное имущество было арестовано по решению Ленинского районного суда г. Ставрополя, что М.В. от него скрыл.

Истец также указывал на то, что он неоднократно предлагал М.В. либо продлить срок заключения основного договора, до снятия ареста с имущества, либо возвратить задаток и расходы на ремонт в помещении. Однако, письменных доказательств данных обстоятельств представить не может.

Вместе с тем, в подтверждение данных доводов истцом не представлено каких-либо доказательств и при этом данные обстоятельства оспаривались стороной ответчика, в связи с чем и с учетом положений ст. 56 ГПК РФ суд правомерно признал данные доводы истца необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора. При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших не заключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за не заключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 ГПК РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в не заключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме не совершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Судом установлено, что истец не доказал совершение им действий, направленных на заключение основного договора (в частности, не направил предложение о заключении основного договора либо требование о понуждении к его заключению, в том числе в судебном порядке и т.п.), что судом квалифицируется как утрата интереса в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению обеими сторонами договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях обеих сторон отсутствует вина в не заключении основного договора купли-продажи недвижимости.

Задаток согласно ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Из анализа указанных норм права следует, что задаток, как способ обеспечения обязательств выполняет одновременно три функции: удостоверяющую факт заключения договора, обеспечительную и платежную, при этом в отличие от аванса, является способом обеспечения и доказательством существующего основного обязательства.

Поскольку основной договор купли-продажи недвижимости в срок, определенный предварительным договором, сторонами заключен не был, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор, следовательно, все обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи прекращаются.

Применительно к условиям заключенного сторонами предварительного договора, реализация обеспечительной функции задатка как санкции за нарушение обязательств обусловлена виновными действиями одной из сторон, связанными с уклонением от заключения основного договора. В данном же случае, при том положении, когда ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о заключении основного договора, не обратилась с требованиями о понуждении к заключению договора, оснований для применения обеспечительной функции задатка, как меры ответственности за неисполнение обязательства, не имеется.

Вместе с тем, правоотношения, связанные с последствиями прекращения обязательства, обеспеченного задатком, регулируются ст. 381 ГК РФ, согласно п. 1 которой при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен в однократном размере.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму 50 000,00 руб., уплаченную истцом по предварительному договору, действие которого прекращено, так как сторонами в установленный предварительным договором срок не заключен основной договор - договор купли-продажи, учитывая, что ни одной из сторон не заявлено требование о понуждении к заключению договора купли-продажи (п. 5 ст. 429, п. 4 ст. 445 ГК РФ). Предварительный договор, являясь договором о намерениях, не порождает денежных обязательств. Полученная продавцом денежная сумма может являться задатком в случае заключения основного договора. Факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 50 000,00 руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Поскольку судом установлено отсутствие вины обеих сторон в не заключении основного договора купли-продажи недвижимости, предварительная договоренность утратила силу, в соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились, то у Олексенко Н.А. не имеется правовых оснований удерживать у себя полученную от Жданова И.В. по предварительному договору денежную сумму в размере 50 000,00 руб. До настоящего времени ответчиком денежные средства, уплаченные в качестве задатка, истцу не возвращены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу Жданова И.В. полученной ответчиком денежной суммы, поскольку обязательства сторон по предварительному договору прекратились.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования закона, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, суд считает, что требование истца о возмещении судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела подлежит удовлетворению частично.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо учитывать фактически проделанную работу представителем при рассмотрении спора. Поэтому, учитывая объем работы, выполненной представителем истца в рамках рассматриваемого дела, это составление искового заявления, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 3 000,00 руб.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату аванса в размере 300 000,00 руб.

В связи с тем, что ответчик незаконно удерживает принадлежащие истцу денежные средства, имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, за пользование чужими денежными средствами на сумму 300 000,00 руб. с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000,00 руб.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказан факт причинения таково вреда ответчиком. Кроме того истец обратился в суд за защитой личных имущественных прав. Закон предусматривает компенсацию морального вреда в случае причинения вреда неимущественным правам гражданина, либо в случаях, предусмотренных законом. В случае истца законом компенсация морального вреда не предусмотрена.

В связи, с чем в этой части заявленных требований суд полагает необходимым отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования закона, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, суд считает, что требование истца о возмещении судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела подлежит удовлетворению частично.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо учитывать фактически проделанную работу представителем при рассмотрении спора. Поэтому, учитывая объем работы, выполненной представителем истца в рамках рассматриваемого дела, это составление искового заявления, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 3 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жданова Игоря Владимировича к Олексенко Николаю Александровичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Олексенко Н.А. в пользу Жданова Игоря Владимировича сумму задатка в размере 50 000,00 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании задатка в размере 50 000,00 руб. отказать.

Взыскать с Олексенко Н.А. в пользу Жданова Игоря Владимировича аванс в размере 300 000,00 руб..

Взыскать с Олексенко Н.А. в пользу Жданова Игоря Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300 000,00 руб. с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Олексенко Н.А. в пользу Жданова Игоря Владимировича расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000,00 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов в сумме 2 000,00 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение месяца.

Судья Н.С. Стороженко