Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-74/2012 от 13.02.2012

Дело № 1-74-12

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сарапул, УР 15 марта 2012 года

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Дериглазов А.С.,

с участием государственного обвинителя прокурора г.Сарапула УР Попова Х.С.,

подсудимой Стариковой ФИО2,

защитника адвоката ФИО4, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 применила насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

Так, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ полицейский группы задержания пункта централизованной охраны моторизованного взвода роты МОВО при УВД по <адрес> и <адрес> ФИО6 получил сообщение о том, что по адресу: УР, <адрес> кафе «<данные изъяты>» совершено преступление - кража. Прибыв на указанный адрес на патрульном автомобиле <данные изъяты> вместе с водителем ФИО8 и получив информацию о том, что к совершению данного преступления причастна ФИО2, ФИО6 посадил ее в патрульный автомобиль, после чего вместе с водителем ФИО8 повез ФИО2 в ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Сарапульский». По пути движения у ФИО2 в связи с правомерными действиями ФИО6 возник преступный умысел, направленный на применение в отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом ФИО2 осознавала, что ФИО6 находится в присвоенной форме одежды при исполнении своих должностных обязанностей, поскольку приказом МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО6 был назначен на должность полицейского группы задержания пункта централизованной охраны моторизованного взвода роты МОВО при УВД по <адрес> и <адрес> УР. Согласно своей должностной инструкции, утвержденной начальником МОВО при УВД по <адрес> и <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 для выполнения возложенных должностных обязанностей наделен полномочиями в соответствии со ст. 2, 12, 13 Федерального закона «О полиции». Согласно ст.ст. 2, 12, 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» задачами полиции являются, в частности, защита личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; полиция обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных органов. Таким образом, ФИО6 являлся работником правоохранительного органа, был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть являлся должностным лицом - представителем власти. Реализуя свои преступные намерения, ФИО2 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, находясь на заднем пассажирском сиденье патрульного автомобиля <данные изъяты> по пути движения по <адрес> УР из кафе «<данные изъяты>» в ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Сарапульский», действуя умышленно, с целью воспрепятствования нормальной служебной деятельности ФИО6, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, применила в отношении последнего, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно умышленно нанесла удар рукой в область лица ФИО6 Своими преступными действиями ФИО2 причинила ФИО6 физическую боль, а также повреждения характера ссадин в области носогубного треугольника слева, слизистой оболочки верхней губы слева, кровоизлияния в слизистую оболочку верхней губы, которые вреда здоровью потерпевшего не причинили.

Кроме того, ФИО2 публично оскорбила представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, при следующих обстоятельствах:

Так, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ полицейский группы задержания пункта централизованной охраны моторизованного взвода роты МОВО при УВД по <адрес> и <адрес> ФИО6 получил сообщение о том, что по адресу: <адрес> в кафе «<данные изъяты>» совершено преступление - кража. Прибыв на указанный адрес на патрульном автомобиле <данные изъяты> вместе с водителем ФИО8 и получив информацию о том, что к совершению данного преступления причастна ФИО2, ФИО6 на патрульном автомобиле доставил ФИО2 к зданию ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Сарапульский», расположенному по адресу: УР, <адрес>, где у ФИО2 в связи с правомерными действиями ФИО6 возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление потерпевшего, при этом ФИО2 осознавала, что ФИО6 находится в присвоенной форме одежды при исполнении своих должностных обязанностей, поскольку приказом МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ № л/с последний был назначен на должность полицейского группы задержания пункта централизованной охраны моторизованного взвода роты МОВО при УВД по <адрес> и <адрес> УР. Согласно своей должностной инструкции, утвержденной начальником МОВО при УВД по <адрес> и <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 для выполнения возложенных должностных обязанностей наделен полномочиями в соответствии со ст.ст. 2, 12, 13 Федерального закона «О полиции». Согласно ст.ст. 2, 12, 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» задачами полиции являются, в частности, защита личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; полиция обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных органов. Таким образом, ФИО6 являлся работником правоохранительного органа, был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть являлся должностным лицом - представителем власти. Реализуя свои преступные намерения, ФИО2 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, находясь около здания ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Сарапульский», расположенного по адресу: УР, <адрес>, действуя умышленно, с целью воспрепятствования нормальной служебной деятельности ФИО6, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, желая подорвать авторитет, унизить честь и достоинство представителя власти, публично в присутствии посторонних граждан - ФИО7, ФИО7 СВ., ФИО8, ФИО9 оскорбила ФИО6 грубыми нецензурными словами, высказанными в неприличной форме, которые потерпевший воспринял для себя как оскорбление.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании предъявленное ей обвинение признала полностью, ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, т.е. без проведения судебного разбирательства, поддержала.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО2 обосновано и помимо его собственного признания, подтверждается совокупностью собранных по настоящему уголовному делу доказательств.

Принимая во внимание, что ФИО2, которую суд признает вменяемой по настоящему уголовному делу, поскольку подсудимая психически здорова (на учете у психиатра не состоит – л.д.128), обвинение признала полностью, последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства осознала, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявила добровольно, после проведения консультации со своим защитником – адвокатом и в его (адвоката) присутствии, а также учитывая то, что государственный обвинитель и потерпевший ФИО6 дали свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, о чем последний уведомил суд в письменной форме, суд считает возможным постановить приговор с применением особого порядка, т.е. без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание правила, при которых суд постанавливает приговор в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренные главой 40 УПК РФ, суд квалифицирует деяния подсудимой Стариковой ФИО2 следующим образом:

·        по ч.1 ст.318 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

·        по ст.319 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) – публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением,

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п.п. «в», «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает беременность подсудимой (справка приобщена в с/з) и наличие у нее малолетнего ребенка (л.д. 124), а обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО2, суд принимает во внимание личность виновной, степень тяжести и характер общественной опасности совершенных ей преступлений средней и небольшой тяжести, поскольку оснований для изменения категории преступления предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с правилами ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает, обстоятельства смягчающие наказание ФИО2 и отсутствие обстоятельств ее наказания отягчающих, а также полное признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, в связи с чем, руководствуясь правилами ч.5 ст.62 УК РФ, полагает, что в соответствии с принципом справедливости (ст.6 УК РФ), гуманизма (ст.7 УК РФ) и исходя из целей наказания (ст.43 УК РФ), принимая во внимание наличие у ФИО2 постоянного места работы, исправление подсудимой возможно путем назначения ей наиболее мягкого наказания, предусмотренного санкциями правовых норм – штрафа, размер которого суд определяет в соответствии со ст.46 УК РФ, т.е. с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения осужденной и ее семьи, того обстоятельство, что ФИО2 является матерью одиночкой, а также с учетом возможности получения ей заработной платы и иного дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать СТАРИКОВУ ФИО2виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначить ей наказание по ч.1 ст.318 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства, по ст.319 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства,

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 по совокупности преступлений наказание в виде штрафа в размере 6000 (шести тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, через суд постановивший приговор по следующим основаниям: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Этот же приговор не может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики по основаниям не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела установленных судом первой инстанции.

Председательствующийсудья Дериглазов А.С.