Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2210/2018 (2-14682/2017;) ~ М-9673/2017 от 16.10.2017

Дело №

24RS0048-01-2017-011435-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.10.2018г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Свердловой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Юлии Викторовны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Иванова Ю. В. обратилась в суд с иском, указав, что 13.06.2017г. по ул. Бебеля-55 в г. Красноярске произошло ДТП между автомобилями <данные изъяты> г/н № под управлением собственника Ивановой Ю. В. (Мышлановой) и <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Достоваловой И. А. и под управлением водителя Катана А. В. Виновным в ДТП является Катан А. В. Гражданская ответственность виновника была застрахована в САО «Надежда», истца – в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата произведена в сумме 50 542 руб., с указанным возмещением истец не согласился, просит взыскать недоплаченное страховое возмещение 12 789 руб., а также неустойку 52 967,72 руб., моральный вред5 000 руб., убытки 23 000 руб., судебные расходы 21 000 руб.

Истец, представитель истца, третьи лица в суд не явились, извещены надлежаще, причину неявки не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Коновалова Д. А. просила истцу в иске отказать, взыскать с истца в пользу ответчика понесенные на оплату экспертизы расходы в сумме 5 000 руб.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), то есть владельцы источников повышенной опасности отвечают друг перед другом за причиненный вред исходя из наличия вины, размер возмещения определяется в зависимости от степени вины каждого их них (ст. 1081 ГК РФ).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В судебном заседании установлено, что 13.06.2017г. по ул. Бебеля-55 в г. Красноярске произошло ДТП между автомобилями <данные изъяты> г/н № под управлением собственника Ивановой Ю. В. (Мышлановой) и <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Достоваловой И. А. и под управлением водителя Катана А. В.

Виновным в ДТП является водитель Катан А. В., который, управляя транспортным средством, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в САО «Надежда», ответственность истца – в СПАО «Ингосстрах».

27.06.2017г. истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

5.07.2017г. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 50 542 руб. и расходы истца на оценку ущерба 2 500 руб., а всего 53 042 руб., что подтверждается актом о страховом случае № от 3.07.2017г., платежным поручением № от 5.07.2017г.

Истица обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 12 789 руб. на основании заключения ООО «Оценка Плюс» от 19.06.2017г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 63 3321 руб.

Ответчик в удовлетворении претензии отказал.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза в ООО «Альянс Оценка», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, составляет 53 000 руб.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные отношения, с учетом того, что разница между размером убытков, причиненных истцу и размером выплаченного страхового возмещения составляет менее 10% разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и размером убытков, что находится в пределах статистической достоверности, приходит к выводу о том, что обязательства по выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» исполнило надлежащим образом.

В силу ст. 12.1 Закона об ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта определяется независимой технической экспертизой, которая проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй п. 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 50 542 руб. Разница между этой суммой и размером ущерба, определенным заключением судебной экспертизы, составила 2 558 руб. (53 000 - 50 542), что менее 10% от суммы, установленной заключением судебной экспертизы.

При этом суд принимает за основу заключение судебной экспертизы ООО «Альянс Оценка» № от 15.03.2018г., которое составлено квалифицированными специалистами, обладающими необходимыми познаниями в данной области. Экспертами даны четкие, ясные и подробные ответы на все поставленные перед ними судом вопросы с приведением соответствующих обоснований; заключение составлено с применением утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П Методики, интернет-справочников и специальных программных продуктов для расчета, что отражено в соответствующем разделе экспертного заключения. Эксперты предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании перечисленных выше положений материального закона, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, расходы на услуги представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100, ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В рамках рассмотрения данного дела, определением суда от 30.01.2017г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, с возложением расходов на СПАО «Ингосстрах». Согласно платежному поручению № от 1.10.2018г. данные расходы ответчиком оплачены в размере 5 000 руб.

Исходя из того, что исковые требования Ивановой Ю. В. не были удовлетворены, в пользу ответчика с истца надлежит взыскать понесенные расходы на экспертизу в сумме 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Ивановой Юлии Викторовне в иске к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с Ивановой Юлии Викторовны в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы за проведение экспертизы в сумме 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Советский районный суд.

Судья                                    Е.И. Бондаренко.