Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-168/2016 от 28.10.2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Семикаракорск                                22 декабря 2016г.

Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Коваленко И.Ю.

с участием гос.обвинителя: помощника прокурора Семикаракорского района Оленева В.С.

подсудимого:                                Шпакова В.В.

защитника:                                    Чуйковой С.Н.

представившего и ордер №

при секретаре:                                Жевагиной М.А.

а также потерпевшего К.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ШПАКОВА В.В., <данные изъяты>

<данные изъяты> судимого:

- 17.01.2012г. Семикаракорским районным судом по ст.119 ч.1 УК РФ к 1 (одному) году 4 (четырем) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 20.07.2012 Семикаракорским районным судом по ст.119 ч.1, 30 ч.3-158 ч.3 п. «а», 69 ч.2, 69 ч.5 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы и штрафа с содержанием в исправительной колонии строгого режима;

-20.08.2012 мировым судьей судебного участка №3 Кировского района г.Ростов-на-Дону по ст.115 ч.2 п. «а», 69 ч.5 УК РФ к 2 годам лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 16.01.2014 по отбытии срока;

-12.07.2016 мировым судьей судебного участка №2 Семикаракорского судебного района по ст.256 ч.1 п. «а,в» УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы. Постановлением суда от 13.09.2016 исправительные работы заменены на 3 месяца лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строго режима, наказание отбыто,

содержащегося под стражей с 05 декабря 2016г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «а» (2 эпизода) УК РФ

УСТАНОВИЛ:

03 октября 2015г. около 08 часов, Шпаков, находясь возле магазина <адрес>, имея умысел на кражу, тайно похитил с информационного щита женскую сумку, стоимостью 840 рублей, в которой находился кошелек, стоимостью 80 рублей с деньгами в сумме 5 000 рублей. После чего Шпаков с места преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. Потерпевшей Ш. был причинен значительный ущерб на общую сумму 5 920 рублей.

Он же, Шпаков, в начале августа 2016г. около 11 часов, будучи в нетрезвом состоянии, имея умысел на кражу, через незапертую входную дверь, незаконно проник вовнутрь <адрес>, откуда тайно похитил сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 800 рублей, две банки варенья, на сумму 400 рублей и деньги в сумме 1 500 рублей. После чего Шпаков с места преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. Потерпевшему К. был причинен ущерб на общую сумму 2 700 рублей.

Он же, Шпаков, 05 сентября 2016г., около 21 часа, имея умысел на кражу, через открытую форточку, незаконно проник вовнутрь дома по <адрес>, откуда тайно похитил:

- двое спортивных штанов, на сумму 375 рублей;

- рукавицы шерстяные, стоимостью 100 рублей;

-ветровку спортивную, стоимостью 228 рублей;

- кухонный нож, стоимостью 220 рублей;

-спортивную сумку, стоимостью 237 рублей.

С места преступления Шпаков скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Потерпевшей М. был причинен ущерб на общую сумму 1 160 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шпаков виновным себя признал полностью, пояснив, что возле магазина он украл сумку с кошельком и деньгами. Совершил кражу в доме К. и М.. К К. он в дом проник через открытую дверь, а к М. - через форточку. Кражу у К. совершил в нетрезвом состоянии. С суммой ущерба полностью согласен. Но более подробные показания давать отказался, пользуясь ст.51 Конституции РФ.

    Помимо собственных показаний, вина Шпакова подтверждается следующим:

- показаниями потерпевшей Ш., оглашенными в суде, пояснявшей, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов утра она на велосипеде подъехала к магазину <данные изъяты>, поставила его на стоянку, а сумку повесили на стойку. Когда вышла из магазина, то обнаружила, что нет сумки, стоимость которой составляет 840 рублей, и в ней находился кошелек, стоимостью 80 рублей и деньги 5 000 рублей. Всего ей был причинен ущерб на общую сумму

5 920 рублей, что для нее является значительным. Исковых требований к подсудимому не имеет;

    -показаниями потерпевшего К., пояснившего в суде, что

08 августа 2016 г. он пришел к себе домой и обнаружил, что у него пропали деньги в сумме 1 500 рублей, сотовый телефон, стоимостью 800 рублей и две банки с вареньем, на сумму 400 рублей. Всего ему был причинен ущерб на общую сумму 2 700 рублей. Исковых требований не имеет;

    -показаниями потерпевшей М., оглашенными в суде, пояснявшей, что 07.09.2016 около 22 часов она пришла к себе домой по <адрес>, и обнаружила, что форточка в окне открыта и пропали вещи, а именно, спортивная сумка, двое спортивных штанов, рукавицы, ветровка спортивная, кухонный нож. Всего ей был причинен ущерб на общую сумму 1 160 рублей. Исковых требований к подсудимому не имеет;

    -явками с повинной, согласно которым Шпаков добровольно признался в совершении кражи трех краж, в том числе с незаконным проникновением в дома потерпевших К. и М.;

    -протоколом осмотра вещественных доказательств, а именно похищенных у потерпевшей М. вещей;

    -распиской, согласно которой М. возвращены ее вещи;

    -протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в <адрес> был обнаружен и изъят металлический нож, потерпевший К. пояснил, что он ему не принадлежит, а также он показал, откуда у него был похищен сотовый телефон, банки с вареньем и деньги;

    -протоколом осмотра вещественного доказательства, а именно металлического ножа.

Все вышеизложенные доказательства, суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вина Шпакова нашла свое подтверждение в полном объеме предъявленного ему обвинения на основании указанных доказательств.

В судебном заседании потерпевший К. настаивал, что это не Шпаков совершил у него кражу, а другое лицо, так как в тот день соседи не видели Шпакова возле его дома и других лиц тоже не видели. Однако его версия ни на чем не основана, и является голословной. Сам потерпевший не видел лица, кто совершил кражу, на месте преступления его не было.

На предварительном следствии подсудимый Шпаков собственноручно написал явку с повинной по факту кражи в доме у К., также дал подробные показания, как он проник в дом, в какой комнате и где именно похищал сотовый телефон, деньги, варенье. В суде эти показания Шпаков подтвердил полностью.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Шпакова:

-по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

-по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду начала августа 2016 года), как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище;

-по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду от 05.09.2016), как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Определяя меру наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает по каждому эпизоду активное способствование раскрытию преступления, явки с повинной Шпакова по кражам у потерпевших Ш. и К.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд признает по каждому эпизоду рецидив преступления, а также состояние опьянения вызванного употреблением алкоголя по эпизоду кражи у К.

При назначении наказания, суд, наряду со смягчающими обстоятельствами, также принимает во внимание, что Шпаков в содеянном глубоко и чистосердечно раскаялся, потерпевшие на строгой мере наказания не настаивали.

Вместе с тем, суд учитывает отягчающие обстоятельства, а также личность Шпакова, который характеризуется отрицательно, и приходит к выводу, что нет оснований для применения к Шпакову правил ст.64, 73 УК РФ, поскольку исправительное воздействие предыдущих наказаний, назначенных Шпакову, оказались недостаточными, а потому считает, что дальнейшее наказание он должен отбывать в условиях изоляции от общества.

С учетом фактических обстоятельств дела и личности Шпакова, суд не находит оснований для назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы за совершенные преступления.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ШПАКОВА В.В. признать виновным и назначить наказание:

- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы;

-по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду начала августа 2016 года) 2 (два) года лишения свободы;

-по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду от 05.09.2016) 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ окончательное наказание Шпакову В.В. назначить путем частичного сложения наказаний в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Шпакову В.В. оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок наказания Шпакову В.В. исчислять с 22 декабря 2016г.

Зачесть в срок отбытия наказания, время содержания Шпакова В.В. под стражей с 05 декабря 2016г. по 21 декабря 2016г. включительно.

Вещественные доказательства – металлический нож, хранящийся в камере хранения ОМВД России по Семикаракорскому району, по квитанции №04066 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение 10 суток, осужденным, содержащимся под стражей со дня вручения копии приговора, остальными лицами с момента провозглашения. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора, в тот же срок с момента вручения копий названных документов, осужденным может быть заявлено ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Семикаракорского                        И.Ю.Коваленко

районного суда