Решение по делу № 2-444/2019 ~ М-382/2019 от 12.07.2019

56RS0006-01-2019-000483-84 Дело №2-444/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года с. Беляевка

Беляевский районный суд Оренбургской области

в составе: председательствующего судьи Занездровой К.В.

при секретаре Лотоцкой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Причаловой А.Д. к Причалову А.А., обществу с ограниченной ответственностью «Орские прицепы» об освобождении имущества от наложенного ареста, исключения из описи, третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Дзержинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Бурлуцкая А.А., Причалов А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Причалова А.Д., с учетом замены ответчика, обратилась в суд с иском к ответчикам Причалову А.А., обществу с ограниченной ответственностью «Орские прицепы» (далее- ООО Орские прицепы)с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Исмагиловой Г.Х. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.. произведена опись и наложен арест на имущество должника Причалова А.А. по адресу : <адрес>, где прописана и постоянно проживает истец, а именно на холодильник –морозильник <данные изъяты>; телевизор <данные изъяты>; монитор <данные изъяты>. <данные изъяты>; процессор <данные изъяты> радио телефон <данные изъяты>; микроволновую печь <данные изъяты> Считает, что арест имущества произведен неправомерно, поскольку указанное в акте ареста и описи имущество принадлежит ей на праве собственности и было приобретено в период брака с Причаловым А.В.

На основании изложенного, с учетом уточнений от 23.08.2019г. истец просила суд:

Снять арест, исключить из описи имущество:холодильник –морозильник <данные изъяты>; телевизор <данные изъяты> монитор <данные изъяты>. <данные изъяты>; процессор <данные изъяты>; радио телефон <данные изъяты>; микроволновую печь <данные изъяты>, наложенный судебным приставом- исполнителем Исмагиловой Г.Х. актом о наложении ареста ( описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела произведена замена третьего лица судебного пристава-исполнителя Беляевского РОСП УФССП России по Оренбургской области Исмагиловой Г.Х. на судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Бурлуцкую А.А., в качестве третьего лица привлечен Причалов А.В.

В судебное заседание истец Причалова А.Д. не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в телефонном сообщении просила рассмотреть дело в её отсутствие, указав, что уточненные исковые требования поддерживает.

Ответчик Причалов А.А., представитель ответчика – ООО « Орские прицепы», третьи лица – Причалов А.В., судебный пристав- исполнитель Бурлуцкая А.А., извещенные о дне, времени и месте судебного заседания должным образом, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении не просили.

В ранее состоявшемся судебном заседании истец Причалова А.Д. и третье лицо Причалов А.В. уточненные исковые требования истца поддержали, на том основании, что все арестованные вещи принадлежат им на праве общей совместной собственности. Указанное в акте имущество приобретено в их совместном браке на их общие средства,- выращивали скотину, которую продавали, брали кредиты, работали и получали заработную плату; <данные изъяты> Причалову А.А. всегда помогали, давали продукты и деньги.

Ответчик Причалов А.А., в ходе предварительного судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ., уточненные исковые требования признал по тем основаниям, что данное имущество ему не принадлежит, пояснил, что он не проживает с истцом с ДД.ММ.ГГГГ года, арестованное имущество он не приобретал, деньги <данные изъяты> на его приобретение не давал. У него имеется имущество, которое находится в квартире по проспекту <адрес>.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.ст. 68, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) арест имущества должника является мерой принудительного исполнения, состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

По смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста на имущество, не принадлежащее должнику, заинтересованное лицо вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч.2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из разъяснений, содержащихся в п.50 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что, исходя из смысласт. 209 ГК РФ, иск об освобождении от ареста является особой разновидностью иска о признании права собственности, поскольку истец обязан доказать индивидуально-определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (далее- ГК РФ) физические лица и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласност. 304 ГК РФсобственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, данное обстоятельство является основанием для отмены ареста.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Орска Оренбургской области по уголовному делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с должника Причалова А.А. в пользу взыскателя ООО «Орские прицепы» материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. года судебный пристав-исполнитель Исмагилова Г.Х. в рамках указанного исполнительного производства на основании своего постановления о наложении ареста произвела опись имущества должника Причалова А.А.. по адресу: <адрес>, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении ареста (описи имущества).

Согласно вышеуказанному акту (л.д.11-12) арест наложен на следующее имущество Причалова А.А.:

1. холодильник –морозильник <данные изъяты>

2. телевизор <данные изъяты>

3. монитор <данные изъяты>

4. процессор <данные изъяты>

5. радио телефон <данные изъяты>

6. микроволновая печь <данные изъяты>

Из акта об изменении места совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что должник Причалов А.А. зарегистрирован по адресу :<адрес> А, <адрес>, в связи с чем, исполнительное производство в отношении Причалова А.А. передано для исполнения по территориальности в ОСП <адрес>.

Не согласившись с правомерностью наложения ареста, считая себя законным владельцем, пользователем и собственником арестованного имущества, указанного в позициях №- № акта ареста ( описи), Причалова А.Д. обратилась за судебной защитой нарушенных прав с настоящим иском.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм закона, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца законных прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск. Бремя доказывания принадлежности имущества лежит на истце, считающим арестованное имущество своим собственным.

В подтверждение права собственности на арестованное имущество истцом были представлены: договор купли-продажи монитора <данные изъяты>., заключенный между ФИО6 и Причаловой А.Д., договор купли-продажи холодильника б/у <данные изъяты> заключенный между ФИО7 и Причаловой А.Д., инструкция по эксплуатации радио телефона <данные изъяты> и чек об оплате покупки, инструкция к микроволновой печи <данные изъяты> и чек об оплате покупки от ДД.ММ.ГГГГ., руководство по эксплуатации телевизора <данные изъяты>; справки ОАО «Россельхозбанк» о получении Причаловым А.В. кредитов в ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., в ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., в ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., остаток задолженности по кредитам- 0руб., сертификаты об обучении компьютерной грамотности, выданные на имя Причаловой А.Д., Причалова А.В., свидетельство о браке Причаловой А.Д. и Причалова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежность арестованного имущества истцу подтверждается пояснениями свидетеля ФИО6 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году продала им компьютер с монитором и процессором, монитор черно-белый, процессор черный Причаловой А.Д., которая рассчитывалась за покупку, забрав ее к себе домой.

Свидетель ФИО7 пояснила суду, что семью Причаловых знает более 20 лет, на кухне у Причаловых стоит холодильник «Норд», который она им продала весной ДД.ММ.ГГГГ года за <данные изъяты>, за холодильник рассчитывалась Причалова А.Д. В доме истца имеется старенький телефон <данные изъяты> Напротив газовый плиты стоит шкаф, в котором стоит микроволновая печь «<данные изъяты> немецкого производства. Причаловы переехали в <адрес> из <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году. Из имущества имели старенький телевизор «<данные изъяты> холодильник <данные изъяты> Держали хозяйство, потом его сдавали на мясо и на вырученные деньги купили холодильник, телевизор, микроволновую печь, радиотелефон, компьютер с монитором. <данные изъяты> - Причалов А.А. с <данные изъяты> не проживает с окончания школы.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они соответствуют друг другу и письменным доказательствам по делу, данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорные имущество– холодильник –морозильник <данные изъяты>; телевизор <данные изъяты>; монитор <данные изъяты>; процессор <данные изъяты> радио телефон <данные изъяты> микроволновая печь <данные изъяты> принадлежит на праве общей совместной собственности Причаловой А.Д.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства и выводы суда, свидетельствующие о принадлежности спорного имущества должнику Причалову А.А., суду не представлено.

Учитывая, что истец не является должником по исполнительному производству, в рамках которого наложен арест на холодильник –морозильник <данные изъяты>; телевизор <данные изъяты>; монитор <данные изъяты> процессор <данные изъяты>; радио телефон <данные изъяты>; микроволновую печь <данные изъяты> и данное имущество принадлежит истцу на праве общей совместной собственности, суд приходит к выводу, что при составлении акта ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом было нарушено законодательство об исполнительном производстве и права истца, как собственника спорного имущества,

Следовательно, исковые требования истца о снятии ареста и исключении из описи спорного имущества подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные расходы подлежат взысканию соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно ч.2 ст.102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Указанная норма Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает специальное правило возмещения судебных расходов, в том числе по уплате государственной пошлины по искам об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей в УФК МФ РФ по Оренбургской области.

Поскольку, как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с иском об освобождении имущества от ареста была уплачена государственная пошлина в вышеуказанном размере, а также учитывая, что судебным решением исковые требования об освобождении имущества от ареста удовлетворены, следовательно, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 102, ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины, в размере 300 рублей подлежат возмещению истцу за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Причаловой А.Д. удовлетворить.

Освободить от ареста, исключить из описи принадлежащее Причаловой А.Д. имущество,- холодильник –морозильник <данные изъяты> <данные изъяты>; монитор <данные изъяты>; процессор <данные изъяты> радио телефон <данные изъяты>; микроволновая печь <данные изъяты>,- в отношении которого судебным приставом-исполнителем Беляевского РОСП УФССП России по Оренбургской области Исмагиловой Г.Х. составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества).

Возместить Причаловой А.Д. государственную пошлину в размере 300 рублей за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Беляевский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Полный текст решения изготовлен: 03.09.2019г.

Судья К.В.Занездрова