Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-173/2020 от 20.04.2020

Дело № 2-173/2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2020 года    г.Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Полузеровой С.В.,

при секретаре Романовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к Мельникову И.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации и судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», истец) обратилось с указанным исковым заявлением по следующим основаниям. 06.05.2019 по адресу: г.Москва, Ломоносовский проспект, д.27, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование». Виновником ДТП является ответчик Мельников И.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО СК «Ангара». В связи с повреждением автомобиля истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 3235110,07 руб., при этом лимит ответственности составляет 400000 руб. Просят взыскать с Мельникова И.В. в их пользу возмещение ущерба в размере 2835110,07 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 22375,55 руб.

Определениями суда от 21.04.2020, 14.05.2020, 08.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Жданов А.В., ООО СК "Ангара" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", ООО "БИЗНЕС-ЭНЕРГЕТИКА", ООО "Вектор".

Истец АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании не участвовал, извещен о рассмотрении дела, просили провести судебное заседание в отсутствие представителя.

Ответчик Мельников И.В. в судебном заседании не участвовал, извещался о рассмотрении дела по имеющимся адресам: <адрес>.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства (ст.119 ГПК РФ).

На основании п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом неоднократно принимались меры к извещению ответчика по всем известным суду адресам места жительства, регистрации и пребывания, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако, почтовые уведомления возвращаются с отметкой «по истечении срока хранения». По сведениям МП ОМВД России по Беломорскому району ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>. При таком положении, в силу ч.1 ст.118, ст.119 ГПК РФ, судебные извещения в адрес ответчика считаются доставленными, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика, извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Третьи лица Жданов А.В., ООО СК "Ангара" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явились, уведомлены о рассмотрении дела должным образом, возражений не представили.

Третьи лица ООО «БИЗНЕС-ЭНЕРГЕТИКА», ООО «Вектор» своих представителей в судебное заседание не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно требованиям ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений ст.ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 09.05.2019 в 21 час. 30 мин. Мельников И.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, следовал по Ломоносовскому проспекту от проспекта Вернадского в направлении ул.Лебедева, при перестроении нарушил требования п.8.4 ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству <данные изъяты>, в результате чего совершил с ним столкновение, автомашине <данные изъяты> причинены повреждения.

Автомобиль «<данные изъяты> принадлежит на праве собственности ООО «БИЗНЕС-ЭНЕРГЕТИКА», автомобиль <данные изъяты> - Жданову А.В. (карточки учета транспортных средств от 27.04.2020).

ООО «БИЗНЕС-ЭНЕРГЕТИКА» (арендодатель) передало транспортное средство <данные изъяты> в аренду ООО «Вектор» (арендатор) согласно договору аренды транспортного средства без экипажа №006-ТР от 26.09.2018.

16.04.2019 между ООО «Вектор» (субарендодатель) и Мельниковым И.В. (субарендатор) заключен договор субаренды №18712 указанного выше транспортного средства, в соответствии с которым автомобиль передан во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Автомобиль марки <данные изъяты>», собственником которой является Жданов А.В., застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования средств наземного транспорта от 08.11.2018, полис №08025/046/4198423/8 от 17.11.2018.

В результате ДТП автомашине <данные изъяты> причинены повреждения, что зафиксировано актом осмотра транспортного средства АО «АльфаСтрахование» от 14.05.2019, направлением на ремонт от 17.05.2019, а также следует из постановления по делу об административном правонарушении №18810277195050107455 от 09.05.2019.

09.05.2019 от Жданова А.В. в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о страховом событии.

Согласно условиям договора страхования средств наземного транспорта от 08.11.2018, заключенного между АО «АльфаСтрахование» и Ждановым А.В., выплата страхового возмещения по риску «Повреждение», за исключением случаев «Полной гибели» транспортного средства, осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства.

Как следует из заказа-наряда №НН-0006644 от 19.07.2019 (заказчик – АО «АльфаСтрахование», исполнитель – АО «Авилон Автомобильная Группа») стоимость ремонта и материалов поврежденного автомобиля составила 3238416,97 руб. Работы проведены в полном объеме, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ от 19.07.2019, исполнителем выставлен счет №НН-006644 от 19.07.2019 на сумму 3238416,97 руб.

20.08.2019 АО «АльфаСтрахование» составлен страховой акт №0802/046/00847/19 и принято решение о страховой выплате в сумме 3235110,07 руб.

Платежным поручением №447235 от 21.08.2019 АО «АльфаСтрахование» на расчетный счет АО «Авилон АГ» перечислил 3235110,07 руб. в счет ремонта а/м <данные изъяты> (страховое возмещение по полису 08025/046/4198423/8 стр.акт 0802/046/00847/19/00003, счет №НН-0006644 от ДД.ММ.ГГГГ).

Автогражданская ответственность Мельникова И.В. застрахована в ООО СК "Ангара" согласно страховому полису ОСАГО №, что следует из копии постановления по делу об административном правонарушении от 09.05.2019.

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия Мельников И.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 500 рублей (постановление 18810277195050107455 от 09.05.2019).

Материалами дела подтверждено, что в результате наступления страхового случая АО «АльфаСтрахование» понесло расходы по оплате ремонта поврежденного транспортного средства Жданова А.В. «<данные изъяты> в размере 3235110,07 руб.

В соответствии с п.4.3 договора субаренды, заключенного 16.04.2019 между ООО «Вектор» (субарендодатель) и Мельниковым И.В. (субарендатор), арендатор несет риски, связанные с гибелью транспортного средства, его утратой, порчей, хищением, угоном, и иные имущественные риски, связанные с эксплуатацией транспортного средства. В силу п.4.6 арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несёт ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами независимо от его вины. Арендатор предупрежден об ответственности за правонарушения, совершенные с использованием арендованного транспортного средства, которое является источником повышенной опасности, и обязуется предпринять все зависящие от него меры по недопущению совершения такого рода правонарушений (п.4.10).

Из разъяснений п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее – Постановление Пленума №1) следует, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

При таких данных, учитывая, что суду представлены копии договоров аренды и субаренды автомобиля, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ответчик Мельников И.В., как арендатор, данный договор был заключен без условия предоставления автомобиля с экипажем, следовательно, пользовался им по своему усмотрению, управлял им своими силами, с учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений суда вышестоящей инстанции, являющихся обязательными для судов нижестоящей инстанции, суд приходит к выводу о возложении ответственности за ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием от 09.05.2019, на ответчика Мельникова И.В., как законного владельца автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №.

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд считает их установленными.

Доказательств того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ), материалы дела не содержат.

В силу п. б абз. 1 ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства (п.21 Постановления Пленума №1).

С учетом выплаченной страховщиком суммы в размере 40000 руб., недостающая часть вреда составила 2835110,07 руб. (3235110,07 – 400000)

Таким образом, на основании изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в указанном выше размере являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением заявленных требований с Мельникова И.В. в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 22375,55 руб.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с Мельникова И.В. в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 2835110,07 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22375,55 руб., а всего 2857485 (два миллиона восемьсот пятьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья    С.В. Полузерова

Мотивированное решение вынесено 22 июня 2020 года.