Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1507/2019 ~ М-647/2019 от 13.02.2019

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

          Именем Российской Федерации

12 апреля 2019 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего                           Германовой С.В.,

при секретаре                                             ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Рогосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля Фольксваген по риску "Ущерб". ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию было подано заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, однако в выплате страховой суммы было отказано по причине того, что в момент ДТП застрахованным транспортным средством управляло лицо не указанное в страховом полисе. Данный отказ истец считает незаконным, необоснованным и нарушающим законные права страхователя, поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение, данного условия в договор страхования противоречит номам ГК РФ, в связи с чем, учитываться не должно.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий по доверенности, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 1 211 972 рубля, в связи с исполнением долгового обязательства в полном объеме перед ООО «Фольксваген Банк Рус» сумму в размере 315 999 рублей считать исполненной и к взысканию не предъявлять, взыскать с ответчика неустойку в размере 500 000 рублей, принять октаз от застрахованного имущества автомобиля марки Фольксваген в пользу СК ПАО «Росгосстрах» с целью получения полной страховой суммы, взыскать расходы по оплате стоянки в размере 14 500 рублей, взыскать расходы по оплате дефектовки в размере 10 500 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, действующая на основании доверенности исковые требования не признала, суду пояснила, что заявление истца о выплате страхового возмещения было рассмотрено, в адрес истца был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, поскольку страховой случай не наступил, в момент ДТП транспортным средством управлял ФИО2, который в договоре страхования не указан в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством Фольксваген г/н №. Просила в удовлетворении уточненных исковых требований отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причину не явки не сообщил.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает, что иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положения ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно положению ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), что предусмотрено п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф, п. 2 ст. 9 Закона от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Для определения объема страхового покрытия страховщик по согласованию с истцом в Договоре и Правилах страхования предусматривают именно те страховые риски, с наступлением которых у выгодоприобретателя возникает право (требование), а у страховщика обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Определение страховых рисков при заключении договора страхования является существенным условием, что предусмотрено ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение условий договора в одностороннем порядке не допускается.

При отсутствии страхового случая у страховщика не возникает обязанности по выплате страхового возмещения, что согласуется со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО6 является собственником автомобиля Фольксваген Тигуан гос.номер В 515 ВА 82, что подтверждается свидетельством о регистрации 63 58 №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств 7100 № в отношении Фольксваген Тигуан гос.номер № по риску КАСКО (Ущерб) на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, условиями страхования по страховому продукту «РОСГОССТРАХ АВТО «ПЛЮС». С Правилами страхования истец был ознакомлен, копия правил вручена ФИО6, что подтверждается ее подписью в полисе страхования. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма 1 394 800 рублей, страховая премия 42 596 рублей. Согласно п.7 договора страхования лицом, допущенным к управлению транспортным средством на законных основаниях, указан – ФИО6.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортам средств, а именно застрахованного автомобиля Фольксваген Тигуан гос.номер В № под управлением водителя ФИО2, автомобиля Хендай Акцент, гос.номер №, под управлением водителя ФИО3. Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО2., нарушивший п.13.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением о по делу об административном правонарушении и определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением застрахованного транспортного средства, с приложением всех документов. По результатам рассмотрения заявления ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А отказало в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что в момент ДТП, застрахованным транспортным средством управлял ФИО2, который    не указан в договоре в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным Фольксваген Тигуан гос.номер №

В обоснование своих доводов истец ссылается на то что ФИО2 был допущен к управлению автомобиля Фольксваген Тигуан гос.номер № 82, так как между ним и ПАО «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО. Между тем, обстоятельства на которые ссылается истец, не могут являться основанием для обязания страховой компании произвести выплату страхового возмещения.

Согласно условий договора страхования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, страховым случаем по риску «Ущерб» признается возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/ Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено договором), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления события, предусмотренного Правилами страхования по риску «Ущерб».

Согласно п. 3.2.1 Приложения № к Правилам добровольного страхования транспортных средств №, на основании которых заключен договор страхования, страховым случаем по риску «Ущерб» является возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено договором), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов:

а) Дорожное происшествие (ДП) - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

Исходя из буквального толкования условий договора страхования и Правил страхования ТС, в соответствии с которыми он заключен, в данном случае стороны добровольно определили перечень случаев, признаваемых страховыми. При этом страховым случаем по риску «Ущерб» стороны договорились считать лишь дорожное происшествие, когда застрахованное ТС находилось под управлением указанных в договоре страхования лиц.

Поскольку в рассматриваемом деле в момент ДТП застрахованное транспортное средство находилось под управлением лица, не указанного в договоре страхования, страховой случай не наступил, следовательно, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Подобное толкование закона приведено также и в п.2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Относительно ссылки истца на п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" то суд считает ее несостоятельной.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Однако, в данном случае в Постановлении Пленума ВС РФ даются разъяснения относительно оснований освобождения от выплаты страхового возмещения, когда страховой случай наступил, а не относительно права сторон определить перечень случаев, признаваемых страховыми.

Установление договором страхования такого основания освобождения от выплаты страхового возмещения как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, действительно противоречит требованиям закона и не может учитываться, но лишь при том условии, что страховой случай, предусмотренный договором, наступил.

В рассматриваемом же случае основанием к отказу в удовлетворении требований истца послужило не наличие оснований освобождения от выплаты страхового возмещения, а отсутствие страхового случая, оговоренного сторонами, что не противоречит закону.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано, оставшиеся исковые требования, являющиеся производными, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                    (ПОДПИСЬ)                       С.В.Германова

КОПИЯ ВЕРНА. СУДЬЯ.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле №

(63RS0№-18) и находится в производстве

Центрального районного суда <адрес>

секретарь с/з_________________/ФИО5