Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6035/2016 ~ М-5139/2016 от 16.09.2016

Дело №2-6035/2016

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» ноября 2016 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серова В. П. к Вепринцеву С. Ю., Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности, выделе доли дома,

установил:

Истец Серов В.П. обратился в суд с иском о разделе жилого дома по адресу: <адрес> учетом самовольных строений.

В судебном заседании истец требования иска поддержал с учетом проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Ответчик Вепринцев С.Ю. иск признал. Последствия признания иска сторонам разъяснены и понятны, о чем суду представлено соответствующее заявление.

Администрация Пушкинского муниципального района своих представителей в суд не направила, о слушании дела извещены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец является собственником 0,40 долей жилого дома по адресу: <адрес>

Право собственности на оставшуюся долю в праве до настоящего времени не оформлена, ответчик Вепринцев С.Ю. является правопреемником Вепринцевой Г.В. и Алабова Ю.В.

Как следует из кадастрового паспорта по состоянию на 26.05.2016 г., в составе жилого дома имеются строения и помещения, разрешение на строительство и на реконструкцию которых не представлено.

Согласно экспертному заключению, выполненному и поддержанному в судебном заседании экспертом Лашкевичем В.Ю., самовольные строения, находящиеся в пользовании истца, соответствуют нормам СНиП, не нарушают прав и законных интересов третьих лиц; являются завершённым строительством, объекта недвижимости; пригодны для эксплуатации; расположены на участке истца.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия, изложенные в п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на указанные объекты за собственником, за чей счет они были реконструированы и возведены, и включения их в состав помещений, выделяемых в собственность истца.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Экспертом суду представлен один вариант выдела доли истца по фактическому пользованию сторон, возражений по которому суду не заявлено.

По указанному варианту в собственности правопреемников умерших собственников Вепринцевой Г.В. и Алабова Ю.В. остаются: <данные изъяты>

В собственность истца по экспертному варианту выделяются: <данные изъяты>

Переоборудований по данному варианту не требуется.

Вопрос о денежной компенсации судом не решается, поскольку таких требований не заявлено.

Поскольку о наличии споров по варианту выдела не имеется, суд соглашается с экспертным вариантом как соответствующим положениям ст.252 ГПК РФ.

В силу указанной нормы, право общей долевой собственности сторон на жилой дом по указанному адресу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Серова В. П. к Вепринцеву С. Ю., Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности, выделе доли дома удовлетворить.

Выделить в собственность Серова В. П. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в составе: <данные изъяты>

Выделить в собственность правопреемников Вепринцевой Г. В. и Алабова Ю. В. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в составе: <данные изъяты>

Право общей долевой собственности Серова В. П., Вепринцевой Г. В., Алабова Ю. В. на жилой дом по адресу: <адрес> прекратить.

Решение является основанием для внесения всех соответствующих сведений и необходимых изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объекта недвижимости к.н.50:13:0080209:342 и помещений в нем.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 16.11.2016 г.

Судья: