Решение по делу № 2-957/2016 от 04.08.2016

Дело № 2-957/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Багратионовск 26 октября 2016 года

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Н. Н.,

при секретаре Комковой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофановой Е.С. к ООО «Млайф» о расторжении договора купли - продажи, возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Митрофанова Е. С. в лице представителя Митрофанова Ю. С. обратилась в суд с иском, с учетом внесенных в него уточнений, к ООО «Млайф» (далее -Общество) о расторжении заключенного с ответчиком ххх г. договора купли - продажи мебели № ххх, возврате денежных средств в размере ххх рубль, взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки по день вынесения решения в размере ххх рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в сумме ххх рублей, взыскании судебных расходов за услуги представителя в размере ххх рублей.

В обоснование иска Митрофановой Е. С. указано, что, заключив ххх г. договор № ххх купли - продажи мебели согласно заказа (тумба ТВА, шкаф 1 дв. стекло, шкаф 1 дв. щит., шкаф 3 дв., 2 тумбы, стол туалетный, полка навесная, кровать, матрас, произвела предоплату в размере ххх рублей. Впоследствии от шкафа 3 дв. она отказалась. 15 апреля 2016 года доплатила по договору ххх рубль.

16 апреля 2016 года она заключила договор купли-продажи шкафа 3 дв. № ххх, отказавшись от стола туалетного по договору № ххх и оплатив ххх рублей. 6 мая 2016 года была доставлена мебель по договору № ххх. После сборки мебели специалистом ООО «Млайф» истица обнаружила наличие стола туалетного. Проверив качество мебели, были обнаружены следующие недостатки мебели: крышка стола имеет потёртые углы, на боковинах кровати имеются сколы, на крышке тумбы ТВА имеются царапины, на боковине и двери шкафа 1 дв. щит. имеются сколы, на двери шкафа 1 дв. стекло имеется царапина. В адресованном Обществу заявлении она отказалась от туалетного стола, просила вернуть за него денежные средства, а остальные недостатки - устранить путём замены некачественных деталей, направив ответчику фотографии дефектов мебели по электронной почте. В полученном ответе ей было сообщено о замене деталей мебели с дефектами до ххх года.

25 мая 2016 года ей сообщили о необходимости доплаты за шкаф 3 дв. по договору № ххх, а она ответила, что доплата за шкаф должна быть произведена путём зачёта денежных средств за туалетный стол, от которого она отказалась. Однако в этом ей было отказано и сообщено о том, что стол забирать не будут.

Несмотря на претензию от 26 мая 2016 года, в которой она просила расторгнуть оба договора купли-продажи и вернуть уплаченные денежные средства на общую сумму ххх рубль, её требования остались без удовлетворения.

Ссылаясь на положения ст. ст. 13, 15, 18 Закона «О защите прав потребителей», истица считает, что имеются все основания для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств в связи с обнаружением недостатка в товаре. Оценивая размер причинённого морального вреда, истица указывает, что ей были причинены нравственные страдания, связанные с невнимательным и равнодушным отношением ответчика к её требованиям, игнорировании и нежелании решить сложившуюся проблему в досудебном порядке.

Истица Митрофанова Е. С., будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании её представитель по доверенности Митрофанов Ю. С. поддержал заявленные уточнённые исковые требования, указав, что 15.10.2016 года ООО «Млайф» вернуло денежные средства по договору № ххх в размере ххх рублей. Представив в судебное заседание заявление Митрофановой Е. С. от 16.04.2016 г. с просьбой удалить из заказа по договору ххх стоимость стола туалетного в размере ххх рублей, которую зачесть по договору № ххх, а также заявление от ххх г. с просьбой произвести замену деталей мебели, на которых обнаружены дефекты, пояснил, что после сборки мебели в комнате, где ремонт был окончен, был составлен заказ-наряд, в котором указаны все обнаруженные в мебели недостатки. Позже претензия была вручена 26.05.2016 г. ООО «Млайф» в магазине ххх, так как по ул. ххх, 226 в ххх находится войсковая часть. На электронную почту им был получен ответ, что все детали мебели будут заменены. Поскольку относительно стола туалетного с ответчиком договорённость не достигнута, было принято решение вернуть ему всю заказанную мебель. На телефонные звонки после 4 июня 2016 года он лично ответил, что обратился в суд. Обратил внимание на и на то обстоятельство, что проверку качества товара и экспертизу должен проводить продавец.

Представитель истца адвокат Дубинский К. Г., действующий на основании ордера, исковые требования своего доверителя с учётом уточнения поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ООО «Млайф» Островский К. К., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и пояснил, что после сборки мебели сборщиком ООО «Млайф» покупателем Митрофановой Е. С. был подписан заказ - наряд, в котором указано только на необходимость замены одного фасада со стеклом и одного фасада глухого. Иных претензий к внешнему виду изделий обозначено не было. Заявлений о проверке качества товара от потребителя не поступило. В товарной накладной от 05.05.2016 г., также подписанной грузополучателем Митрофановой Е. С. указано лишь на то, что не довезли полку. Впоследствии был составлен акт замены деталей - двух дверей шкафа и предприняты попытки дозвониться до покупателя и доставить ей оговорённые детали мебели, в частности 1 июня 2016 года, но безрезультатно, что зафиксировано соседкой из кв. ххх о том, что доставка приезжала. Пояснил, что ему известно о том, что во время сборки мебели в квартире покупателя фактически производились ремонтные работы.

Обозрев в судебном заседании фотографии с дефектами мебели, представитель ответчика указал, что за очевидные повреждения товара после сборки мебели в отсутствие доказательств того, что это заводской брак, продавец ответственности не несёт, а гарантийные обязательства на бытовую мебель не распространяются на явные дефекты, вызванные небрежной или неправильной эксплуатацией со стороны покупателя.

Сославшись на положения ст. 459 ч. 1 ГК РФ, указал, что риск случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара. Пояснил, что товар заказчику был передан, собран, заказчиком осмотрен, выявлена только недостача полки, обнаружены царапины на двери глухого и стеклянного шкафа, было предложено эти дефекты устранить.

Допрошенный в качестве свидетеля ххх суду пояснил, что предварительно созвонившись с заказчиком, приехал на сборку мебели весной 2016 года (апрель-май), дверь открыли строители, производящие ремонт в квартире. В коридоре и в комнате находились пыльные коробки с мебелью, часть из которых, а именно коробки со стеклом и шкафом - витриной были незакрыты. Он собирал мебель в комнате, в которой уже были поклеены обои, постелен ламинат, но на полу лежал перфоратор и стояла лестница. После сборки мебели приехала заказчица, досконально всё осмотрела, он сразу обратил её внимание на скол и царапину на дверных шкафах, предложил на месте устранить дефекты, но она отказалась, пожелав замену деталей. Других явных дефектов и видимых повреждений товара обнаружено не было. После составления акта, который покупатель подписала, он уехал, порекомендовав накрыть кровать в целях избежания каких-либо посторонних повреждений, пока в квартире не окончены ремонтные работы.

Привлечённое к участию в деле в качестве 3 - лица Управление Роспотребнадзора по Калининградской области, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовало, своего представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью не направило.

Заслушав представителей истца, ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, обозрев фотографии, суд приходит к следующему.

Факты заключения договоров купли - продажи мебели от 28.02.2016 г и от 16.04.2016 года сторонами не оспариваются. В судебном заседании 26 октября 2016 года представитель истца Митрофанов Ю. С. уточнил, что договор № ххх от 16.04.2016 года расторгнут 15.10.2016 г. с возвращением денежных средств в сумме ххх рублей за шкаф 3 - х дверный.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Используемое в названном Федеральном законе понятие "недостаток товара" раскрыто в абз. 8 Преамбулы к закону, и под ним понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона).

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В судебное заседание представителем истца Митрофановым С. Ю., заявившим об обнаружении дефектов товара после ухода сборщика и протирки мебели от пыли, представлена фототаблица дефектов мебели, приобретённой у ООО «Млайф», из которых усматриваются явные потёртости углов крышки стола, царапины крышки тумбы, скол на боковине и на двери шкафа 1 дв., царапина на боковине двери шкафа 1 дв. стекло, сколы, вмятины, несклеенная часть на основании кровати.

Как видно из заказа покупателя № ххх от 28.02.2016 г. предметом договора купли-продажи № ххх от 28.02.2016 г. явились товары: тумба ТВА; шкаф 1 дв. стекл., 1 дв. щит; шкаф 1 дв. щит.; шкаф 3 дв. с зерк., 2 тумбы, стол туалетный, полка навесная,, 4 карниза, кровать,, заглушки, матрас.

По заказу покупателя № ххх от 16.04.2016 г. предметом договора купли - продажи № ххх от 16.04.2016 года явился товар «Камелия» - шкаф 3 дв. с зеркалом на сумму ххх рублей. В товарной накладной ххх, подписанной истицей, этот товар не указан, истице по этой накладной доставлен не был, что сторонами не оспаривалось. Кроме того, как указал представитель истца, денежные средства по договору купли-продажи № ххх в сумме ххх рублей истице за этот шкаф возвращены.

В заявлении, адресованном ответчику, 16.04.2016 г. Митрофанова Е. С. просила удалить из заказа по договору ххх стоимость стола туалетного в размере ххх рублей, которую зачесть по договору № ххх.

Как видно из заявления Митрофановой Е. С. от 14 мая 2016 года, адресованному генеральному директору ООО «Млайф», по договору от 28.02.2016 г. был доставлен туалетный стол, у которого углы имеют дефекты в виде потёртостей и являются существенными, в связи с этим истица просила вернуть денежные средства. Также в заявлении указано, что после сборки мебели на корпусе кровати, на корпусе и двери глухого шкафа обнаружены сколы, на двери стеклянного шкафа и тумбе ТВ имеются царапины и содержится просьба произвести замену деталей мебели, на которых обнаружены дефекты.

В претензии от 26 мая 2016 года истица указала, что после сборки мебели обнаружила следующие недостатки мебели: крышка стола имеет потёртые углы, на боковинах кровати имеются сколы, на крышке тумбы под телевизор имеются царапины, на боковине и двери глухого одностворчатого шкафа имеются сколы, на двери стеклянного одностворчатого шкафа имеется царапина. Фотографии направлены по электронной почте. Просила расторгнуть оба договора и вернуть уплаченные денежные средства на общую сумму ххх рубль.

Оценивая на основании ст. 67 ГПК РФ в совокупности приложенные к иску письменные доказательства и дополнительно представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Так, в заказе - наряде на сборку мебели № ххх, подписанном Митрофановой Е. С., в графе претензии к внешнему виду изделия и его комплектности указано на необходимость замены одного фасада со стеклом и одного фасада глухого.

В силу ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 470 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотреннымстатьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Аналогичное положение как указано ранее содержится и в ч. 1, ч.3, ч.5 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300 – 1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 471 Гражданского кодекса РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Таким образом, из вышеприведенных положений закона следует, что продавец обязан передать покупателю качественный товар и предоставить гарантию качества, если договором купли - продажи это предусмотрено.

Судом установлено, что при продаже Митрофановой Е. С. мебели ООО «Млайф» предоставило гарантию на 24 месяца (л.д. хх).

Как следует из гарантийного талона № ШБЛ000085, гарантийное обязательство распространяется на недостатки мебельной продукции, приобретенной покупателем, за исключением тех, которые возникли не по вине продавца (например, в случае нарушения покупателем правил эксплуатации мебельных изделий).

В силу п. 4 гарантийного талона, гарантийные обязательства не распространяются на механические повреждения, дефекты, вызванные небрежной и неправильной эксплуатацией.

В ответ на заявление Митрофановой Е. С. от 14.05.2016г. представитель ответчика сообщил, что замена рекламационной детали при отсутствии на складе осуществляется в течение 45 рабочих дней.

На претензию Митрофановой Е. С. от 26.05.2016 г. было сообщено, что претензии по сборке относительно качества мебели, а именно, потёртости на крышке туалетного стола, сколы на боковинах кровати, царапины на крышке тумбы под телевизор, скол на боковине глухого одностворчатого шкафа были заявлены после отъезда сборщика, в присутствии которого были высказаны претензии только относительно двери глухого шкафа и двери шкафа - витрины, о чём свидетельствует подписанный наряд на сборку, и что затрудняет определение характера этих повреждений, учитывая тот факт, что на момент сборки в помещении велись ремонтные работы.

Свидетель ххх оснований не доверять пояснениям которого у суда не имеется, указал, что в присутствии заказчика удостоверил факт наличия скола и царапины на дверных шкафах и предложил устранить дефекты на месте. Однако заказчик выразил желание на замену деталей. Эти пояснения согласуются со сведениями, отражёнными в заказ - наряде, подписанном истицей.

Не поставлен и под сомнение тот факт, что сторона ответчика предпринимала меры к извещению заказчика о доставке готовых к замене деталей. Представителем ответчика представлены для приобщения к материалам дела распечатки телефонных звонков на номер истицы ххх 13.05 и 26.05.2016 г.

Как видно из акта замены деталей № ххх от 13.05.2016 г. и пояснений представителя ответчика, доставка деталей была осуществлена 01.06.2016 года, но дома никого не оказалось. В своём ответе от 4 июня 2016 года сотрудник ООО «Млайф» также ссылаясь на указанные обстоятельства, просил потребителя сообщить удобное время замены деталей, находящихся на складе.

Статьей 21 Закона предусмотрено, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Как установлено судом, требование о дополнительной проверке качества товара истцом заявлено не было. В силу п.5, п. 6 ст. 18 Закона в случае спора о причинах возникновения недостатков товара проведение экспертизы является обязательным. Соответствующих требований и доказательств по данному делу не имеется.

Фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что сборка мебели осуществлялась силами продавца в жилом помещении истицы, в котором проводились ремонтные работы, т.е. в присутствии покупателя. На явные видимые дефекты мебели, указанные в исковом заявлении, при приёмке товара стороны не ссылались. Представителем ответчика доказано, что в момент передачи товара покупателю, претензии по указанным в иске дефектам мебели, к внешнему виду изделий не заявлялись, что свидетельствует об их образовании после передачи товара покупателю.

Поскольку условием удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли – продажи, и возврате ему уплаченной за товар денежной суммы действующее законодательство определяет наличие факта продажи товара ненадлежащего качества, а в приобретенном истцом товаре отсутствуют недостатки, наличие которых предоставляло бы истцу права, предусмотренные статьей 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300 -1 «О защите прав потребителей», суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения его исковых требований о расторжении договора купли - продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Принимая во внимание, что статьей 15 Закона предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя при наличии вины причинителя вреда, что судом по данному делу не установлено, не может быть удовлетворено и требование истца о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Митрофановой Екатерины Сергеевны к ООО «Млайф» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2016 года.

Судья подпись Н. Н. Гриценко

Копия верна

Судья Багратионовского районного суда

Калининградской области Н. Н. Гриценко