Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-26/2018 (1-463/2017;) от 02.11.2017

Дело № 1-463-2017г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Боровичи                 02 марта 2018 года

    Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Т. Ю.,

при секретаре Партанской Г.С.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника Боровичского межрайонного прокурора    Матвеевой Т.А.,    

подсудимых Зарецкого С.Н. и Самуйлова М.Н.,

защитников Павлова Р.А. и Соболева Д.К.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Акатова А.С.,

    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Зарецкого ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, работающего в ООО «<данные изъяты> холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

приговором Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, - к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцам, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, - к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменена ФИО1 более мягким наказанием в виде исправительных работ, сроком на 4 месяца, с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства. Постановлением Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 4 месяцев исправительных работ, с удержанием из заработной платы 15% в доход государства, заменена на лишение свободы на срок 1 месяц 10 суток, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

4) приговором Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 04 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении в качестве меры пресечения, постановлением судьи Боровичского районного суда от 04.12.2017 мера пресечения изменена на заключение под стражу, содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Самуйлова ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, работающего ООО «РедМи», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

1) приговором Боровичского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Боровичского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказании в колонии-поселении;

2) приговором Боровичского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Боровичского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в колонии–поселении. Освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ;

3) приговором Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4) приговором Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, -к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на ограничение свободы на срок 11 месяцев 15 дней, с установлением определенных ограничений,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении в качестве меры пресечения,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину подсудимых Зарецкого С.Н. и Самуйлова М.Н. в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору;

Зарецкого С.Н. также в краже, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

23 мая 2017 года в период времени с 16 до 18 часов Зарецкий С.Н., с целью кражи, незаконно, через незапертую входную дверь, проник в дом Потерпевший №1, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий Потерпевший №1 автомобильный компрессор, стоимостью 800 рублей, причинив последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму. После чего, Зарецкий С.Н. с похищенным имуществом скрылся с места происшествия и распорядился им по своему усмотрению.

    23 мая 2017 года в период времени с 20 до 23 часов Зарецкий С.Н. и Самуйлов М.Н., находясь в доме Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение кражи имущества из указанного дома. Незамедлительно, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно Зарецкий С.Н. и Самуйлов М.Н. тайно, из корыстных побуждений, из холодильника похитили продукты питания: 4 кг пельменей по цене 150 рублей на сумму 600 рублей, тушку курицы весом 2 кг на сумму 240 рублей, тушку утки весом 3 кг на сумму 450 рублей, 3 кг мяса свинины по цене 250 рублей на сумму 750 рублей, 1 кг сыра «Голландский» на сумму 350 рублей, 1 палку колбасы «Сервелат», стоимостью 300 рублей, 4 пачки замороженной овощной смеси по цене 60 рублей на сумму 240 рублей, пакет приправы «Смесь перцев», стоимостью 30 рублей, половину бутылки растительного масла «Подворье», стоимостью 40 рублей. После чего, в продолжение своего совместного преступного умысла, Зарецкий С.Н. и Самуйлов М.Н. прошли в комнату дома, откуда похитили следующее имущество: ресивер от камер наружного наблюдения «Аматек», стоимостью 24000 рублей, мужской кожаный бумажник черного цвета, стоимостью 2000 рублей, электрическую дрель в корпусе зеленого цвета, стоимостью 500 рублей, мобильный телефон «Самсунг» с сенсорным экраном, стоимостью 1000 рублей, электробритву, стоимостью 500 рублей, электрическую машинку для стрижки волос, стоимостью 500 рублей, шуруповерт, стоимостью 1500 рублей, 4 баллона с монтажной пеной по цене 250 рублей на сумму 1000 рублей, 4 баллона с клеем- герметиком по цене 350 рублей на сумму 1400 рублей, а всего на общую сумму 35400 рублей. Похищенное имущество сложили в найденный на месте полиэтиленовый пакет, не представляющий материальный ценности, после чего, с похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 35 400 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Зарецкий С.Н. вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и показал суду, что в 20-х числах мая 2017 года он употреблял спиртные напитки со своими знакомыми, познакомился с девушкой по имени Свидетель №2, которая попросила проводить её до дома. Когда они подошли к дому, Свидетель №2 позвала его в дом, сообщив, что сожителя в настоящее время дома нет, и он не скоро вернется. Когда они подошли к дому, Свидетель №2 передала ему ключи от входной двери и попросила открыть дверь. Он открыл дверь, а ключи положил в карман одежды. Находясь в данном доме, они с Свидетель №2 выпили спиртного. Он, осмотрев дом, увидел, что в доме много хороших вещей, которые можно было бы похитить и продать. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ утром он ушел, ключи от дома были у него в кармане. Он встретил ФИО2 и Анатолия, фамилии которого не помнит. Втроем они выпили бутылку коньяка, затем он вспомнил, что в доме, в котором он ночевал, много вещей, которые можно похитить. Он предложил ФИО2 и Анатолию дойти с ним до дома. Ребятам при этом, он ничего не пояснял. Когда они пришли к дому, времени было около 16 часов. Убедившись, что в доме никого нет, он с целью кражи зашел в помещение, из прихожей похитил электрокомпрессор для накачивания колес. Компрессор он продал, на вырученные деньги вместе с Самойловым купили спиртного.

В 20-х числах мая 2017 года, после совершения кражи компрессора, они с Самуйловым около 19 часов вновь пришли к Свидетель №2, в доме также находились Захаров ФИО2 и ФИО5, все были сильно пьяны, через некоторое время все уснули. Он предложил ФИО2 совершить кражу какого-нибудь имущества из этого дома, ФИО2 согласился. Они вдвоем осмотрели дом, при этом открывали шкафы. Он нашел телефон сенсорный «Самсунг» в корпусе темного цвета, электробритву, ФИО2 взял и вытащил ресивер от камеры видеонаблюдения. Так же из дома они похитили мужской кожаный бумажник черного цвета, электрическую дрель в корпусе зеленого цвета, электрическую машинку для стрижки волос, шуруповерт, 4 баллона с монтажной пеной, 4 баллона с клеем- герметиком. Затем он решил похитить продукты: взял из холодильника пельмени, колбасу, мясо замороженное, сыр, тушку курицы, тушку утки, половину бутылки растительного масла, пакеты замороженной смеси, пакет приправы. Вдвоем с ФИО2 они сложили все похищенное в пакет и ушли из дома. Дрель и часть продуктов ФИО2 оставил себе, оставшееся имущество они продали. На вырученные денежные средства купили спиртное, а часть денежных средств разделили между собой. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Самуйлов М.Н. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и дал аналогичные Зарецкому С.Н. показания, пояснив также, что похищенный регистратор он впоследствии выбросил в речку, Зарецкий по пути выбросил бутылку с маслом и пакетик из-под перца. Дрель он впоследствии выдал сотрудникам полиции. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого Зарецкого С.Н. в хищении комперссора, помимо его личного признания, полностью подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами:

    - показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он сожительствовал с Свидетель №2, с которой познакомился накануне. ДД.ММ.ГГГГ утром он уехал на вахту на 15 дней, дома все было в порядке, ключи от дома он оставил Свидетель №2. Перед отъездом он купил в магазине продукты питания и заполнил холодильник. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на вахте, ему на мобильный телефон позвонила соседка по имени Ольга, которая проживает напротив, и сообщила, что к нему в дом ходят какие-то незнакомые люди и выносят оттуда имущество. Он сразу же поехал в Боровичи. Придя домой, обнаружил полный беспорядок, грязную посуду и бутылки из-под спиртного. Пропало много имущества, в том числе автомобильный электрический компрессор;

    - показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что примерно с середины мая 2017 года она проживала у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, находилась на его иждивении. Потерпевший №1 работал вахтовым методом, когда уезжал, передавал ей ключи от дома, оставлял деньги на питание. Перед отъездом Потерпевший №1 говорил, чтобы она в дом никого не водила, и никакие принадлежащие ему вещи не брала. ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с молодым человеком по имени ФИО1, попросила проводить её до дома и пригласила в гости. ФИО1 она говорила, что живет у мужчины, которому принадлежит данный дом и все находящееся в доме имущество, она не работает и мужчина её полностью содержит. Когда утром она проснулась, то ФИО1 в доме не было. Через некоторое время она ушла, дом не закрыла, так как не нашла ключи. На городском мосту она встретила ФИО1 с молодыми людьми, было ли что у ФИО1 и молодых людей в руках, она не видела. Она спросила у ФИО1 про ключи от дома, и тот сказал, что оставил их на окне. Когда вернулся Потерпевший №1, он сказал, что из дома похищено много принадлежащего ему имущества, в том числе, автомобильный компрессор;

- показаниями свидетеля ФИО2 о том, что 22 или ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит, он вместе с соседом Анатолием на <адрес> встретили ФИО1, все вместе выпили коньяка и ФИО1 рассказал, о том, что у него есть знакомая, которая живет с пожилым мужчиной, и тот постоянно уезжает на продолжительное время, у него есть ключи от входной двери, предложил пройти до этого дома, похитить имущество и продать его. Около 16 часов втроем подошли к дому № по <адрес>, они с Анатолием остались на дороге, а ФИО1 зашел в дом. Примерно через 5 минут ФИО1 вышел из дома с автомобильным компрессором и предложил продать. На мосту «Белелюбского» они встретили знакомых ФИО1, среди которых была женщина, и ФИО1 сказал ей, что ключи от дома на подоконнике. В центре города у магазина «Универмаг» ФИО1 продал таксистам компрессор за 300 рублей. После этого Анатолий уехал, а они с ФИО1 на вырученные деньги купили спиртное и пошли снова в <адрес>;

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших с 23 по ДД.ММ.ГГГГ кражу имущества из его дома по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 8-9);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен дом Потерпевший №1, расположенный по адресу: <адрес>, изъяты отпечатки следов рук (том 1 л.д. 11-14);

- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость автомобильного компрессора составляет 800 рублей (том 1 л.д. 152-156);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной ФИО1, в которой он рассказал, что в один из дней в двадцатых числах мая 2017 года он с целью кражи проник в дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитил автомобильный компрессор, который впоследствии продал мужчине около магазина «Универмаг», в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 37-38),

и другими материалами дела.

Вина подсудимых Зарецкого С.Н. и Самуйлова М.Н. в хищении имущества Потерпевший №1, помимо их личного признания, полностью подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами:

    - показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в май 2017г. из принадлежащего ему дома, в котором на время его командировки проживала сожительница Свидетель №2, пропало следующее имущество: ресивер от камер наблюдения, мужской кожаный бумажник черного цвета, электрическая дрель в корпусе зеленого цвета, мобильный телефон «Самсунг» с сенсорным экраном, электробритва, электрическая машинка для стрижки волос, шуруповерт, 4 баллона с монтажной     пеной, 4 баллона с клеем–герметиком, пропали продукты питания из холодильника, а именно: пельмени, курица, утка, мясо свинины, сыр «Голландский», 1 палка колбасы «Сервелат», 4 пачки замороженной овощной смеси, специи и половина бутылки растительного масла, также пропали ключи от входной двери. Свидетель №2 рассказала, что в его отсутствие пригласила в гости своих знакомых, которые напоили её спиртным, она уснула, а знакомые совершили кражу продуктов питания и другого имущества. Им заявлен иск о взыскании материального ущерба на сумму 34 830 рублей и компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что примерно с мая 2017 сожительствовала с Потерпевший №1, проживала с ним по адресу: <адрес>. 22 или 23 мая она приглашала в дом ФИО1, с которым распивали спиртные напитки, передавала ему ключи, чтобы последний открыл входную дверь. На следующий день вечером вновь пришел ФИО1 с друзьями, и они употребляли спиртное. ФИО1 предлагал что-нибудь похитить из дома Потерпевший №1, но она отказалась, так как понимала, что это преступление, после чего она уснула. Когда приехал Потерпевший №1, он сказал, что из дома похищено много принадлежащего ему имущества, а также продукты питания из холодильника;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он встретил свою знакомую Свидетель №2, которая предложила ему пойти к ней домой на <адрес>, чтобы помыться и выпить спиртного. При этом Свидетель №2 рассказала, что в доме проживает с мужчиной, с которым недавно познакомилась, который ее содержит, в настоящее время мужчина находится в командировке. Они пришли в дом, а через некоторое время пришли ФИО1 и ФИО2, все вместе стали распивать спиртное. Он слышал, что ФИО1 предлагал Свидетель №2 похитить что-нибудь из данного дома и продать, чтобы выручить денег на спиртное. Свидетель №2 не соглашалась. Около 21 часа он пошел спать, примерно через час проснулся, вышел в коридор, увидел, что ФИО1 и ФИО2 уходят и пошел закрыть за ними калитку. В руках у ФИО1 был большой полиэтиленовый пакет белого цвета, в котором находились какие-то вещи. Закрыв калитку, он вернулся в дом, где в коридоре на полу лежала коробка из-под электрического бритвенного станка. На следующий день Свидетель №2 обнаружила, что из дома пропали продукты питания, инструменты и еще какие-то вещи. Через некоторое время к Свидетель №2 снова пришли ФИО1 и ФИО2. Свидетель №2 спросила, не брали ли они вещи, ФИО1 и ФИО2 отрицали;

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № о привлечении к ответственности неустановленных лиц, совершивших с 23 по ДД.ММ.ГГГГ кражу продуктов питания и имущества из его дома по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 6-7);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен дом Потерпевший №1, расположенный по адресу: <адрес>, изъяты отпечатки следов рук (том 1 л.д. 11-14);

- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного имущества, всего на сумму 35 400 рублей (том 1 л.д. 152-156)

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной ФИО2 о совершении им в один из дней в двадцатых числах мая 2017 года совместно с ФИО1 продуктов питания, шуруповерта, телефона, ресивера от камеры наблюдения и другого имущества из <адрес>. Свою вину в совершении кражи признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 40-42);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной ФИО1 о совершении им совместно и по предварительному сговору с ФИО2 в один из дней в двадцатых числах мая 2017 года продуктов питания, шуруповерта, телефона, ресивера от камеры наблюдения и другого имущества из <адрес>. Свою вину в совершении кражи признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 35-36),

и другими материалами дела.

Относимость, допустимость и достоверность изложенных выше доказательств судом проверены, собранные доказательства в их совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд квалифицирует

действия Зарецкого С.Н. и Самуйлова М.Н., каждого, по п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

действия Зарецкого С.Н. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимые Зарецкий С.Н. и Самуйлов М.Н. предварительно договорились о хищении имущества, действуя совместно и согласованно, похитили имущество, принадлежащее Изаак К.П. Таким образом, квалифицирующий признак - группа лиц по предварительному сговору - нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Подсудимый Зарецкий С.Н. с целью кражи, то есть незаконно, проник в жилое помещение, откуда похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 Таким образом, квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище – органами предварительного следствия вменен подсудимому правильно.

При назначении наказания подсудимым суд в соответствии с ч.3ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личность виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.15 УК РФ Зарецкий С.Н. и Самуйлов М.Н. совершили преступление средней тяжести, Зарецкий С.Н. – также тяжкое преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, при наличии отягчающего наказание подсудимых обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Исследованием личности подсудимых установлено, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом вышеуказанного заключения, характеризующих данных подсудимого Зарецкого С.Н., его поведения, как в период следствия, так и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что Зарецкий С.Н. является вменяемым, достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, а потому в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

<данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание подсудимого Зарецкого С.Н. обстоятельств суд в соответствии с п.п.»и», «к» ч.1ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной по двум преступлениям, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, путем добровольной выдачи похищенного по краже имуществе совместно с Самуйловым М.Н., а также в соответствии с ч.2ст.61 УК РФ признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В качестве смягчающих наказание подсудимого Самуйлова М.Н. обстоятельств суд в соответствии с п.п. «г»,»и»,«к» ч.1ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, путем добровольной выдачи похищенного, а также в соответствии с ч.2ст.61 УК РФ - признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Подсудимый Зарецкий С.Н. совершил тяжкое преступление, ранее судим за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, а потому в соответствии с п. «б»ч.2ст.18 УК РФ имеет место опасный рецидив преступлений.

Подсудимый Самуйлов М.Н. совершил умышленное преступление, судим за ранее совершенное умышленное преступление, а потому в соответствии с ч.1ст.18 УК РФ имеет место рецидив преступлений.

В соответствии с п.«а»ч.1ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание подсудимых Зарецкого С.Н. и Самуйлова М.Н. обстоятельством рецидив преступлений.

С учетом личности подсудимых, ранее судимых, злоупотребляющих спиртными напитками, суд полагает их исправление и перевоспитание возможным лишь в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы. Данный вид наказания будет отвечать целям исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для назначения подсудимым условного осуждения, применения положений ч.3ст.68 УК РФ и назначения наказания без учета рецидива преступлений суд не усматривает.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.2ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Самуйлов М.Н. приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 15 апреля 2015 года осужден к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев. Постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 11.08.2016 неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 11 месяцев 15 дней.

Таким образом, окончательное наказание Самуйлову М.Н. должно быть назначено в соответствии со ст.ст.70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров, из расчета одному дню лишения свободы соответствуют 2 дня ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

Поскольку Самуйлов М.Н. совершил преступление при рецидиве преступлений, Зарецкий С.Н. - при опасном рецидиве преступлений, ранее оба отбывали лишение свободы, суд считает необходимым назначить им отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 34 830 рублей (стоимость продуктов питания и имущества, похищенных ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1) суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. Подсудимые иск признали.

Потерпевшим, кроме того, заявлены исковые требования о возмещении денежной компенсации морального вреда на сумму 100 000 рублей.

Вместе с тем, в силу абзаца 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Истец связывает причинение ему морального вреда с нарушением его имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, в суд не представлено.

Процессуальные издержки за участие в период предварительного следствия адвокатов Павлова Р.А. в защиту интересов Зарецкого С.Н. в сумме 4400 рублей, Соболева Д.К. в защиту интересов Самуйлова М.Н. в сумме 5500 рублей, следует взыскать с подсудимых.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Зарецкого ФИО15 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

- по п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Зарецкому С.Н. исчислять с 02 марта 2018г. Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей в качестве меры пресечения в период с 28 мая 2017 года по 26 сентября 2017 года и с 03 января 2018 года по 02 марта 2018 года.

Самуйлова ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 15 апреля 2015 года, и окончательное наказание Самуйлову М.Н. назначить в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев 15 (пятнадцать) дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – заключение под стражу - Зарецкому С.Н. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении - Самуйлову М.Н. изменить на заключение под стражу и не отменять до вступления приговора в законную силу, взять Самуйлова М.Н. под стражу в зале суда немедленно.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать в пользу Потерпевший №1 с Зарецкого С.Н. и Самуйлова М.Н. 34830 (тридцать четыре тысячи восемьсот тридцать) рублей солидарно.

Процессуальные издержки за участие адвокатов в уголовном судопроизводстве в период предварительного следствия взыскать в возмещение расходов федерального бюджета с подсудимых: с Зарецкого С.Н. 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей, с Самуйлова М.Н. 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и об участии адвокатов в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Т. Ю. Григорьева