Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2778/2016 ~ М-2875/2016 от 18.08.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Рязань                                                                                                          3 октября 2016 года

        Советский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Прошкиной Г.А.,

при секретаре Меркуловой Е.К.,

с участием представителя истца ООО «НОЕВ КОВЧЕГ» - Куприянова В.Г., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «НОЕВ КОВЧЕГ» к Пономаревой О.А. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО «НОЕВ КОВЧЕГ», обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 22 октября 2015 года им на основании договора купли-продажи автомобиля № в рамках программы тред-ин был приобретен у ответчика автомобиль <...>, № денежные средства по которому в размере <...> были зачтены согласно акту взаимозачета обязательств в счет оплаты нового автомобиля <...> № в размере <...> по договору купли-продажи № от 5 октября 2015 года. Согласно п. 1.2 Договора купли-продажи автомобиля ответчик гарантировал, что передаваемый автомобиль не приобретен в кредит, который еще не погашен, не заложен, не находится под арестом, не является предметом каких-либо сделок или судебных споров, не обременен иным образом правами третьих лиц. Однако, после совершения сделки выяснилось, что в период с 5 апреля 2014 года по 13 августа 2015 года в базе регистрации транспортных средств УГИБДД на автомобиль было наложено 5 запретов на совершение регистрационных действий в связи с различными исполнительными производствами в отношении ответчика, что лишает его (истца) возможности использовать данное транспортное средство по назначению и распоряжаться им. 8 августа 2016 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в 5-дневный срок расторгнуть договор купли-продажи и погасить задолженность в размере <...>, которая с учетом акта взаимозачета осталась не оплаченной. Ссылаясь на положения ст. 460 ГК РФ, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № и акт взаимозачета обязательств от 22 октября 2015 года, а также взыскать в его пользу с ответчика задолженность по договору купли-продажи автомобиля № от 5 октября 2015 года в сумме <...> и расходы по уплате госпошлины в размере <...>

        В судебном заседании представитель истца ООО «НОЕВ КОВЧЕГ» Куприянов В.Г. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить.

        Ответчик Пономарева О.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась и о причинах своего отсутствия суду не сообщила.

        Суд, выслушав объяснения представителя истца, посчитав возможным, на основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено:

5 октября 2015 года между ООО «НОЕВ КОВЧЕГ», как продавцом, и Пономаревой О.А., как покупателем, был заключен договор №, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя новый автомобиль <...>, №, стоимостью <...>, а покупатель обязался принять его и оплатить, путем внесения предоплаты в размере <...> в день подписания договора, и оплаты оставшейся суммы в срок не позднее 4 ноября 2015 года.

14 октября 2015 года Пономарева О.А. во исполнение своих обязательств по договору внесла на счет ООО «НОЕВ КОВЧЕГ» денежные средства в размере <...>

22 октября 2015 года между Пономаревой О.А., как продавцом, и ООО «НОЕВ КОВЧЕГ», как покупателем, и был заключен договор №, в соответствии с которым продавец обязался передать, а покупатель принять автомобиль <...>, № <...> года, с пробегом, стоимостью <...>, и оплатить его путем проведения взаимозачетных обязательств в размере цены товара.

        В тот же день Пономарева О.А. передала, а ООО «НОЕВ КОВЧЕГ» приняло по акту приема-передачи к договору купли-продажи № от 22 октября 2015 года автомобиль <...>, №.

        Одновременно, ООО «НОЕВ КОВЧЕГ» передало, а Пономарева О.А. приняла по акту приема-передачи к договору купли продажи № от 5 октября 2015 года автомобиль <...>, №

        Тем же числом стороны подписали акт взаимозачета, в соответствии с которым ООО «НОЕВ КОВЧЕГ» засчитал стоимость приобретенного у Пономаревой О.А. по договору купли-продажи № от 22 октября 2015 года транспортного средства в сумме <...> в счет оплаты автомобиля по договору купли-продажи № от 5 октября 2015 года.

        Данные обстоятельства подтверждаются договорами купли-продажи, актами приема-передачи, платежным поручением и актом взамозачета обязательств.

В силу положений ст. ст. 8, 420, 309, 310 ГК РФ из договоров и иных сделок, под которыми понимаются соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, возникают, в том числе обязательства, которые должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями таких обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Так, согласно ст. ст. 454, 485 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

        По общему правилу, установленному ст. ст. 407, 410 ГК РФ, зачет встречного однородного требования прекращает обязательство полностью или в соответствующей части.

        Вместе с тем, ст. 460 ГК РФ прямо предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц, а неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи.

        В соответствии со ст. 450 ГК РФ, основанием для расторжения договора в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения; если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона также вправе требовать возмещения убытков, причиненных таким расторжением (ст. 453 ГК РФ).

По условиям договора купли-продажи № от 22 октября 2015 года (п.1.2) Пономарева О.А., как продавец, гарантировала, что автомобиль <...>, №, являющийся объектом данного договора, не приобретен в кредит, который еще не погашен, не заложен, не находится под арестом, не является предметом каких-либо сделок или судебных споров и не обременен иным образом правами третьих лиц.

Однако, из материалов дела усматривается, что на момент заключения договора на совершение с данным автомобилем регистрационных действий имелось несколько запретов, наложенных судебными приставами-исполнителями 5 апреля 2014 года, 1 августа 2014 года и 13 августа 2015 года, не снятых до настоящего времени.

        Исследованные судом доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что продавец Пономарева О.А., явно осведомленная о вышеуказанных мерах принудительного исполнения, принятых в отношении нее в рамках исполнительных производств (ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), умышленно скрыла данное обстоятельство от покупателя ООО «НОЕВ КОВЧЕГ», в результате чего передала ему товар, не свободный от прав третьих лиц.

         Доказательств того, что ООО «НОЕВ КОВЧЕГ» знало или должно было знать о правах третьих лиц на этот товар, Пономарева О.А., на которую такая обязанность возлагалась на основании ст. ст. 12, 56 ГПК РФ и ст. 460 ГК РФ, в суд не представила.

         Более того, своими действиями (бездействием) Пономарева О.А. существенно нарушила и условия соглашения о взаимозачете, которое повлекло для ООО «НОЕВ КОВЧЕГ» такие последствия, при которых оно лишается того, на что было вправе рассчитывать при его заключении.

        При таких обстоятельствах, у ООО «НОЕВ КОВЧЕГ» возникло право требовать расторжения акта взаимозачета обязательств от 22 октября 2015 года и договора купли-продажи № от 22 октября 2015 года, а соответственно, доплаты Пономаревой О.А. в свою пользу по договору купли-продажи от 5 октября 2015 года денежных средств в размере <...>

        Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что на соответствующее письменное требование, направленное, на основании положений ст. 453 ГК РФ, в ее адрес 8 августа 2016 года и считающееся, на основании положений ст. 165.1 ГК РФ, полученным 15 сентября 2016 года, Пономарева О.А. до настоящего времени не отреагировала, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «НОЕВ КОВЧЕГ» о расторжении заключенных с ней договора купли-продажи и акта взаимозачета в судебном порядке, а также о довзыскании с нее денежных средств по другому купли-продажи, подлежат удовлетворению в полном объеме.

       Кроме того, за счет средств ответчика Пономаревой О.А. подлежат возмещению и судебные расходы истца ООО «НОЕВ КОВЧЕГ», в пользу которого состоялось решение суда, на уплату госпошлины в размере <...> (ст. 98 ГПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

        Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования ООО «НОЕВ КОВЧЕГ» - удовлетворить.

        Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от 22 октября 2015 года и акт взаимозачета обязательств от 22 октября 2015 года, заключенные между ООО «НОЕВ КОВЧЕГ» и Пономаревой О.А..

        Взыскать с Пономаревой О.А. в пользу ООО «НОЕВ КОВЧЕГ» задолженность по договору купли-продажи автомобиля № от 5 октября 2015 года, заключенному между ООО «НОЕВ КОВЧЕГ» и Пономаревой О.А., в размере <...>

        Взыскать с Пономаревой О.А. в пользу ООО «НОЕВ КОВЧЕГ» судебные расходы по уплате госпошлины в размере <...>

Разъяснить ответчику Пономаревой О.А., что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)