Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4456/2020 ~ М-2348/2020 от 29.03.2020

Производство № 2а-4456/2020

УИД 28RS0004-01-2020-003235-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Коршуновой Т.А.,

при секретаре Матвеевой Н.И.,

с участием представителя административного истца ООО «Амурская Управляющая Компания» Рекун А.А., представителей административных ответчиков ОСП № 2 по г. Благовещенску - Маньковой Н.Р., Бродягиной И.А., УФССП России по Амурской области - Ложкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Амурская Управляющая Компания» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску Ерышевой Т.А., УФССП России, взыскании расходов на уплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Амурская Управляющая Компания»обратилось с данным заявлением, в обоснование указав, что в ОСП № 2 по г. Благовещенску на исполнении находится исполнительное производство № 174349/19/28027-ИП о взыскании с Абаджян Армена задолженности за жилищные услуги. При обращении в ОСП № 2 по г. Благовещенску с заявлением о возбуждении исполнительного производства взыскателем заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения решения суда, об установлении для должника ограничений, об информировании о ходе исполнительного производства. По настоящее время копия постановления о возбуждении исполнительного производства административным истцом не получена, решение наложен ли арест на имущество должника и установлены ли для должника ограничения не известно. Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства. 12.03.2020 года управляющей компанией были получены сведения из ЕГРЮЛ о собственниках МКД № 323 по ул. Зейской г. Благовещенска, согласно которой, помещение принадлежавшее должнику было продано третьему лицу. Кроме этого, административному истцу стало известно о принятии судебным приставом-исполнителем решения о возвращении взыскателю исполнительного документа. Неисполнение приставом обязанности по розыску и аресту имущества лишило административного истца на своевременное взыскание долга. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску Ерышевой Т.А., УФССП России, выразившиеся в ненаправлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства и результата рассмотрения ходатайства о наложении ареста на имущество должника, не исполнении обязанности по аресту имущества должника в рамках исполнительного производства № 77469/18/28027-ИП, расходы по уплате государственной пошлины возложить на ответчика.

В судебном заседании представитель административного истца поддержала заявленные требования в полном объеме, полагала, что у административного ответчика имелись основания для совершения действия по наложению ареста на недвижимое имущество должника, сведения о данном имуществе имелись в судебном приказе, полные сведений о должнике также имелись у ответчиков, так как в отношении АА было возбуждено несколько исполнительных производств.

В судебном заседании представителиадминистративных ответчиков в удовлетворении требований возражали, указали что, 13.07.2020 года начальником ОСП № 2 по г. Благовещенску вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства. Так как паспортные данные должника не были установлены, отсутствовала возможность своевременно сформировать запрос в Росреестр для получения информации о зарегистрированных правах собственности на недвижимое имущество. 18.09.2020 года исполнительное производство № 83188/20/28027-ИП было прекращено в связи с отменой судебного приказа. В настоящий момент права и законные интересы общества, с учетом прекращения исполнительного производства, не затрагиваются.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд определил в порядке статьи 150, 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (ст. 360 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-Ф) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия - совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 указанного закона после возбуждения исполнительного производства и истечения срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения. Мерамипринудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Действующее законодательство не обязывает должностное лицо совершать все предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» действия и меры принудительного исполнения, выбор конкретных мер, принимаемых судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, осуществляется должностным лицом самостоятельно, исходя из обстоятельств конкретного дела с учетом задач и принципов исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что в отделе судебных приставов № 2 по г. Благовещенску находилось на исполнении исполнительное производство № 174349/19/28027-ИП от 22.10.2019, возбужденное на основании судебного приказа, выданного мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 по делу № 2-4950/2019 от 19.07.2019 года о взыскании с Абаджян Армена задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 364714,48 рублей в пользу взыскателя ООО «Амурская Управляющая Компания».

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника АА и взыскателя ООО «Амурская Управляющая Компания», что подтверждается списком почтовых отправлений от 29.10.2019г. с отметкой почтовой службы.

В целях установления местонахождения должника, его имущественного положения судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску многократно направлены запросы в различные организации и учреждения, положительные ответы на которые не получены.

В период с 22.10.2019г. по 03.08.2020г. вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Установлено отсутствие счетов у должника и денежных средств на них.

26.10.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 Ерышевой Т.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя о наложении ареста на имущество должника, со ссылкой на отсутствие сведений у судебного пристава об имуществе должника и сведений из кредитных организаций.

14.02.2020г. совершен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе ***, установлено, что АА там не проживает, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. По данным адресного бюро сведений о регистрации должника не имеется.

14.02.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

13.07.2020 года постановлением начальника отделения - старшим судебным приставом ОСП № 2 постановление об окончании исполнительного производства № 174349/19/28027-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено, ему присвоен номер № 83188/20/28027-ИП. Судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в регистрирующие органы.

Как следует из выписки из ЕГРН в период с момента возбуждения исполнительного производства с 22.10.2019г. по 28.08.2020г. АА являлся собственником объектов недвижимости - помещений, с кадастровыми номерами *** (94,4 кв.м), *** (площадью 208,4 кв.м.), право собственности на которые прекращено 25.12.2019г. Кроме того, АА в настоящее время принадлежат объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами *** (площадь 261 кв.м), *** (площадь 86,9 кв.м.).

19.08.2020 у должника АА отобрано объяснение, где он выразил несогласие с судебным приказом, копию которого он не получил. Также из дела видно, что 19.08.2020г. АА обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа от 19.07.2019г.

19.08.2020г. мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 судебный приказ, вынесенный по делу № 2-4950/2019 от 19.07.2019 года, отменен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ЕА от 18.09.2020г. исполнительное производство № 83188/20/28027-ИП прекращено, в связи с отменой исполнительного документа (судебного приказа).

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу приведенной нормы закона для признания решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

В данном же случае такая совокупность не усматривается. Как установлено в ходе судебного разбирательства, судебный приказ от 19.07.2019г. мировым судьей отменен, исполнительное производство прекращено, следовательно, нарушение прав и законных интересов административного истца в настоящий момент отсутствует.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Заявленные ООО «Амурская Управляющая Компания» требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску Ерышевой Т.А., УФССП России, выразившиеся в не направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства и результата рассмотрения ходатайства о наложении ареста на имущество должника, не исполнении обязанности по аресту имущества должника, в рамках исполнительного производства № 77469/18/28027-ИП- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Коршунова

Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2020 года.