Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6806/2013 ~ М-3603/2013 от 22.04.2013

        Дело № 2-6806/2013

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2013 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Татарниковой Е.В.,

при секретаре – Репп О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» к Шиндору Тимофею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» обратилось в суд с иском к Шиндору Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 698 296,52 рублей, возврата госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере 14 182,97 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АРИЖК» и Шиндор Т.В. заключен договор стабилизационного займа №, по условиям которого Шиндору Т.В. был предоставлен кредит в размере 494 645,17 рублей со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 13,75% годовых, для погашения заемщиком просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, погашения штрафов и пени по заключенному между ним и КБ «Юниаструм Банк» кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о ипотеке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Гашение кредита Шендором Т.В. производилось с нарушением установленного графика, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту, погасить которую в добровольном порядке ответчик отказывается. По данным основаниям банк просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, а именно основную сумму долга в размере 493 329,30 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 154 967,22 рублей, пени в размере 50 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения обязательств по договору определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 13,75% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору, равную 493 329,30 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации квартиры с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 2 698 684 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ за государственным номером 2137747941868 внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ОАО «АРИЖК» в соответствии с которой наименование истца изменилось на ОАО «Агентство Финансирования жилищного строительства».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Шиндор Т.В., представитель третьего лица ООО КБ «Юниаструм Банк» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены своевременно надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 2, 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства. Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами), штрафов, пеней неустоек и иных выплат и расходов по взысканию, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АРИЖК» и Шиндор Т.В. заключен договор стабилизационного займа №, по условиям которого Шиндору Т.В. был предоставлен кредит в размере 494 645,17 рублей со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 13,75% годовых, для погашения заемщиком просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, погашения штрафов и пени по заключенному между ним и КБ «Юниаструм Банк» кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств по данному договору было обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается договором об ипотеке №, прошедшим государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ гоаа в <данные изъяты>.

В соответствии с п.п. 1.3., 1.4. Договора стабилизационного займа от ДД.ММ.ГГГГ займ предоставляется ответчику частями.

Пунктом 4.4.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств Заемщика по договору займа путем предъявления письменного требования о досрочном возврате стабилизационного займа и суммы неустойки (пеней, штрафов), в том числе, при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по займу, более чем на 30 календарных дней, при возникновении просрочек по уплате ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Пунктом 4.4.2 Договора стабилизационного займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что кредитор вправе обратит взыскание на заложенное имущество в случаях и в порядке предусмотренном действующим законодательством и договором обеспечения.

В соответствии с п. 5.2. договора стабилизационного займа при нарушении сроков возврата суммы обязательства и/или уплаты начисленных по обязательству процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Как следует из справки №-БА от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «АРИЖК» перечислило Шиндору Т.В. денежную сумму в размере 494 645,17 рублей, то есть всю сумму, определенную условиями договора стабилизационного займа.

В нарушение условий о порядке возврата суммы займа, ответчиком платежи в счет возврата займа не производятся в полном объеме, допущена просрочка по уплате ежемесячных платежей более 30 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Шиндора Т.В. уведомление о погашении общей задолженности по договору стабилизационного займа в течение 30 календарных дней с даты получения письменного требования.

Согласно представленному истцом расчету, в связи с нарушением заемщиками обязательств по возврату кредита, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 781 847,12 рублей, в том числе, основной долг в размере 493 329,30 рублей, проценты за пользование займом в сумме 154 967,22 рублей, пени за нарушение сроков возврата займа в размере 133 550,60 рублей. При этом истец уменьшил размер пени до 50 000 рублей, таким образом общий размер взыскиваемой задолженности составил 698 296,52 рублей.

Суд, проверив названный расчет, нашел его верным, ответчиком иной расчет задолженности не представлен.

Ответчик, зная об имеющемся в производстве Советского районного суда г. Красноярска гражданского дела по иску ОАО «АФЖС» о взыскании с него денежных средств по кредитному договору, будучи извещенным своевременно и надлежащим образом (ДД.ММ.ГГГГ согласно его подписи на почтовом уведомлении) о дате судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, своими правами, предусмотренными гражданским процессуальным законодательством, о предоставлении возражений по поводу требований банка, по поводу суммы, заявленной кредитором, не представил, как и доказательства, свидетельствующие о соблюдении им условий договора стабилизационного займа, погашении задолженности либо об ее отсутствии.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора займа.

Учитывая, что ответчик Шиндор Т.В. был согласен с условиями договора стабилизационного займа, о чем свидетельствует его подпись в договоре, обязательства, возложенные на заемщика договором займа ответчик исполнял ненадлежащим образом, то есть допускал просрочку платежей по кредиту, доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, следовательно, в силу п. 4.4.1 договора займа истец имеет право требовать досрочного возврата всей суммы займа с причитающимися процентами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу составляет 493 329,30 рублей, проценты за пользование займом – 154 967,22 рублей. Проверив правильность расчета указанных сумм, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование займом в полном объеме.

Кроме того, в связи с нарушением срока внесения платежей истец имеет право требовать взыскания пени, предусмотренной кредитным договором, размер которой на ДД.ММ.ГГГГ составляет 133 550,60 рублей. Вместе с тем, принимая во внимание добровольное уменьшение истцом размера пени до 50 000 рублей и требования ст. 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, суд полагает необходимым взыскать в ответчика в пользу истца пени в размере 50 000 рублей.

Требования ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» об обращении взыскания на <адрес> также подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно последующему договору об ипотеке квартиры № № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> находится в залоге у залогодержателя – ОАО «АФЖС» (ранее ОАО «АРИЖК»).

Как следует из материалов дела, Шендор Т.В. допустил систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей в счет выплаты, доказательств обратного ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. В силу ч. 1 ст. 348, ст.350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Реализация заложенного имущества должна быть произведена с публичных торгов. По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору займа.

Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст. 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

По данному делу суд, исходя из заявленных истцом требований, при определении обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, учитывает вышеприведенные нормы права, подлежащие применению к отношениям сторон, и, находит, что, поскольку начиная с декабря 2010 года должник не погашал задолженность по кредитному договору, задолженность по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ составила 493 329,30 рублей, а сумма процентов за пользование кредитными средствами – 154 967,22, при этом стоимость заложенного имущества согласно договору об ипотеки - 2 698 684 рублей, имеет место существенное допущение должниками нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (стабилизационного договора займа), при этом отсутствие вины должника в нарушении кредитного договора судом не усматривается.

Основания, предусмотренные ч. 2 ст. 348 ГК РФ, ч. 1 ст. 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, по настоящему делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в соответствии с указанными нормами закона и положениями ст. 50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ОАО «АФЖС» об обращении взыскания на предмет залога, <адрес>.

Истец просит определить начальную продажную стоимость квартиры 2 698 684 рублей, исходя из условий договора об ипотеке квартиры № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд полагает необходимым назначить начальную продажную стоимость квартиры 2 698 684 рублей, поскольку начальная продажная цена заложенного имущества определяется не на основании отчета оценщика, а кроме того, спор между залогодателем и залогодержателем не возник, так как ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не воспользовался своим правом и не предоставил иной оценки недвижимого имущества.

Помимо прочего с ответчиков в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, а именно расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 182,97 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 698 296,52 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 182,97 ░░░░░░, ░░░░░ 712479,49 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 493 329,30 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13,75% ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ 77,3 ░░.░. ░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 698 684 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 26.08.2013 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░░