Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4669/2017 ~ М-3827/2017 от 21.04.2017

                                                                                                                                                Дело № 2-4669/17

                                                                           РЕШЕНИЕ

       именем Российской Федерации

20 июня 2017 года                                                                                                                       г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области,

В составе:

Председательствующего судьи     Гоковой И.В.,

при секретаре                                  Кафановой В.С.

с участием: представителей истца – Шаранда П.В., Косицыной А.П., ответчика Астафьевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Евросервис «Д/У №7» к Доценко Н. А., Астафьевой А. А.дровне о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение для производства ремонтных работ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Евросервис «Д/У №7» обратилось в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что согласно акту осмотра жилого помещения квартиры №*** от 29.03.2017 года, стояк холодного водоснабжения находится в аварийном состоянии, видны следы коррозии металла, также обнаружены мелкие свищи. Для устранения данной аварийной ситуации необходима замена стояка холодного водоснабжения с участием ниже и выше расположенных квартир №*** и №***. 06.04.2017 года в адрес ООО «Евросервис «Д/У №7» поступило заявление от собственника жилого помещения по адресу: *** Арнаутова О.П. о необходимости замены стояка холодной воды по причине возможного возникновения аварийной ситуации. Однако собственники квартиры №*** и №*** отказываются предоставить доступ в свои жилые помещения. 05.04.2017 года, 11.04.2017 года в их адрес были направлены уведомления о необходимости предоставить доступ в квартиру. Однако данные уведомления собственниками проигнорированы. 20.04.2017 года в почтовый ящик и дверь квартиры направлены претензии, в которых указывалось на право истца обращения в суд в случае непредставления доступа в квартиры. В квартирах никого не оказалось, был составлен соответствующий акт. Истец, являясь управляющей организацией, в день поступления заявки на проведение работ, не позднее, чем на следующий день должен организовать их устранение. Не предоставление доступа специалистам истца для проведения необходимых работ нарушает требования закона, права и интересы других собственников дома. Просит суд возложить на Доценко Н.А. – собственника квартиры №*** и Астафьеву А.А. - собственника квартиры №*** по ул. *** г.Благовещенска обязанность допустить сотрудников управляющей организации для выполнения необходимых работ для устранения течи, взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представители истца ООО «Евросервис «Д/У №7» настаивали на исковых требованиях, в обоснование приводили доводы, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Астафьева А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что о необходимости обеспечить доступ в квартиру, наличии спора по данному вопросу ей ничего не было известно.

Ответчик Доценко Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ по адресу, указанному в иске. Однако, почтовую корреспонденцию в отделении связи ответчик не получает, что влечет ее возвращении в адрес суда с отметками об истечении срока хранения. Судебные телеграммы адресату не доставлены по причине неявки в отделение связи по оставленным извещениям.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции, следует расценивать как отказ от ее получения, в связи с чем, у суда имеются основания считать Доценко Н.А. надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно подпунктам «а», «б», «г» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с подпунктом «а» п. 11 указанных Правил, содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу п. 13 Правил содержания общего имущества, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищно-строительного кооператива или управляющей организацией.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (п. 14 Правил содержания общего имущества).

Согласно подпункту «б» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

На основании подпункта «е» пункта 34 указанных Правил потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Как следует из материалов дела, ответчик Доценко М.А. является собственником квартиры №***, ответчик Астафьева А.А. - собственником квартиры №*** по ул. *** г.Благовещенска.

Управление многоквартирным домом №*** по ул. ***, г.Благовещенска осуществляет ООО «Евросервис «Д/У №7» на основании договора управления многоквартирным домом №*** от 01 мая 2015 года.

В связи с обращением собственника квартиры №*** по ул. *** г.Благовещенска управляющей организацией проведено комиссионное обследование, по результатам которого составлен акт от 29.03.2017 года.

Как усматривается из содержания данного акта при обследовании жилого помещения установлено, что стояк холодного водоснабжения в квартире №*** находится в аварийном состоянии. На стояке видны следы коррозии металла, также обнаружены мелкие свищи на стояке. Для устранения данной аварийной ситуации необходима замена стояка холодного водоснабжения, с участием квартир, расположенных ниже и выше обследуемой квартиры.

При осмотре сантехнического оборудования в квартире №*** (вышерасположенная по стояку) выявлено, что стояки холодного и горячего водоснабжения находятся в самостоятельно установленном собственниками помещения декоративном коробе, покрытом керамической плиткой. Доступ к сантехническому оборудованию для проведения сантехнических работ по замене стояка собственники данной квартиры не предоставляют.

При осмотре сантехнического оборудования в квартире №*** (нижерасположенная по стояку) выявлено, что стояки холодного и горячего водоснабжения находятся в самостоятельно установленном собственниками помещения декоративном коробе, покрытом керамической плиткой. Доступ к сантехническому оборудованию для проведения сантехнических работ по замене стояка собственники данной квартиры не предоставляют.

Проведение сантехнических работ по замене стояка холодного водоснабжения без предоставления доступа собственниками данных квартир провести невозможно ввиду аварийности трубы и необходимостью замены участков трубопровода в перекрытиях данных квартир.

В адрес ответчиков неоднократно направлялись уведомления с требованиями обеспечить доступ к сантехническому оборудованию с указанием вида работ, номера телефона, по которому потребитель вправе согласовать дату и время проведения работ. Ответчики уклонялись от получения данных уведомлений.

Факт чинения ответчиками препятствий в осмотре общедомового имущества, находящегося в пределах принадлежащих им жилых помещений, подтверждается материалами дела, а именно неоднократными письменными обращениями истца в адрес собственников квартир №*** и №*** по ул. *** г.Благовещенска об обеспечении доступа в квартиру для осмотра сантехнического оборудования (от 05.04.2017 года, от 11.04.2017 года, от 18.04.2017 года, от 20.04.2017 года, от 01.06.2017 года), актами выполненных работ с указанием об отсутствии собственников.

ООО «Евросервис «Д/У №7», являясь управляющей организацией многоквартирного дома по ул. *** г.Благовещенска, исполняя обязанности по содержанию общего имущества, предоставлению коммунальных услуг, вправе требовать от собственников квартир предоставления доступа в жилое помещение с целью осмотра технического и санитарного состояния многоквартирного оборудования.

Ответчики, отказывая в предоставлении истцу доступа к сантехническому оборудованию (стоякам холодного и горячего водоснабжения), расположенному в принадлежащих им жилых помещениях, являющемуся общим имуществом собственников многоквартирного дома, препятствует истцу выполнять обязанности по устранению недостатков предоставления услуг, что может привести к наступлению неблагоприятных последствий, затронуть права других жильцов названного дома.

Удовлетворение исковых требований необходимо в целях обеспечения доступа к общему имуществу многоквартирного дома - стояку холодного водоснабжения в квартирах №*** и №*** по ул. *** г.Благовещенска для устранения аварийной ситуации и проведения ремонтных работ по замене стояка холодного водоснабжения в квартире №***.

Поскольку в ходе судебного разбирательства доказана необходимость проникновения истца в жилое помещение ответчиков в возникшей ситуации, которая напрямую затрагивает права иных проживающих в многоквартирном доме лиц, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО «Евросервис «Д/У №7» о возложении на ответчиков обязанности предоставить доступ в принадлежащие им на праве собственности жилые помещения сотрудников истца для выполнения ремонтных работ по устранению аварийной ситуации.

На основании ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

В соответствии с положениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N23 «О судебном решении», обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

В качестве обстоятельств, наличие которых позволяет обратить решение к немедленному исполнению, закон указывает на возможность наступления значительного ущерба для истца, а также наличие угрозы для неисполнения судебного решения.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что замедление исполнения решения суда может привести к значительному ущербу для него и судом особых обстоятельств по доводам истца не установлено, суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 212 ГПК РФ, для обращения решения к немедленному исполнению не имеется. С учетом характера спорных правоотношений оснований считать, что исполнение решения может оказаться невозможным, также не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные в связи с явкой в суд, а также другие признанные необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку требования истца удовлетворены, он вправе требовать присуждения ему произведенных судебных расходов.

Из материалов дела следует, что 19.04.2017 года между ИП Ярославской И.В. (исполнитель) и ООО «Евросервис «Д/У №7» (заказчик) заключен договор №У/7-2017 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по претензионной работе, подготовке необходимого пакета документов для предъявления исковых требований в суд с правом подписи искового заявления, а также представлению интересов заказчика в судах РФ по делу о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение собственников Доценко Н.А., Астафьевой А.А. в многоквартирном доме по ул. *** г.Благовещенска.

Исполнитель для выполнения настоящего поручения назначает юристов: Воропаева В.С., Куличенко А.А., Косицыну А.П.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 15 000 рублей за представительство интересов заказчика в суде первой инстанции (п. 4).

Расходы истца на оплату услуг представителя в указанной сумме подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру №014 от 19.04.2017 года.

Интересы истца при рассмотрении дела представляли Куличенко А.А., Косицына А.П. на основании доверенностей от 16.02.2017 года.

Исходя из доказанности несения расходов по оплате услуг представителя, фактического оказания юридических услуг, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков понесенных истцом расходов.

Учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, суд считает, что заявленный к взысканию размер представительских расходов 15 000 рублей явно чрезмерен и не может быть признан разумным.

Исходя из принципа разумности и справедливости, категории рассматриваемого спора, не относящегося к сложным и сопряженного с исследованием незначительного количества доказательств, степени участия представителей истца в рассмотрении дела (составление и подача иска в суд, участие в двух судебных заседаниях), результата рассмотрения дела (удовлетворение исковых требований), суд полагает необходимым снизить размер компенсации расходов на оплату услуг представителя до 6 000 рублей, взыскав указанную сумму с каждого из ответчиков в равных долях по 3 000 рублей.

При подаче иска истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №82 от 21.04.2017 года.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 333.19. НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по 3 000 рублей с каждого (6 000 / 2).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Обязать Доценко Н. А. предоставить доступ в жилое помещение – квартиру № *** дома *** по ул. *** в г. Благовещенске сотрудников общества с ограниченной ответственностью «Евросервис «Д/У №7» для выполнения ремонтных работ по устранению течи.

    Обязать Астафьеву А. А.дровну предоставить доступ в жилое помещение – квартиру № *** дома *** по ул. *** в г. Благовещенске сотрудников общества с ограниченной ответственностью «Евросервис «Д/У №7» для выполнения ремонтных работ по устранению течи.

    Взыскать с Доценко Н. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евросервис «Д/У №7» судебные расходы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

    Взыскать с Астафьевой А. А.дровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евросервис «Д/У №7» судебные расходы в сумме 3000 (три тысячи) рублей

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                        И.В. Гокова

Решение в окончательной форме принято 26.06.2017 года