Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1343/2013 ~ М-650/2013 от 28.02.2013

     дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 2013 г.                                                                            г. Ростов - на - Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова - на - Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Левченко И.Н.,

с участием:

-представителя истца Ковалева А.С., действующего на основании доверенности,

-представителя ЗАО «ПИК-Регион» Юрьевой А.В., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. Ковалева В.И. к ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» (ЗАО «ПИК-Регион») о взыскании убытков, компенсации морального вреда, процентов, судебных расходов в связи с ненадлежащим исполнением Договора долевого участия в строительстве жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев В.И. обратился в суд с иском к ЗАО «ПИК-Регион», ООО «Строительная компания РотЯГ», в котором просит:

«1). Расторгнуть договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ;

2). Взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная компания - Регион» в пользу Ковалева В.И. сумму денежных средств, уплаченных в счет цены договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

3). Взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная компания - Регион» в пользу Ковалева В.И. проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

4). Взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная компания - Регион» в пользу Ковалева В.И. убытки в сумме <данные изъяты> руб.».

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца дополнительно просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. внесенные на оплату услуг экспертной организации.

Свои требования истец объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ он и ООО «Строительная компания «РотЯГ» (<адрес> в <адрес>) заключили договор № № участия в долевом строительстве жилого дома, по которому истец передал застройщику необходимую денежную сумму - <данные изъяты> руб.. В свою очередь застройщик обязался построить жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> и в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу <данные изъяты> квартиру, расположенную в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности застройщика жилого дома перешли к ЗАО «ПИК-Регион».

Однако до настоящего времени квартира - объект долевого участия не передана дольщику, чем нарушаются права и интересы истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о расторжении договора долевого участия и выплатить денежные средства в соответствии с ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты российской Федерации». Однако ответчик уклонился от исполнения указанного заявления.

По ходатайству представителя истца ответчик ООО «Строительная компания РотЯг» исключен из участия в деле.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика иск не признала и показала, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Ростовкапстрой», с которым ЗАО «ПИК-Регион» заключил Инвестиционный договор от ДД.ММ.ГГГГ и Доп.соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО подрядчиком при строительстве дома и выплат компенсаций понесенных ЗАО затрат по исполнению судебных решений. Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ дом введен в эксплуатацию, однако истец избрал другой путь урегулирования возникших правоотношений. Взыскание убытков противоречит положениям ФЗ№214. В случае удовлетворения иска представитель просила снизить размер штрафных санкций по основаниям ст. 333 ГК РФ и прекратить запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Ковалев А.С. в судебном заседании возражал против доводов ответчика о замене или привлечении в качестве другого ответчика ООО «Ростовкапстрой» и показал, что между дольщиком и ЗАО «ПИК-Регион», а также ООО «РотЯг» никогда не заключались соглашения об участии в их отношениях ООО «Ростовкапстрой». В отношениях с данной компанией истец никогда не состоял и не состоит, указанная компания никаких обязательств перед истцом не принимала.

Дело рассмотрено в отсутствие Ковалева В.И. по ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ он и ООО «Строительная компания «РотЯГ» (<адрес> в <адрес>) заключили договор № № участия в долевом строительстве жилого дома, по которому истец передал застройщику необходимую денежную сумму - <данные изъяты> руб.. В свою очередь застройщик обязался построить жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> и в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу <данные изъяты> квартиру, расположенную в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности застройщика жилого дома перешли к ЗАО «ПИК-Регион» на основании договора об уступке прав требования и передаче долга по обязательствам с участием заказчика-застройщика, генерального подрядчика и инвестора капитального строительства.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционный Арбитражный суд Ростовской области утвердил условия мирового соглашения между строительными организациями о замене заказчика-застройщика.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о расторжении договора долевого участия и выплатить денежные средства в соответствии с ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты российской Федерации». Однако ответчик уклонился от исполнения указанного заявления.

В соответствии со ст. 391 ГК РФ - 1. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

2. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу ст. 391 ГК РФ - долг переходит к новому должнику, включая обеспечивающую его исполнение неустойку, а также неуплаченные проценты.

Согласно договору №№ срок ввода жилого дома в эксплуатацию определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Однако до настоящего времени объект долевого строительства - квартира не передана истцу по акту, чем нарушаются права и интересы дольщика.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ - участнику долевого строительства предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае: 1). неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок; 2). неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч.2 ст. 7 настоящего ФЗ; 3). существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; 4). нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч.3 ст. 15.1 настоящего ФЗ; 5). в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Часть 1.1 той же статьи закрепляет случаи, в которых по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке:

-прекращения или приостановления строительства(создания) многоквартирного дома и или иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;

-существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и или иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в т.ч. существенного изменения размера объекта долевого строительства;

-изменения назначения общего имущества и или нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и или иного объекта недвижимости;

-в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Частью 2 ст. 9 предусмотрено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч.1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Статья 10 названного закона устанавливает: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим ФЗ и договором неустойку (штраф, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Это также согласуется с положениями гражданского законодательства об обязанности должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст. 393 ГК РФ). При этом сам по себе факт расторжения договора не исключает возможности требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора, если основанием к этому послужило существенное нарушение договора одной из сторон (п. 5 ст. 453 ГК РФ).

В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.9 ст. 4 указанного ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим ФЗ, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей.

Устанавливая иную, отличную от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов (п.3 ст. 3, п.2 ст.9, ст.10 ФЗ), названный Закон отношения по компенсации морального вреда не регулирует. Поэтому компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниям, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

При таком положении суд приходит к выводу об удовлетворении иска о расторжении договора и взыскании в пользу истца - <данные изъяты> руб., уплаченных в счет цены договора № №.

Согласно расчету взыскания процентов за пользование денежными средствами, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дня. Ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет - 8,25% годовых;

Расчет: <данные изъяты> руб.

Однако поскольку данная мера является штрафной, суд считает необходимым снизить заявленный размер процентов в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ - Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таком положении суд считает снизить заявленный размер процентов пользования денежным средствами до <данные изъяты> руб.

Суд также считает возможным взыскать убытки, однако заявленная истцом сумма подлежит уточнению.

Так, по договору о долевом строительстве № № цена договора за <данные изъяты> квартиру, площадью <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ для определения рыночной стоимости аналогичной квартиры судом назначена строительно-техническая экспертиза (л.д.28).

Согласно выводам судебной экспертизы ООО Профессиональные экспертные технологии №/Э от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость аналогичной квартиры равна <данные изъяты> руб., если предположить, что такая квартира без чистовой отделки построена в указанном жилом доме, введенном в техническую эксплуатацию и прошедшую регистрацию права собственности в регистрирующем органе по ростовской области (л.д.33).

Расчет: <данные изъяты> руб.

Разница в стоимости (убытки) составляет: <данные изъяты> руб.

При этом суд не принимает доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу якобы является ООО «Ростовкапстрой», поскольку, как указано выше, между дольщиком с одной стороны и ЗАО «ПИК-Регион», а также ООО «РотЯг» с другой стороны никогда не заключались соглашения об участии в их отношениях ООО «Ростовкапстрой». В отношениях с данной компанией истец не состоял и не состоит, указанная компания никаких обязательств перед истцом никогда не принимала.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ;

Взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная компания - Регион» в пользу Ковалева В.И. сумму денежных средств, уплаченных в счет цены договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., убытки в сумме <данные изъяты>., а также судебные расходы на оплату услуг эксперта - <данные изъяты> руб.

Прекратить запись в ЕГРП Управления Росреестра по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная компания - Регион» в доход местного бюджета госпошлину - <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста.

Полный текст составлен в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                  С.Г.Черников