Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1660/2017 ~ М-893/2017 от 06.03.2017

Дело № 2-1660/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Ивановой Я.А.,

с участием: представителя истца Кудаева 1ИО. по доверенности Струкова 2ИО., представителя ответчика Управы Центрального района городского округа г. Воронежа по доверенности Меркуловой 3ИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кудаева 1ИО к Управе Центрального района городского округа г. Воронежа о взыскании ущерба, причиненного в результате падения дерева, расходов по оплате экспертного заключения, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец Кудаев 1ИО. обратился в суд, с настоящим иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. возле <адрес>, в результате падения обломков дерева, автомобилю <адрес> принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения. Согласно заключению ИП ФИО4 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 51423,39 руб. За указанное экспертное заключение истцом оплачено 3800 руб.

Согласно экспертному заключению АНО «АТЭК» № повреждения автомобиля №, наиболее вероятно соответствуют характеру и обстоятельствам падения фрагментов дерева на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. За указанное экспертное заключение истцом оплачено 5 000 руб.

Истец, считая, что земельный участок, на котором произрастало дерево находится в распоряжении ответчика, просит взыскать материальный ущерб в размере 51423,39 руб., расходы по оплате проведения экспертизы АНО «АТЭК» в размере 5000 руб., расходы по оплате экспертизы ИП ФИО4 в размере 3800 руб., расходы по плате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2007 руб.

Истец Кудаев 1ИО. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности Струков 2ИО.. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Кроме того, на основании ст. 100 ГПК РФ просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 26000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Управы Центрального района городского округа г. Воронежа по доверенности Меркулова 3ИО. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Суду представлены письменные возражения.

Представитель третьего лица ООО «УК Центрального района», привлеченного к участию в деле в ходе рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав представленные по делу доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

судом установлено, что 21.10.2014г. около д. № 34 по ул. Театральная г. Воронежа, в результате падения обломков дерева, автомобилю №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения.

В соответствии с постановлением ОП №6 УМВД России по г. Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела, установлено, что повреждения транспортного средства причинены в результате падения обломков дерева. Кроме того, установлено, что <адрес> состоит на балансе УК Центрального района г. Воронежа. Так же установлено, что согласно инвентарному делу №, упавшее дерево расположено на земельном участке, обслуживание которого производит Управа Центрального района городского округа г. Воронежа.

Согласно заключению ИП ФИО4 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 51423,39 руб. За указанное экспертное заключение истцом оплачено 3800 руб.

Согласно экспертному заключению АНО «АТЭК» № повреждения автомобиля №, наиболее вероятно соответствуют характеру и обстоятельствам падения фрагментов дерева на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. За указанное экспертное заключение истцом оплачено 5 000 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Юридически значимыми обстоятельствами по делам о возмещении ущерба являются установлении одновременно всех признаков, при которых наступает ответственность: факт причинения ущерба, вину в этом ответчика, причинно-следственную связь между виновным действием ответчика и наступившими последствиями, размер ущерба. В силу ст. 56 ГПК РФ истцы должны были доказать данные обстоятельства.

Недоказанность наличия одного из указанных условий исключает возможность привлечения ответчиков к ответственности.

В соответствии со ст. 18 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием.

Согласно ст. 209, ст. 210 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия по владению пользованию и распоряжению этим имуществом, при условии, что эти действия не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. При этом собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир, и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

П.3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского поселения в том числе относится - владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа относится к вопросам местного значения городских округов.

Аналогичные положения содержатся в подпункте 25 п. 1 ст. 14 Устава городского округа г. Воронеж, в соответствии с которым к вопросам местного значения города относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно Постановления Администрации городского округа г. Воронеж от 18.10.2011 года № 935 № «Об утверждении генеральной схемы очистки территории городского округа г. Воронеж» Правила благоустройства городского округа г. Воронеж устанавливают единые и обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренних производственных территорий, для всех юридических и физических лиц.

Согласно п. 2.1 раздела 2 «Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж», утв. Решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 года № 190-II элементы внешнего благоустройства - дороги, улицы, проезды, мосты, путепроводы, виадуки, гидротехнические сооружения, сети уличного освещения, зеленые насаждения и др.

Согласно п. 4.10.1 указанных Правил, землепользователи обязаны обеспечить полную сохранность деревьев …и квалифицированный уход за зелеными насаждениями, который может осуществляться самостоятельно или посредством привлечения специализированных служб и предприятий на договорной основе, либо иных организаций в соответствии с нормами действующего законодательства.

Пунктом 5.4. установлено, что в отношении зеленых насаждений должен выполняться весь комплекс мероприятий по уходу, в т.ч. обрезка и удаление сухих и аварийных ветвей и стволов деревьев и кустарников, стрижка газонов и кустарниковой растительности, удаление сорняков, отходов с озелененных территорий и т.д.

В силу ст. 47 Устава городского округа г. Воронеж к полномочиям Администрации городского округа относится исполнение полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения городского округа, за исключением вопросов, отнесенных настоящим Уставом к компетенции городской думы и иных органов местного самоуправления городского округа в соответствии с федеральными законами Воронежской области.

Часть 1 ст. 14 Устава предусматривает, что в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относятся: в том числе, (п. 25) утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно п. 3 Приказа №153 от 15.12.1999 года Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу «Об утверждении правил создания охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ», содержание зеленых насаждений включает в себя обрезку кроны ит.д. Одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Различаются такие виды обрезки, как санитарная, омолаживающая, формовочная. Санитарная обрезка направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей.

Исполнительно-распорядительные полномочия администрации городского округа могут быть переданы ею управам районов городского округа (ст. 48 Устава).

Управа района городского округа является территориальным исполнительно-распорядительным органом администрации городского округа и осуществляет свою деятельность в соответствии с положением, утверждаемым постановлением администрации городского округа (ст. 49 Устава).

Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 20.03.2015 года (ред. от 06.05.2016) № 254 утверждено Положение об управе Центрального района городского округа город Воронеж, в соответствии с п. 3.3.4. данного Постановления Управа района в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет, в том числе выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ: - организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования; - реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров); - организация благоустройства и содержание территорий и объектов общего пользования, реконструкция, ремонт и содержание малых архитектурных форм, тротуаров и пешеходных дорожек, нагорных лестниц, поставка и установка детского игрового и спортивного оборудования, урн, скамеек, ограждений и иных объектов внешнего благоустройства; - организация озеленения, текущее содержание зеленых насаждений; и др.

На основании объяснений лиц, участвующих в деле, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от 05.08.2016 года (л.д. 58), судом установлено, что падение дерева на автотранспортное средство, принадлежащее на праве собственности истцу, произошло на земельном участке, сведения о правообладателях которого отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих, что указанный земельный участок, является земельным участком, на котором расположен многоквартирный жилой дом, суду не предоставлено.

Возражения представителя ответчика Управы Центрального района городского округа город Воронеж о принадлежности указанного земельного участка третьим лицам, ничем не обоснован.

Кроме того, согласно Постановлению Администрации городского округа город Воронеж от 20.03.2015 N 254 «Об утверждении Положения об управе Центрального района городского округа город Воронеж» Управа района несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение осуществляемых функций, Устава городского округа город Воронеж и Регламента администрации городского округа город Воронеж.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что из представленных суду документов следует, что упавшее дерево произрастало на придомовой территории <адрес>, который стоит на балансе АО «Управляющая компания Центрального района», в связи с чем, Управа Центрального района городского округа г. Воронежа является ненадлежащим ответчиком по делу.

Однако, суд не может принять данный довод как основание для отказа в удовлетворении требований, по следующим основаниям:

как было указано ранее, согласно Правилами благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утверждённых решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 г. № 190- II придомовая территория - земельный (участок, на котором расположено здание (группа зданий). Границы придомовых территорий определяются планом земельного участка, прилагаемого к техническому паспорту, или кадастровым паспортом. К придомовым территориям относятся тротуары у зданий, участки, занятые зелёными насаждениями, въезды во дворы, территории дворов и др.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца, в качестве свидетеля допрошен свидетель №1, который суду пояснил, что 21.10.20147г. поврежденный автомобиль находился под его управлением. Припарковав автомобиль у д. 34 по ул. Театральная г. Воронежа, он отлучился в магазин. Возвратившись к транспортному средству, он увидел на нем обломки сухого дерева. Кроме того, свидетель свидетель №1 указал, что упавшее дерево произрастало в сквере, расположенном неподалеку от жилого <адрес>.

Кроме того, представителем истца представлены фотоматериалы, из которых следует, что упавшее дерево произрастало не на придомовой территории <адрес>, а расположенном неподалеку от жилого дома сквере.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиком не представлено доказательств того, что упавшее дерево произрастало на придомовой территории, которая находится в обслуживании третьего лица – ООО «УК Центрального района».

Суд, при принятии решения по настоящему делу руководствуется экспертными заключениями, представленными истцом, поскольку эксперты имеют соответствующее образование навыки и опыт работы по специальности, отсутствуют сведения о его заинтересованности в исходе дела. Стороны не сообщили об обстоятельствах, которые бы позволили сделать вывод о недостоверности выводов эксперта. Суд считает, что при проведении данной экспертизы права сторон не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма ущерба в размере 51423,39 руб. При этом суд так же учитывает, что ответчиком заключения экспертизы, представленные истцом, не оспорены, ходатайств о назначении и проведении по делу экспертизы не заявлено.

Иных возражений, относительно заявленных истцом требований, ответчиком не заявлено.

Суд считает, что требования по взысканию расходов по проведению экспертизы АНО «АТЭК» № в размере 5000 руб. и расходов по проведению экспертизы ИП ФИО4 № в размере 3800 руб. подлежат удовлетворению. Поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, истцом заявлены требования по взысканию расходов по оплате расходов по оплате услуг представителя в размере 26 000 руб.

При разрешении заявленных требований, суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно п.4 указанного Постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истцом были произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 26 000 руб., что подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости в судебных заседаниях по делу, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает, расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию в размере 20 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 2007 руб.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2007 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования Кудаева 1ИО к Управе Центрального района городского округа г. Воронежа о взыскании ущерба, причиненного в результате падения дерева, расходов по оплате экспертного заключения, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Управы Центрального района городского округа г. Воронежа, за счет средств муниципального бюджета, в пользу Кудаева 1ИО материальный ущерб в размере 51423,39 руб., расходы по проведению экспертиз в размере 8800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2007 руб., а всего: 82230 (восемьдесят две тысячи двести тридцать) руб. 39 коп.

В остальной части исковое заявление отставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.А. Сапрыкина

Решение в окончательной форме принято 13.06.2017 года..