Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8423/2012 ~ М-8719/2012 от 18.10.2012

Дело № 2-8423/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***                                                                              г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Воробьёвой В.С.,

при секретаре                              Залуниной Н.Г.,

с участием представителя истицы Сергеевой Н.Н., действующей в интересах *** Сергеева И.А. адвоката Гладун А.Н., действующего на основании ордера от ***,

представителя ответчиков Береговой Т.Н., Чистякова А.Н. Шумейко Т.В., действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Н.Н., действующей в интересах *** Сергеева И.А. к Береговой Т.Н., Чистякову А.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области о признании недействительным договора купли - продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признании недействительным зарегистрированного права собственности,

установил:

Сергеева Н.Н., действуя в интересах несовершеннолетнего сына Сергеева И.А., обратилась в суд с указанным иском, просит признать недействительным договор купли - продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***, заключенный между Чистяковым А.Н. и Береговой Т.Н.; признать недействительным зарегистрированное за Береговой Т.Н. право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что Сергеев И.А. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности в четырехкомнатной квартире расположенной по адресу: *** Кроме истца, по 1/3 доли в праве общей долевой собственности в четырехкомнатной квартире расположенной по адресу: *** принадлежит истице и принадлежало Чистякову А.Н. соответственно. В свою очередь Чистяков А.Н. реализовал принадлежащую ему долю в размере 1/3 третьему лицу - Береговой Т.Н. за ***. Впоследствии на основании сделки купли продажи 1/3 доли заключенной между Чистяковым и Береговой была осуществлена регистрация права собственности 1/3 доли за Береговой Т.Н. Истица считает сделку, заключенную между Чистяковым и Береговой, а также зарегистрированное право собственности недействительным по следующим основаниям. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии со ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного. В соответствии со ст. 60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с Федеральным Законом № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» от *** статьей 20 установлено, что для заключения в соответствии с частью 1 настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона. При обнаружении факта отчуждения жилого помещения подопечного без предварительного разрешения органа опеки и попечительства применяются правила части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона. В соответствии со ст. 21 такого же Закона Опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 настоящей статьи, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором. При обнаружении факта заключения договора от имени подопечного без предварительного разрешения органа опеки и попечительства последний обязан незамедлительно обратиться от имени подопечного в суд с требованием о расторжении такого договора в соответствии с гражданским законодательством, за исключением случая, если такой договор заключен к выгоде подопечного. При расторжении такого договора имущество, принадлежавшее подопечному, подлежит возврату, а убытки, причиненные сторонам договора, подлежат возмещению опекуном или попечителем в размере и в порядке, которые установлены гражданским законодательством. Просила удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебное заседание истица Сергеева Н.Н. не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истицы адвокат Гладун А.Н. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчиков Чистякова А.Н., Береговой Т.Н. - Шумейко Т.В. с требованиями не согласилась и суду пояснила следующее. В соответствии с договором на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан (приватизации) от *** у РС НН и Сергеева И.А. возникло право долевой собственности на квартиру, состоящую из четырех комнат, общей площадью 75,7 кв.м., жилой 48,3 кв.м., расположенной по адресу: ***. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ***. у Сергеева И.А.. *** года рождения в собственности находится 1/3 доля в праве на вышеуказанную квартиру. Право собственности истицы Сергеевой Н.Н. и ответчика Чистякова А.Н. на 1/3 доли в общей долевой собственности на квартиру (каждого) возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Таким образом, у истца, ее несовершеннолетнего сына Сергеева И.А. и Чистякова А.Н. на основании свидетельства о государственной регистрации права в Едином государственном реестре, имеется в собственности по 1/3 доли в четырехкомнатной квартире. Согласно ст. 288 ГК РФсобственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. *** мировым судьей по Благовещенскому городскому судебному участку *** было вынесено решение по гражданскому делу *** по иску Сергеевой Н.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Сергеева И.А. к Чистякову А.Н. об определении порядка пользования квартирой. В данном решении был определен порядок пользования в праве долевой собственности на *** по адресу: ***. При этом в пользование Сергеевой Н.Н. и Сергеева И.А. выделены жилые комнаты в общем имуществе размером 12,4 кв.м., 8,2 кв.м., 10,2 кв.м. Чистякову А.Н. была выделена в пользование жилая комната площадью 17,5 кв.м. Местами совместного пользования определены: кухня, площадью 9.5 кв.м., два коридора площадью 3,4 кв.м, и 9 кв.м. Действуя в рамках ст. 246 ГК РФ,в которой указано, что распоряжение имуществом., находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, Чистяков А.Н. *** продал 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу: ***. Согласно пп. 1,2 ст. 250 ГК РФпри продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. Чистяков А.Н. согласно ст. 250 ГК РФ, неоднократно извещал в письменной форме Сергееву Н.Н., действующую в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего ребенка Сергеева И.А., о намерении продать свою долю в квартире, что подтверждается письмами в адрес истицы с отметкой об их получении. Однако Сергеева Н.Н. не реагировала на уведомления, письменно не отвечала. Молчание Сергеевой Н.Н. было расценено Чистяковым А.Н. как отказ от покупки 1/3 доли в квартире. В случае, если остальные участники долевой собственности отказываются от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу. Таким образом. *** между Чистяковым А.Н.. *** года рождения и Береговой Т.Н.. *** года рождения, был заключен договор купли- продажи 1/3 доли квартиры. На основании данного договора. *** Береговой Т.Н. оформила свидетельство о государственной регистрации права на 1/3 долю в праве в оспариваемом жилом помещении (свидетельство о государственной регистрации права *** от ***). Истица считает сделку, заключенную между Чистяковым А.Н. и Береговой Т.Н.. а также осуществление регистрации права - недействительными. Истец ссылается на ст. 167 ГК РФ, но не указывает, но не просит применить последствия недействительности сделки. Согласно п. 52 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от *** ***., в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. Считает, что в данном случае невозможно применять ст.37 ГК РФ, где указано, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать сделки по отчуждению,.. . влекущих уменьшение имущества подопечного. Оспариваемую сделку нельзя считать сделкой по отчуждению имущества несовершеннолетнего, так как имущество ребенка не отчуждалось, права его не нарушались. Следовательно, неясно, каким образом нарушены права несовершеннолетнего ребенка, если Чистяков А.Н. продал только свою долю и передал право пользования именно на ту комнату, которая была определена ему по решению суда, и которая находилась у него в собственности. Доля несовершеннолетнего ребенка в оспариваемом жилом помещении не уменьшена, комнаты, которые ранее были закреплены, так и остались закрепленными за Сергеевой Н.Н. и Сергеевым И.А. В данном случае, имущество Сергеева И.А. не отчуждалось, не совершалось сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание не явились ответчики Чистяков А.Н. Береговой Т.Н., извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, обеспечили явку своего представителя.

В судебное заседание не явились представитель ответчика Управления Росреестра по Амурской области, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие и представитель третьего лица Управления образования администрации г. Благовещенска, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истицы, ответчиков и представителя третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя истицы, представителя ответчиков Чистякова А.Н. и Береговой Т.Н., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, несовершеннолетний Сергеева И.А., *** года рождения, владеет на праве собственности 1/3 долей в праве общей долевой собственности на ***.

Несовершеннолетний Сергеев И.А., *** года рождения, является сыном истицы Сергеевой Н.Н., что подтверждается свидетельством о рождении серии *** от ***.

Из материалов регистрационного дела на жилое помещение - *** следует, что НН, РС и несовершеннолетний Сергеев И.А., 2001 г.р. приобрели в долевую в равных долях собственность *** на основании договора на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан *** от ***.

На основании свидетельств о праве на наследство по закону от *** Сергеева Н.Н. является собственницей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на ***.

На основании свидетельств о праве на наследство по закону от *** и *** Чистяков А.Н. являлся собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на ***.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что Сергеева Н.Н. и Чистяков А.Н. являются братом и сестрой.

Из материалов дела следует, что *** ответчик Чистяков А.Н. в письменной форме обратился к Сергеевой Н.Н. с предложением выкупить 1/3 доли в праве собственности на *** за ***. Ответчик указал, что в случае отказа данная доля будет продана иному лицу. Письменное предложение получено истицей лично ***.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, истица Сергеева Н.Н. согласия либо отказа на данное предложение Чистякову А.Н. не дала.

*** Чистяков А.Н. в письменной форме предложил Сергеевой Н.Н. как законному представителю несовершеннолетнего Сергеева И.А., приобрести долю в праве собственности на *** за ***. Ответчик указал, что в случае отказа данная доля будет продана иному лицу. Письменное предложение получено истицей лично ***.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, истица Сергеева Н.Н. согласия либо отказа на данное предложение Чистякову А.Н. не дала.

Установлено, что на основании договора купли-продажи от *** Чистяков А.Н. продал принадлежащую ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру БН за ***.

*** в адрес истицы государственным регистратором Управления Росреестра по Амурской области было направлено уведомление с просьбой дать согласие на покупку 1/3 доли в праве собственности на *** за *** или отказаться от приобретения.

В связи с тем, что со стороны истицы каких-либо действий по приобретению доли в праве собственности на квартиру либо по отказу от ее приобретения не последовало, право собственности БН на 1/3 доли в праве долевой собственности на спорное жилое помещение было зарегистрировано.

В настоящее время истица Сергеева Н.Н., действуя в интересах несовершеннолетнего сына Сергеева И.А., обратилась в суд и просит признать недействительным договор купли - продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире, заключенный между Чистяковым А.Н. и Береговой Т.Н.; признать недействительным зарегистрированное за Береговой Т.Н. право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, на том основании, что ею не было получено согласие органов опеки и попечительства на отказ от преимущественного права покупки отчуждаемой доли в праве собственности на квартиру.

Рассматривая указанные доводы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 292 ГК РФ, отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Постановлением Конституционного Суда РФ от *** *** пункт 4 ст. 292 ГК РФ признан не соответствующим Конституции РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование (в контексте сложившейся правоприменительной практики) не позволяет при разрешении конкретных дел обеспечивать эффективную государственную защиту прав тех, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Таким образом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ согласие органа опеки и попечительства при отчуждении жилого помещения (п. 4 ст. 292 ГК РФ) необходимо, если в отчуждаемом жилом помещении проживают:

- находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного помещения, если отчуждение затрагивает их права и охраняемые законом интересы;

- оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если отчуждение затрагивает их права и охраняемые законом интересы;

- несовершеннолетние, фактически лишенные родительского попечения на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, если такая сделка нарушает их права и охраняемые законом интересы;

- несовершеннолетние, находящиеся на попечении родителей, если сделка по отчуждению жилого помещения нарушает их права и охраняемые законом интересы.

Содержащаяся в Постановлении позиция не обязывает органы опеки и попечительства до момента признания сделки по отчуждению жилого помещения нарушающей права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего давать согласие на отчуждение жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника жилого помещения, находящиеся на попечении родителей.

Соответственно, отсутствие согласия органа опеки и попечительства на продажу Чистяковым А.Н. 1/3 доли спорной квартиры само по себе не свидетельствует о том, что договор купли-продажи заключен с нарушением закона.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи доли заключен с собственником Чистяковым А.Н. реализовавшим свое право на распоряжение жилым помещением, учитывая, что при этом доля несовершеннолетнего Сергеева И.А. (1/3) не уменьшилась, в его и Сергеевой Н.Н. пользовании в соответствии с решением мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** остались три комнаты размером 12,4 кв. м, 8, 2 кв.м., 10,2 кв.м., суд считает, что какие-либо права и интересы *** Сергеева И.А., *** г.р., сделкой купли-продажи от ***, заключенной между Чистяковым А.Н. и БН не нарушены, т.к. его жилищные условия не ухудшены, и жилого помещения несовершеннолетний не лишен, он продолжает пользоваться спорной квартирой.

Установлено, что Чистяков А.Н. в письменной форме предлагал Сергеевой Н.Н. как законному представителя несовершеннолетнего Сергеева И.А. приобрести свою долю в праве собственности на квартиру за ***. Каких-либо действий на данное предложение со стороны Сергеевой Н.Н. не последовало.

При таких обстоятельствах никаких прав и охраняемых законом интересов *** в результате совершения сделки по отчуждению спорного жилого помещения нарушено не было. Нарушения п. 4 ст. 292 ГК РФ в данном случае не имеется и указанная норма при рассмотрении данного дела, по мнению суда, не подлежит применению. Иное противоречило бы общим принципам закона о защите прав собственника.

Кроме того, суд считает, что согласие органа опеки и попечительства на отказ Сергеевой Н.Н. как законного представителя несовершеннолетнего Сергеева И.А. от преимущественного права покупки доли в праве собственности на квартиру при заключении договора купли-продажи от *** между Чистяковым А.Н. и БН не требовалось, поскольку из материалов дела следует, что законный представитель несовершеннолетнего сособственника квартиры Сергеева И.А. - Сергеева Н.Н. не отказывалась от его имени от права преимущественной покупки, а не приобрела, несмотря на неоднократные письменные предложения, продаваемую Чистяковым А.Н. долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца по предложенным им условиям, что давало право Чистякову А.Н. на отчуждение своей доли в собственности третьему лицу.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Сергеевой Н.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Сергеева И.А. к Береговой Т.Н., Чистякову А.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области о признании недействительным договора купли - продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***, заключенного между Чистяковым А.Н. и Береговой Т.Н., признании недействительным зарегистрированного за Береговой Т.Н. права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение принято ***.