Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2021 (2-969/2020;) ~ М-915/2020 от 27.11.2020

Дело № 2-43/2021

УИД: 24RS0059-01-2020-001359-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2021 года                                 п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Кононова С.С.

при секретаре Шушеначевой С.А.

с участием истца Мишухина В.Н.

представителя ответчика администрации Шушенского района Красноярского края Козлова А.А.

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мишухина Валерия Николаевича к КГБУЗ «Шушенская районная больница», администрации Шушенского района Красноярского края о возмещении материального ущерба,-

УСТАНОВИЛ:

Мишухин В.Н. обратился в суд с иском к главному врачу КГБУЗ «Шушенская районная больница» Пак И.Г. о взыскании с неё ущерба, причиненного повреждением его квартиры в результате залива в размере 53 646 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.11.2020 по вине ответчика, проживающего этажом выше в квартире №19 дома <адрес> в результате порыва радиатора отопления, установленного в кухне указанной квартиры, произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, кв. 11. Актом обследования его квартиры установлено, что ему причинен материальный ущерб на общую сумму 53 646 руб.

Определением суда от 25 января 2021 года по заявлению истца Мишухина В.Н. произведена замена ненадлежащего ответчика Пак И.Г. на надлежащего ответчика КГБУЗ «Шушенская районная больница», и привлечена по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика администрация Шушенского района Красноярского края.

Представитель ответчика КГБУЗ «Шушенская районная больница», представитель третьего лица МУП «ЖКХ Шушенское» в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец Мишухин В.Н. в судебном заседании заявленные требования подержал, пояснил, что квартирой этажом выше, откуда был залив, пользуются работники Шушенской районной больницы. 18.11.2020 он обнаружил протечку воды с потолка, сообщил в управляющую компанию, после чего связались с главным врачом, был обеспечен доступ в квартиру №19. Собралась комиссия, и установили, что в квартире №19 идет утечка воды из радиатора отопления, после чего был перекрыт кран на батарее, и утечка прекратилась. За это время у него в кухне и прихожей с потолка набежало много воды, что привело в негодность потолки, стены, полы, причинило ему материальный ущерб. через какое-то время он видел, что приезжали работники больницы, и заменили в квартире батареи. Полы также повреждены во всей квартире, больше всего на кухне и в гостиной, т.к., вода затекла под линолеум, промочила ДСП-покрытие полов, что повлекло его гниение.

Представитель ответчика администрации Шушенского района Козлов А.А. исковые требования, заявленные к администрации, не признал, пояснив, что надлежащим ответчиком будет являться КГБУЗ «Шушенская районная больница», которой квартира №19 была передана в безвозмездное пользование с целью обеспечения жилыми помещениями медицинских работников. По условиям договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате использования переданного имущества, несет больница. Вины администрации в случившемся нет. Кроме того, в расчете ущерба присутствуют работы по разборке и установке напольного покрытия, однако, повреждения полов в квартире у истца комиссий в акте не зафиксировано. Ходатайств о проведении оценочной экспертизы не имеет.

Выслушав стороны, исследовав и огласив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенной нормы по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а ответчик представляет доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении вреда.

Согласно ст.56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 695 ГК РФ закреплено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что 17 ноября 2020 года произошел залив квартиры №11, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей на праве собственности Мишухину В.Н., в результате порыва радиатора отопления, установленного на кухне квартиры №19 указанного дома.

По данному факту комиссией в составе представителей управляющей компании данного дома МУП «ЖКХ Шушенское» и истца 18.11.2020 был составлен соответствующий акт после проведенного 17.11.2020 обследования квартир №11 и №19. Собственник квартиры №19 на момент залива отсутствовал. После входа в квартиру №19 батарея отопления кухни квартиры была перекрыта установленными на ней запорными кранами, и подача теплоснабжения дома была возобновлена 17.11.2020 в 19:30. В результате залива квартире истца были причины повреждения.

Согласно ответу коммунальной и сетевой организации МУП «ШТЭС», оказывающей услуги по производству и передаче тепловой энергии, информации по аварии в системе теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: <адрес> кв.11, не фиксировалось.

Таким образом, из представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что причиной затопления квартиры Мишухина В.Н. явился порыв радиатора отопления в квартире №19 многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Данное обстоятельство также подтверждается имеющимися фотоснимками квартир №11 и №19.

В соответствии с ч.1 ст.162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса,

Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 приведенных Правил №491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Решением Верховного Суда РФ от 22.09.2009 N ГКПИ09-725 в удовлетворении заявления о признании пункта 6 Правил недействующим было отказано, при этом, при рассмотрении данного заявления Верховный Суд РФ в названном решении пришел к выводу, что по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).

С учетом изложенного системное толкование пункта 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Согласно общему договору управления многоквартирным домом №3 от 01.10.2019 управляющей организацией многоквартирного дома №, расположенного по адресу: <адрес>, является МУП «ЖКХ Шушенское».

Из приложения №7 к указанному Договору (акт по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности) границы ответственности управляющей организации за систему отопления располагаются до резьбы на отводе перед запорной арматурой, ответвления от стояков системы отопления (после запорно-регулирующей арматуры) и приборы отопления находятся в зоне ответственности собственника помещения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина управляющей организации в ненадлежащем содержания радиатора отопления, порыв которого стал причиной протечки теплоносителя, установленного на кухне в квартире №19 дома по адресу: <адрес>, отсутствует, поскольку данный прибор предназначен только для отопления указанной квартиры, расположен после запорного крана. При этом, утечек из труб и стояков отопления, установленных до запорной арматуры, зафиксировано не было, что также подтверждается помимо объяснений истца, данных в судебном заседании, письменными объяснениями третьего лица МУП «ЖКХ Шушенское», фотоснимками, сделанными членами комиссии в квартире №19 после залива квартиры истца.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимого имущества и правах на него квартира, расположенная по адресу: <адрес>19, принадлежит с 02.03.2011 и по настоящее время муниципальному образованию «Шушенский район Красноярского края».

Муниципальное образование «Шушенский район Красноярского края» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Шушенского района 23 июля 2013 года заключило с МБУЗ «Шушенская центральная районная больница» (в настоящее время – КГБУЗ «Шушенская районная больница») договор безвозмездного пользования №23/1 (с последующими дополнительными соглашениями к нему), по условиям которого КУМИ администрации Шушенского района (Ссудодатель) предоставил в безвозмездное пользование КГБУЗ «Шушенская районная больница» (Ссудополучатель), жилые помещения, в том числе, квартиру №19 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (п.1.1).

В соответствии с пунктами 2.2.2, 6.5, 6.6 указанного Договора безвозмездного пользования Ссудополучатель обязан содержать «имущество» в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии собственными силами или путем заключения договора с ремонтно-эксплуатационными службами.

Ссудодатель не отвечает за вред, причиненный третьим лицам в результате использования Ссудополучателем «имущества».

Ссудополучатель несет полную материальную ответственность за вред, причиненный третьи лицам в результате использования «имущества».

С учетом того, что приведенными выше нормами гражданского законодательства и условиями договора безвозмездного пользования, заключенного между администрацией Шушенского района и КГБУЗ «Шушенская районная больница» предусмотрена ответственность Ссудополучателя за вред, причиненный третьим лицам в результате ненадлежащего содержания переданных в безвозмездное пользование жилых помещений, суд приходит к выводу, что в данном случае имущественная ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу, должна быть возложена на КГБУЗ «Шушенская районная больница», которое будет надлежащим ответчиком по делу, поскольку залив квартиры Мишухина В.Н. произошел по причине прорыва радиатора отопления, установленного в квартире, переданной в безвозмездное пользование КГБУЗ «Шушенская районная больница», следовательно, возник в результате ненадлежащего содержания Ссудополучателем системы отопления, которой оборудована данная квартира.

Сведений о том, что порыв батареи отопления возник по иным причинам, в частности, связанным с заводским браком, допущенным производителем батареи, либо в результате гидроудара по вине теплоснабжающей или управляющей организации, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, материальный ущерб, причиненный истцу заливом квартиры, подлежит взысканию с КГБУЗ «Шушенская районная больница».

Из представленного истцом локального сметного расчета на восстановительный ремонт в квартире №11 по адресу: <адрес> составленного с использованием программного обеспечения «ГРАНД Смета 2019» в текущих ценах по состоянию на 1 квартал 2020г., следует, что стоимость ремонта с учетом материалов и работ составляет 53 646 руб.

Суд, соглашается с данным расчет причиненного истцу материального ущерба, поскольку он является обоснованным, выполнен соответствующим специалистом, доказательств иного размера ущерба, ответчиками суду не представлено. Стороны не настаивали на проведение судебной оценочной экспертизы на предмет стоимости восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей Мишухину В.Н.

Доводы представителя администрации Шушенского района о том, что из расчета ущерба подлежат исключению расходы, связанные с заменой напольного покрытия, по причине того, что при составлении акта о последствия заливы квартиры истца, не было указано о повреждении полов, суд находит несостоятельными, поскольку нормативными актами не установлено требований к составлению актов о заливе жилого помещения, данный документ был составлен в произвольной форме, при этом, данных о том, что в составе комиссии были компетентные специалисты-оценщики, материалы дела не содержат.

В свою очередь, попадание воды на линолеум и древесно-стружечное покрытие пола в квартире истца подтверждается представленными фотоснимками, следовательно, оснований сомневаться в достоверности выполненного локального сметного расчета у суда не имеется.

Тем самым, с КГБУЗ «Шушенская РБ» в пользу Мишухина В.Н. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 53 646 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Сумма расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 1 808 руб. подтверждена документально.

Поскольку заявленные требования удовлетворяются судом в полном объеме расходы истца по оплате госпошлины, подлежат взысканию с ответчика полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с КГБУЗ «Шушенская районная больница» в пользу Мишухина Валерия Николаевича возмещение материального ущерба в связи с заливом квартиры в размере 53 646 рублей, и судебные расходы в сумме 1 808 рублей, а всего 55 454 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Шушенский районный суд.

Председательствующий                                         С.С. Кононов

Решение в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2021 года.