Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-790/2021 ~ М-599/2021 от 15.06.2021

Дело № 2-790/2021                                                    24RS0057-01-2021-001456-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2021 года                                                                           г. Шарыпово

         Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре Авдеевой И.М.,

с участием представителя истцов Салимова Н.Ф. (по заявлению в предварительном судебном заседании),

ответчика Адамушко Д.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушнаревой Н.С. и Кушнарева В.А. к Адамушко Д.В. об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

                                                Истцы Кушнарева Н.С. и Кушнарев В.А. обратились в суд с иском к Адамушко Д.В. об определении порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, просят закрепить в пользование Кушнаревой Н.С.    изолированную комнату площадью 15,4 кв. метров, в пользование Кушнарева В.А. - изолированные комнаты площадью 10,8 кв. метров и 23,1 кв. метр, в пользование Адамушко Д.В. - изолированную комнату площадью 12,3 кв. метра.

                                                Исковые требования обоснованы тем, что истцы и ответчик являются участниками общей долевой собственности на указанный жилой дом, при этом Кушнаревой Н.С. и Адамушко Д.В. принадлежит по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности, Кушнареву В.А. принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом. Ответчик членом семьи истцов не является, соглашение о пользовании жилым домом между истцами и ответчиком не достигнуто.

                                               В судебном заседании представитель истцов Салимов Н.Ф. поддержал исковые требования по тем же основаниям и пояснил, что порядок пользования жилым домом предложен истцами с учетом фактически сложившегося между ними порядка. Ответчик в доме не проживает.

                                               Ответчик Адамушко Д.В. исковые требования не признал, не согласен с закреплением за ним комнаты с меньшей площадью. Полагает, что в доме необходимо провести перепланировку, с тем, чтобы площадь комнат соответствовала размеру долей в праве общей долевой собственности, либо закрепить за ним комнату площадью 15,4 кв. м. Также Адамушко Д.В.

                                        пояснил, что в    доме по указанному адресу он не проживает, его личные вещи в доме не находятся.

                                              Заслушав объяснения представителя истцов Салимова Н.Ф., ответчика Адамушко Д.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

       В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

      На основании статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п.1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п.2). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п.3). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п.4) По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (п.5).

В силу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1).

       В соответствии с п.1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

      Согласно п.1 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

      В силу п.1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

      Аналогичная норма закреплена в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

      Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

       Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

        Как установлено в судебном заседании и следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, участвующим в деле лицам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 101,7 кв. м; при этом Кушнаревой Н.С. и Адамушко Д.В. принадлежит по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности, Кушнареву В.А. принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом.

                                               Из технического паспорта жилого дома следует, что жилая площадь дома составляет 61,6 кв. м, то есть долям Кушнаревой Н.С. и Адамушко Д.В. соответствует площадь по 15,4 кв. м, доле Кушнарева В.А. соответствует площадь 30,8 кв. м. В доме имеются четыре изолированные комнаты площадью 10,8 кв. м, 12,3 кв. м, 15,4 кв. м и 23,1 кв. м.

                                               Из объяснений в судебном заседании представителя истцов Салимова Н.Ф. следует, что комнатой площадью 15,4 кв. м преимущественно пользуется истец Кушнарева Н.С., Кушнарев В.А. пользуется преимущественно комнатами площадью 10,8 кв. м и 23,1 кв. м, что ответчиком не оспаривается.

                                               Согласно выписке из домовой книги истцы и ответчик зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес> с 23 сентября 2014 года.

                                                Из объяснений представителя истцов Салимова Н.Ф. и ответчика Адамушко В.А. в судебном заседании следует, что ответчик около двух лет в доме по указанному адресу не проживает.

                                                 Ответчик Адамушко    В.А. пояснил, что в течение 2-х лет он проживает по адресу: <адрес>, членом семьи истцов по делу не является.

                                                 Таким образом, ответчик жилым домом не пользуется.

                                                  Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что предложенный истцами порядок пользования жилым домом соответствует интересам всех участников долевой собственности и уже сложившемуся порядку пользования жилым домом.

                                                  Доводы ответчика о необходимости перепланировки жилого дома отклоняются судом, поскольку это не отвечает интересам истцов по делу, фактически проживающим в жилом доме, в отличии от ответчика.

                                                  Доказательства возможности выдела доли ответчика в натуре стороны по делу не предоставили, ответчик выдела доли в натуре не требует.

                                                  При таких обстоятельствах    суд считает возможным и целесообразным закрепить в пользование Кушнарева В.А. изолированные комнаты площадью 10,8 кв. метров и 23,1 кв. метр, в пользование Кушнаревой Н.С. - изолированную жилую комнату площадью 15,4 кв. м, за ответчиком Адамушко Д.В. закрепить изолированную комнату площадью 12,3 кв. метра. Остальные нежилые помещения в указанном жилом доме являются местами общего пользования сторон по делу, как участников общей долевой собственности.

          В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Адамушко Д.В. в пользу истца Кушнаревой Н.С. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 300 рублей, поскольку судебные расходы истца подтверждаются имеющимся в материалах дела чеком-ордером.

         Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

                                                 Исковые требования Кушнаревой Н.С. и Кушнарева В.А. к Адамушко Д.В. удовлетворить: определить следующий порядок пользования жилым помещением - жилым домом, находящимся по адресу: <адрес> :

                                               - закрепить в пользование Кушнаревой Н.С. изолированную комнату площадью 15,4 кв. метров;

                                                - закрепить в пользование Кушнарева В.А. изолированные комнаты площадью 10,8 кв. метров и 23,1 кв. метр ;

                                               - закрепить в пользование Адамушко Д.В. изолированную комнату площадью 12,3 кв. метра.

                                                 Остальные помещения в указанном жилом доме являются местами общего пользования Кушнаревой Н.С., Кушнарева В.А. и     Адамушко Д.В..

                                                  Взыскать с Адамушко Д.В. в пользу Кушнаревой Н.С. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 300 (триста) рублей.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Председательствующий:                                                  Н.А. Киюцина

        Мотивированное решение составлено 20 октября 2021 года.