Решение по делу № 2-1590/2019 ~ М-1268/2019 от 08.05.2019

Дело № 2-1590/2019

УИД 59RS0011-01-2019-001933-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники             06 июня 2019 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Матлиной О.И.,

при секретаре Иванчиной В.Ф.,

с участием истцов Миронова А.Э., Корелина В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Миронов А.Э., Корелина В.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Горностроительный холдинг» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    истцы Миронов А.Э., Корелин В.Ю., обратились в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Горностроительный холдинг» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что Миронов А.Э. в период с ..... по ..... работал у ответчика в должности монтажника. Корелин В.Ю. в период с ..... по ..... работал у ответчика в должности монтажника. Трудовой договор в письменной форме с ответчиком не заключался, запись в трудовую книжку не вносилась. За период работы истцам выплачена заработная плата в размере: Миронову А.Э. 10 000 рублей, Корелину В.Ю. 30 000 рублей. Остальная зарплат истцам не выплачивалась. Просят установить факт трудовых отношений между ними и ответчиком, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в пользу Миронова А.Э. в размере 45 000 рублей, в пользу Корелина В.Ю. в размере 189 500 рублей, компенсацию морального вреда в пользу Миронова А.Э. в размере 30 000 рублей, в пользу Корелина В.Ю. в размере 50 000 рублей,

    В судебном заседании истцы Миронов А.Э., Корелин В.Ю., на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «Горностроительный холдинг» в судебное заседание не явился, юридическое лицо извещено надлежащим образом.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 11 Трудового кодекса РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого с ним в соответствии с Трудовым кодексом РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статья 22 ТК РФ предусматривает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии с действующим трудовым законодательством, нормативными актами о бухгалтерском учете работодатель, в том числе и индивидуальный предприниматель без образования юридического лица, обязан вести первичную документацию по учету труда работников и его оплаты: табели учета рабочего времени и расчета оплаты труда, расчетно-платежные ведомости, лицевые счета работников и т.д.

Исходя из положений ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию.

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.

Требование о взыскании заработной платы основано на том, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, был фактически допущен ответчиком к работе без оформления трудового договора и выполнял обязанности мастера.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными правами и средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом установлено, что ООО «Горностроительный холдинг» осуществляет деятельность, связанную с производством огнеупорных изделий (л.д.32).

Обращаясь с настоящим иском, Миронов А.Э., Корелин В.Ю. просят установить факт их работы в ООО «Горностроительный холдинг» и взыскать с ответчика заработную плату. Вместе с тем, достоверных и допустимых доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ), объективно подтверждающих, что истцы состояли в трудовых отношениях с ООО «Горностроительный холдинг» Мироновым А.Э. и Корелиным В.Ю. не представлено.

Имеющиеся в материалах дела письмо-заявка, списки работников, направляемых для проведения субподрядных работ, пропуска на имя истцов от организации ООО «УК «Уралэнергострой», не являются допустимыми доказательствами наличия трудовых отношений между истцами и ответчиком. Также указанные документы не могут служить доказательствами размера заработной платы, установленной истцам, графика работы истцов, подчинении истцов правилам внутреннего трудового распорядка.

Иных доказательств в подтверждение своих доводов истцами не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт именно трудовых отношений между истцами и ответчиком, размера оплаты труда, наличия задолженности по оплате труда, истцами не представлено, исковые требования об установлении факта работы, взыскании заработной платы, удовлетворению не подлежат.

Исковые требования в части компенсацию морального вреда, являются производными от основного требования об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы, а поскольку в судебном заседании, нарушений трудовых прав истцов не установлено, данные требования также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    исковые требования Миронов А.Э., Корелина В.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Горностроительный холдинг» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (.....).

Судья                (подпись)                О.И. Матлина

Копия верна. Судья