Приговор по делу № 1-154/2021 от 29.04.2021

Дело № 1-154/2021                                                                                                                     КОПИЯ

Поступило в суд 29.04.2021г.

УИД: 54RS0013-01-2021-001849-62

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2021 года                                                    г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи                                                          Васюхневич Т.В.

при секретаре                                 Овсянниковой А.В.,

с участием

государственных обвинителей

    помощника прокурора г.Бердска     Красноухова Д.И.

старшего помощника прокурора г. Бердска                                     Тарасовой С.В.,

подсудимой

Орловой Ю. Ю., <данные изъяты> под стражей по делу не содержащейся,

защитника                                                                                             Поляничко О.Ю.,

представителя потерпевшего                          ЭЭЭ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Орловой Ю.Ю., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 306, ч.1 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Орлова Ю.Ю. совершила ряд умышленных преступлений на территории г. Бердска Новосибирской области при нижеследующих обстоятельствах.

    1. 04.02.2021г. в период с 12 часов до 16 часов Орлова Ю.Ю., находясь в компьютерном клубе, расположенном на цокольном этаже здания № по <адрес>, проиграла виртуальные денежные средства в компьютерные игры, в связи с чем 04.02.2021г. в период с 16 часов до 16 часов 30 минут у Орловой Ю.Ю., не желающей возмещать проигранные виртуальные денежные средства, возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, с искусственным созданием доказательств обвинения, в Отдел МВД России по г. Бердску Новосибирской области о совершении в отношении нее неустановленным лицом разбойного нападения, с применением предметов, используемых в качестве оружия, то есть о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Реализуя преступный умысел, Орлова Ю.Ю. с целью создания искусственных доказательств обвинения на входной двери компьютерного клуба перерезала провод от магнитного замка. После чего достоверно зная о том, что преступление в отношении нее не совершалось, по телефону сообщила в единую диспетчерскую службу «112» заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о совершенном в отношении нее тяжком преступлении, а именно о разбойном нападении с применением предмета, используемого в качестве оружия, неустановленным лицом.

04.02.2021г. в период с 18 часов до 19 часов 25 минут от Орловой Ю.Ю., будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, было принято заявление о совершенном в отношении нее тяжком преступлении, которое было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях Отдела МВД России по городу Бердску Новосибирской области за № 2122 от 05.02.2021г.

2. Кроме того, с середины декабря 2020г. по 04.02.2021г. Орлова Ю.Ю. на основании устного договора занимала должность администратора в компьютерном клубе, расположенном на цокольном этаже здания № по <адрес>, принадлежащем Обществу с ограниченной ответственностью «М-Сервис» (далее ООО «М-Сервис»).

04.02.2021г. в период с 16 часов до 18 часов Орлова Ю.Ю., являясь администратором ООО «М-Сервис», находилась на рабочем месте - в помещении компьютерного клуба, расположенного на цокольном этаже здания № по <адрес>, и, имея свободный доступ к вверенным ей денежным средствам, хранящимся в кассе данного компьютерного клуба, принадлежащего ООО «М-Сервис», из корыстных побуждений решила совершить хищение вверенных ей денежных средств в сумме 10 000 рублей, принадлежащих ООО «М-Сервис», путем присвоения.

Реализуя возникший умысел, Орлова Ю.Ю. из кассы компьютерного клуба, расположенного на цокольном этаже здания № по <адрес>, взяла денежные средства в сумме 10 000 рублей, тем самым присвоила их, в дальнейшем потратила на личные нужды, причинив ООО «М-Сервис» ущерб в размере 10000 рублей.

Подсудимая Орлова Ю.Ю. вину в совершении преступлений в объеме предъявленного обвинения признала частично, показала, что с декабря 2020 года до 04.02.2021 года она работала по адресу <адрес> в игровом клубе в качестве администратора. В кассе всегда находились деньги, которые принадлежали Обществу, были ей доверены. 4 февраля 2021 года она нуждалась в деньгах, поэтому решила попробовать поиграть, проиграла 26000 рублей, возмещать ей было нечем, поэтому она решила придумать историю о том, что их украли, об этом сообщила в полицию.

Она взяла из кассы денежные средства в сумме 10000 рублей, поскольку нуждалась в деньгах, понимала, что похищает вверенные ей деньги.

Провод на домофоне перерезала, поскольку была сломана сигнализация на автомобиле, постоянно срабатывала, поэтому ей приходилось выходить на улицу, при этом дверь закрывалась.

Согласно показаниям подсудимой, данным 16.02.2021г., оглашенным на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ,

по первому эпизоду, с середины декабря 2020г. по 04.02.2021г. она работала в должности администратора в компьютерном клубе, расположенном по адресу: <адрес>. 04.02.2021г. она решила сообщить сотрудникам полиции, что на компьютерный клуб, в котором она работала, было совершено нападение неустановленным мужчиной, который похитил 36 000 рублей. Для этих целей она позвонила ЭЭЭ и сказала, что в зал около 16 часов 30 минут вошел мужчина и под угрозой ножа похитил деньги из кассы в сумме 36 000 рублей. Для того чтобы выглядело все убедительно, она ножом перерезала провод, посредством которого работает магнит на магнитной входной двери в клуб. Около 18 часов она сообщила по телефону 112 о разбойном нападении с применением ножа. После приезда сотрудников полиции она так же продолжила сообщать тем ложные сведения о нападении, которого не было. Все следственные действия, проведенные по уголовному делу, возбужденному по факту разбойного нападения, основаны на ее ложных показаниях. При ее обращении в полицию с ее слов был составлен протокол принятия устного заявления о преступлении. Ей была разъяснена статья 306 УК РФ об ответственности за заведомо ложный донос о преступлении (т.1 л.д.159-161);

по второму эпизоду, 04.02.2021г. в 09 часов 50 минут на момент ее выхода на работу в кассе находился остаток денежных средств в сумме 10 000 рублей, принадлежащие клубу. Поскольку посетителей не было, то она решила попробовать поиграть в компьютерные игры на деньги в клубе. Она играла до 16 часов, затем поняв, что проиграла крупную денежную сумму, решила инсценировать разбойное нападение, в связи с чем забрала остаток денежных средств из кассы в размере 10 000 рублей (т.1 л.д.159-161).

Из протокола явки с повинной следует, что в период с 15.12.2020г. по 04.02.2021г. она неофициально работала в должности администратора в игровом зале, расположенном по адресу: <адрес>. 04.02.2021г. она находилась на работе в игровом зале, где у нее появилось желание поиграть на компьютере за деньги. Так как у нее не было денежных средств на игру, она вязла деньги из кассы и проиграла их. Поняв, что ей нечем возвращать деньги, она решила сообщить в полицию, что ее ограбили, чтобы не возвращать деньги в кассу клуба. По номеру 112 она сообщила, что на нее совершено нападение с применением ножа (т.1 л.д.156-158)

Согласно оглашенным на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимой Орловой Ю.Ю., данным в качестве подозреваемой 05.04.2021г. и обвиняемой 19.04.2021г.

по первому эпизоду, 04.02.2021г. в течение дня у нее многократно срабатывала сигнализация на автомобиле и не отключалась с помощью брелока сигнализации. Первый раз, когда она вышла на улицу к автомобилю, то подставила под дверь согнутый кусок картона, чтобы та не закрылась. Отключив сигнализацию, она вернулась в зал компьютерного клуба. Спустя некоторое время, примерно в обед сигнализация на автомобиле снова сработала. Она взяла нож, так как решила перерезать провода на двери, чтобы каждый раз не подкладывать что-то под дверь, и не волноваться, что та захлопнется, в связи с чем считает, что она не создавала искусственные доказательства (т.1 л.д.217-218, 242-243);

по второму эпизоду, вину не признала, так как ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях с ООО «М-Сервис» не находилась, договора материальной ответственности с ней никто не заключал, денежные средства ей не были вверены. Однако она подтверждает факт того, что она взяла денежные средства из кассы и потратила их на личные нужды (т.1 л.д.217-218, 242-243)

             Вышеприведенные показания, а также изложенное в явке с повинной подсудимая подтвердила, противоречия в показаниях объяснить не смогла.

        Суд, исследовав, проанализировав, оценив, сопоставив друг с другом доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу о виновности подсудимой в совершении преступлений.

    Так, из показаний представителя потерпевшего ЭЭЭ, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных ею, она работает управляющей в ООО «М-Сервис», в компьютерном клубе, расположенном по адресу: <адрес>. 04.02.2021г. ей позвонила Орлова Ю.Ю., которая сообщила, что в клуб зашел неизвестный мужчина и, угрожая ножом, стал требовать деньги. Орлова Ю.Ю. испугавшись, отдала тому все деньги, которые находились в кассе клуба. Накануне 03.02.2021г. она с Орловой Ю.Ю. согласовала, что 04.02.2021г. из компьютерного клуба должны вывезти мебель. Для оплаты работы грузчиков в кассе клуба находились денежные средства в сумме 10 000 рублей. 04.02.2021г. после звонка Орловой Ю.Ю., когда она приехала на работу, то в кассе денежных средств в сумме 10 000 рублей не было. Похищенные деньги были купюрами по 1000 рублей в количестве 10 штук. Деньги принадлежали ООО «М-Сервис» (т.1 л.д.29-30, 212-213)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель № 1, оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, 04.02.2021г. в 16 часов 46 минут ей позвонила ЭЭЭ, которая рассказала, что ей звонила Орлова Ю.Ю. и сообщила, что та находилась в клубе и туда пришел мужчина, угрожая ножом, потребовал деньги. Орлова Ю.Ю., испугавшись, отдала тому денежные средства. Она позвонила Орловой Ю.Ю., но та плакала и ничего сказать не могла. Она приехала в клуб, где Орлова Ю.Ю. рассказала ей, что в клуб пришел неизвестный мужчина, одетый в черную одежду. У мужчины был нож, и он стал требовать деньги, и та отдала ему из кассы 36 000 рублей (т.1 л.д.38-39)

Из сообщения оператора «112», зарегистрированного в КУСП № 2095, поступившего 04.02.2021г. в 17 часов 35 минут от Орловой Ю.Ю. в помещение по адресу: <адрес> пришел мужчина в маске, постучал в дверь, которую она открыла, после чего мужчина достал нож и потребовал деньги, забрал около 30 000 рублей (т. 1 л.д.3)

В ходе осмотров помещения расположенного по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка в помещении. С монитора камеры видеонаблюдения сделана фотография, на которой изображен силуэт мужчины с капюшоном на голове. Участвующая Орлова Ю.Ю. пояснила, что мужчина с ножом прошел к стойке и, угрожая, стал требовать деньги. Кроме того, в центре указанного помещения находится игровой стол, у которого стоит барный высокий стул. Со слов Орловой Ю.Ю. за данным столом сидел мужчина, который ушел проиграв 23 000 рублей (л.д.10-18, 20-24, 95-100)

    Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, подтвержденных им, следует, что 04.02.2021г. он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Около 17 часов 45 минут из дежурной части поступило сообщение о разбойном нападении, совершенном в компьютерном клубе по адресу: <адрес>. От дежурного ему стало известно, что сообщение поступило от гражданки Орловой Ю.Ю., и было зарегистрировано в книге учета сообщений и преступлений за № 2095 от 04.02.2021г.

    Он в составе следственно-оперативной группы выехал на место совершения преступления. На месте ожидала гражданка Орлова Ю.Ю., которая сообщала, что в отношении нее было совершено разбойное нападение неизвестным мужчиной. Находясь на месте совершения преступления, им были проведенные первоначальные мероприятия, направленные на раскрытие данного преступления, а также установления свидетелей и очевидцев произошедшего. После чего, находясь в помещение компьютерного клуба, в то время, когда следователем приводился осмотр места происшествия, им был составлен протокол принятия устного заявления от гражданки Орловой Ю.Ю. Где после заполнения анкетных данных заявителя, им Орловой Ю.Ю. была разъяснена ответственность за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ. После чего гражданка Орлова Ю.Ю. собственноручно поставила свою подпись, тем самым подтвердив, что ответственность, предусмотренная ст.306 УК РФ ей разъяснена и понятна. Далее в протоколе им, со слов Орловой Ю.Ю., были прописаны обстоятельства совершенного в отношении последней преступления, а именно о разбойном нападении на Орлову Ю.Ю., совершенном неустановленным лицом, с применением ножа, используемого в качестве оружия, в помещении компьютерного клуба, расположенного по адресу: <адрес>, имевшем место около 16 часов 20 минут 04.02.2021г. Далее протокол был предоставлен Орловой Ю.Ю. для прочтения и для удостоверения того, что со слов той обстоятельства преступления были прописаны верно. Ознакомившись с протоколом, Орлова Ю.Ю. собственноручно прописала, что протокол был прочитан ею лично, заявление с ее слов было написано верно, и замечаний к протоколу та не имеет. После чего Орлова Ю.Ю. поставила свою подпись и прописала свою фамилию, тем самым заверив подпись. Затем по прибытию в Отдел МВД России по г. Бердску он передал в дежурную часть на регистрацию заявление Орловой Ю.Ю., которое было зарегистрировано в книге учета сообщений и преступлений за № 2122 от 05.02.2021г. (т.1 л.д.185-186)

    Согласно протоколу принятия устного заявления от 4.02.2021 года, зарегистрированного в КУП № 2122 от 05.02.2021, Орлова Ю.Ю. сообщила о разбойном нападении по адресу <адрес>. Она была предупреждена об ответственности по ст. 306 УК РФ (т. 1 л.д. 4)

В ходе выемки был изъят компакт диск с видеозаписью камеры наблюдения магазина «Ярче» (т.1 л.д. 122-124), при осмотре которого установлено, что в 16:16:49 из-за погрузочной машины выходит женщина и подходит к припаркованному напротив магазина автомобилю. Затем женщина возвращается в сторону погрузочной машины.

Участвующая при осмотре Орлова Ю.Ю. пояснила, что это она выходила из помещения клуба к своему автомобилю.

Далее на видеозаписи установлено, что в 16:29:39 в сторону погрузочной машины идет мужчина, одетый в одежду темного цвета с капюшоном на голове.

Участвующая при осмотре Орлова Ю.Ю. пояснила, что на данном видео изображен Свидетель № 2 (л.д. 125-128)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель № 2, он ходил в игровой за по <адрес>, где Орлова Ю.Ю. работала администратором. 4.02.2021 года он также пришел в клуб ближе к вечеру, входная дверь была открыта, а вторая дверь закрыта, поэтому он не попал в зал и ушел.

В ходе обыска у Орловой Ю.Ю. изъяты денежные средства в сумме 10 000 рублей, купюрами по пять тысяч рублей (л.д. 167-170)

Согласно показаниям свидетеля Агеева В.С., в конце зимы сотрудники полиции пригласили его поучаствовать в качестве понятого. После 00 часов ночи он с сотрудниками полиции приехали к дому по адресу: <адрес> <адрес>, где возле подъезда их ожидал второй понятой, затем они поднялись в квартиру, где их ожидала девушка с сотрудниками полиции. Затем девушка в присутствии понятых добровольно выдала купюры пятитысячные две штуки, после чего сотрудники полиции составили протокол в котором они все расписались.

Приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность Орловой Ю.Ю., поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, а также являются достаточными для постановления в отношении Орловой Ю.Ю. обвинительного приговора.

Оценивая приведенные показания представителя потерпевшего, свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, свидетельствующих об их неправдивости, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у представителя потерпевшего и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимую, и признает их показания достоверными и правдивыми, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимой в совершении преступлений.

    Все письменные доказательства собраны и закреплены в уголовном деле должным образом, не вызывают у суда сомнений, являются допустимыми и в совокупности с иными доказательствами подтверждают виновность подсудимой.

    Явка с повинной подсудимой получена в соответствии с требованиями ст. 142, ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ в присутствии защитника, поэтому признается судом добровольным сообщением о преступлении, является смягчающим вину обстоятельством. Явка подтверждена подсудимой.

Анализируя и оценивая показания подсудимой, суд считает, что показания, данные в ходе судебного следствия, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку подсудимая указывала о том, что она проиграла 26000 рублей, поэтому совершила ложный донос и взяла из кассы денежные средства в сумме 10000 рублей, поскольку нуждалась в деньгах, понимала, что похищает вверенные ей деньги, что подтверждается иными доказательствами по делу, аналогичные показания подсудимая давала и в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой 16.02.2021г., указывая, кроме того, что для убедительности она ножом перерезала провод, посредством которого работает магнит на магнитной входной двери в клуб. Именно указанные показания суд считает правдивыми, свидетельствует о признании ею вины и признает смягчающим вину обстоятельством.

Остальные приведенные показания подсудимой суд считает способом защиты от предъявленного обвинения, выработанной совместно с защитником, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Доводы подсудимой о том, что она перерезала провод домофона с целью, чтобы не закрывалась дверь, поскольку ей необходимо было выходить к автомобилю, суд считает надуманными, поскольку в первоначальных своих показаниях 16.02.2021 года она категорично указывала, что сделала указанное с целью убедительности, что суд считает логичным. При этом суд не усматривает оснований не доверять вышеприведенным показаниям, которые подтвердила в судебном заседании, они давались пв присутствии защитника, прочитаны и подписаны как защитником, так и подсудимой, при этом никаких замечаний подсудимой заявлено не было, в связи с чем доводы защитника о том, что состояние подсудимой не позволяло ей давать показания, суд считает способом опорочить показания, с целью смягчить ответственность подсудимой. Суд считает, что допрос обоснованно произведен в ночное время, поскольку явка с повинной от подсудимой поступила в 23 часа 16.02.2021 года, после чего сразу же проведен допрос, поскольку являлся неотложным следственным действий, поэтому довод защитника необоснован.

Доводы защитника об отсутствии доказательств наличия денежных средств в кассе, суд считает необоснованными, поскольку выше приведены доказательства хищения подсудимой денежных средств, которые находились в кассе ООО «М-Сервис» и были вверены подсудимой, что она подтвердила в судебном заседании.

Тот факт, что подсудимая не была трудоустроена, с ней не были заключены соответствующие договоры, не свидетельствует о невиновности подсудимой в присвоении, поскольку она фактически исполняла трудовую функцию, ей были вверены денежные средства, которые находились в кассе.

Ссылка защитника на незаконность деятельности ООО «М-Сервис» по проведении. Компьютерных игр, не свидетельствует о невиновности подсудимой и не имеет отношения к предмету доказывания по настоящему делу.

Суд считает, что ЭЭЭ является надлежащим представителем потерпевшего, поскольку в материалах уголовного дела имеется надлежащим образом оформленная доверенность на представление интересов ООО «М-Сервис» в производстве по уголовному делу, что соответствует ч. 1 ст. 45 УПК РФ.

В материалах уголовного дела имеются постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Орловой Ю.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 306 УК РФ, в дальнейшем ей было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 306, ч. 1 ст. 160 УК РФ, что соответствует нормам уголовно-процессуального законодательства, тот факт, что в материалах уголовного дела имеется постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 162 УК РФ и переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц, отношения к деяниям Орловой Ю.Ю. не имеет и не свидетельствует о наличии неотмененного постановления в отношении Орловой Ю.Ю.

Таким образом, суд, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимой, суд считает, что отсутствуют неустранимые сомнения в виновности подсудимой, поскольку ее вина доказана необходимой и достаточной совокупностью допустимых доказательств, которые категорично указывают на виновность подсудимой и не являются предположительными.

Вместе с тем, государственный обвинитель уточнил обвинение в части того, что по первому преступлению исключил квалифицирующий признак совершения ложного доноса, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, а по второму эпизоду растрату, как излишне вмененные.

По смыслу уголовного закона, для вменения лицу квалифицирующего признака совершения доноса, соединенного с обвинением лица в тяжком или особо тяжком преступлении, необходимо, чтобы в доносе содержалось указание на конкретное лицо, якобы совершившее это преступное деяние, что Орловой Ю.Ю. сделано не было, речь в заявлении шла о неустановленном лице, соответственно указанный признак подлежит исключению, поэтому суд соглашается с позицией государственного обвинителя.

Суд считает, что подсудимой совершено хищение в форме присвоения, поскольку Орлова Ю.Ю. присвоила себе денежные средства, тем самым совершив хищение, которыми она в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению, что охватывается составом присвоения в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" и дополнительной квалификации как растрата не требует, в связи с чем доводы государственного обвинителя являются обоснованными.

Кроме того, суд считает, что исключению из обвинения по первому эпизоду подлежит то, что Орлова Ю.Ю. из кассы клуба взяла денежные средства в сумме 10 000 рублей, тем самым, в том числе, искусственно создала доказательства обвинения, поскольку указанные денежные средства подсудимая взяла с целью хищения, так как нуждалась в денежных средствах, которые затем ею были потрачены на собственные нужды, что охватывается умыслом на хищение, в этой части ее действия квалифицированы как присвоение.

            Таким образом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства уголовного дела, и давая правовую оценку совершенным преступлениям, суд квалифицирует действия подсудимой по первому эпизоду по ч. 3 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершенном преступлении, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения; по второму эпизоду ч. 1 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному.

            Суд считает, что по первому эпизоду Орловой Ю.Ю. были созданы искусственно доказательства обвинения, поскольку ею был перерезан провод домофона, что было зафиксировано в ходе осмотра места происшествия, шнур был приобщен в качестве вещественного доказательства, при этом указанные действия подсудимая совершила с целью подтвердить доказательством свой ложный донос.

С учетом всех обстоятельств, при которых было совершено преступление, поведения Орловой Ю.Ю. в судебном заседании, суд не усматривает сомнений во вменяемости подсудимой, поэтому в силу ст. 19 УК РФ она подлежит привлечению к уголовной ответственности.

Материальных и процессуальных нарушений, допущенных в период предварительного следствия, влекущих прекращение уголовного дела либо признание доказательств недопустимыми судом не установлено.

Учитывается, что подсудимая по первому эпизоду совершила тяжкое преступление, уголовное дело не может быть прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни ее семьи, а также данные, характеризующие личность подсудимой, которая по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, не состоит на учете у врачей психиатра, нарколога, не привлекалась к административной ответственности, ранее не судима.

             Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, является явка с повинной, признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, то, что она является вдовой, полностью добровольно возместила ущерб.

                  Обстоятельством, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

Суд учитывает фактические обстоятельства совершенных подсудимой преступлений, вышеуказанные данные об ее личности, характеризующие ее только с положительной стороны, совокупность вышеприведенных смягчающих обстоятельств, отсутствие его отягчающих, тот факт, что она полностью возместила ущерб по второму преступлению, возместила денежные средства, которые ею были проиграны, что послужило поводом к совершению ложного доноса, а также поведение подсудимой после совершения преступлений, которая в течение продолжительного времени не была замечена в противоправном поведении, являясь вдовой, воспитывает малолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства, суд все указанные обстоятельства в совокупности считает исключительными, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления по первому эпизоду, поэтому считает возможным при определении вида наказания по указанному эпизоду применить ч. 1 ст. 64 УК РФ и назначить наказание, не предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 306 УК РФ в виде штрафа, аналогичное наказание с учетом всех вышеприведенных обстоятельств суд считает возможным назначить за совершение второго преступления. При этом судом учитывается, что подсудимая имеет постоянный доход и возможность оплатить штраф. Суд полагает, что наказание в виде штрафа полностью отвечает целям уголовного наказания, исправление и перевоспитания подсудимой может быть достигнуто назначением указанного наказания.

При определении размера наказания суд учитывает ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по первому эпизоду.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ч. 5 ст. 131 УПК РФ, а именно сумма, выплаченная адвокату за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимой не подлежат, и данные издержки следует отнести за счет государства.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Орлову Ю. Ю. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 306, ч. 1 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание

по ч. 3 ст. 306 УК РФ (по первому эпизоду) с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 15000 рублей;

по ч. 1 ст. 160 УК РФ (по второму эпизоду) в виде штрафа в размере 10000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Вышеуказанный штраф подлежит оплате: получатель УФК по Новосибирской области (ГУ МВД России по Новосибирской области), банк получателя: Сибирское ГУ Банка России, г. Новосибирск ИНН 5406012253, КПП 540601001, БИК 045004001, счет 40101810900000010001, КБК 18811621040046000140, ОКТМО Муниципальных образований Новосибирской области, соответствующих административно-территориальному делению, УИН: 18855421010020001052.

Меру пресечения Орловой Ю.Ю. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: отрезок кабеля - уничтожить.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката в период предварительного следствия, отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья       /подпись/ Т.В.Васюхневич

Приговор не обжалован, вступил в законную силу «06» сентября 2021 года. Подлинник находится в Бердском городском суде в уголовном деле № (УИД №RS0№-62).