Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-130/2012 от 03.02.2012

Дело № 2-1472/12

Строка 25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» июня 2012 Центральный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Парадовской В.В.

при секретаре     Лятифовой Э.Э.,

с участием помощника прокурора г.Воронежа Кудреман К.А., представителя ответчика Матросовой З.И. по доверенности Стеганцовой А.И., представителя ответчика Максимочкиной Л.Н. по доверенности Деева С.Н., представителей третьих лиц АУК ВО Государственная инспекция историко-культурного наследия Ильиновой Ю.Н., Департамента культуры Воронежской области по доверенности Тропыниной А.В., департамента имущественных и земельных отношений Слесаревой И.М., Управы Центрального района городского округа г.Воронеж по доверенности Уланова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Воронежа, поданному в защиту неопределенного круга лиц, к Максимочкиной Людмиле Николаевне, Матросовой Зинаиде Ильиничне об освобождении самовольно занятого земельного участка № по проспекту Революции <адрес> путем сноса самовольно возведенного строения лит. А, А1, А2, расположенного по адресу: <адрес> (кафе «Губернатор»), о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Воронежа обратился в суд с иском в защиту интересов Воронежской области в лице департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Максимочкиной Л.Н., Матросовой З.И., указав, что в результате проверки, проведенной прокуратурой города, было установлено, что ответчик Максимочкина Л.Н. самовольно возвела капитальное строение лит. А, А1, А2, расположенного по адресу: <адрес>, п<адрес> (кафе «Губернатор») на земельном участке, предоставленном ей администрацией Центрального района г.Воронежа по договору аренды для установки временного сооружения - павильона. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Воронежа от 01.06.2009г. Максимочкиной Л.Н. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на помещение, в котором расположено кафе «Губернатор». Расположенный рядом со спорным объектом <адрес> по проспекту Революции г.Воронежа является объектом историко-культурного наследия «Дом Тулинова».

На том основании, что данная самовольная постройка возведена без разрешения уполномоченного на охрану объектов культурного наследия органа, нарушает внешний вид памятника, чем ущемляет права неограниченного круга лиц, прокурор г.Воронежа, уточнив первоначальные требования, просит обязать ответчика Максимочкину Л.Н. освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса самовольно возведенного строения литеры А,А1,А2, расположенного по адресу: <адрес> (кафе «Губернатор»), взыскать расходы на уплату госпошлины.

Заочным решением Центрального районного суда от 18.04.2011г. исковые требования прокурора г.Воронежа были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24.01.2012 года заочное решение Центрального районного суда г.Воронежа от 18.04.2011 года было отменено и направлено на новое рассмотрение.

28.06.2011г. судом приняты к производству уточненные исковые требования прокурора г.Воронежа к Максимочкиной Л.Н. и Матросовой З.И., в которых он уточнил, что в настоящее время спорное строение под лит.А,А1, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Матросовой З.И. и на этом основании просит ответчиков Максимочкину Л.Н. и Матросову З.И. освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса самовольно возведенного строения литеры А,А1,А2, расположенного по адресу: <адрес> (кафе «Губернатор»), взыскать с ответчиков расходы на уплату госпошлины.

В судебном заседании помощник прокурора Кудреман К.А. просила удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель третьего лица АУК ВО «Государственная инспекция историко-культурного наследия» по доверенности Ильинова Ю.Н. считала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению вследствие нахождения спорного строения в зоне объекта культурного наследия с исторически сложившейся территорией.

В судебном заседании представитель третьего лица Управы Центрального района городского округа г. Воронеж по доверенности Уланов Д.Н. считал исковые требования обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по доверенности Слесарева И.М. просила исковые требования удовлетворить по заявленным основаниям иска.

Ответчики Максимочкина Л.Н. и Матросова З.И. о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Представитель ответчика Максимочкиной Л.Н. по доверенности Деев С.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал и пояснил, что право собственности на спорный объект зарегистрировано в ЕГРИП и запись не была признана недействительной и оснований для сноса строения не имеется.

Представитель ответчика Матросовой З.И. по доверенности Стеганцова А.И. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Третьи лица Администрация городского округа г. Воронеж, Долинов С.Н., Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области, Управление культуры Воронежской области, ООО Торговый дом «Центральный» о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, администрацией Центрального района г. Воронежа по договору аренды № 7 от 05.01.1999 г. в пользование ИП Максимочкиной Л.Н. был передан земельный участок, расположенный по пр. Революции, 28 - 30 г. Воронежа на срок с 01.01.1999г. до 11.03.1999г. для установки торгового павильона (т.1 л.д. 29).

На основании постановления главы администрации Центрального района г. Воронежа от 05.03.2001г. № 355 (т.1 л.д. 26) между ИП Максимочкиной Л.Н. и Администрацией Центрального района г. Воронежа 13.03.2001 года был заключен договор аренды земельного участка для установки павильона по указанному адресу на срок с 05.03.2001 г. по 21.02.2004 г. (т.1 л.д. 27-28).

На указанном земельном участке ответчиком Максимочкиной Л.Н. и третьим лицом Долинным С.Н. был установлен торговый павильон и 21.02.2001г. павильон был сдан в эксплуатацию как временное сооружение, что подтверждается копией разрешения от 21.02.2001г. (т.3 л.д.30).

В настоящее время данный павильон используется как кафе «Губернатор».

Постановлением главы администрации Центрального района г. Воронежа № 355 от 05.03.2001г. ИП Максимочкиной Л.Н. и Долинову С.Н. была разрешена эксплуатация павильона, состоящего из торгового зала и подсобных помещений (т.1 л.д. 26).

На основании ордера на установку торгового павильона № 135п от 21.06.2004г. (т.1 л.д. 23), а также приказа директора департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Воронежа № 544 от 15.07.2004 г. (т.1 л.д. 25) между администрацией города Воронежа и ИП Максимочкиной Л.Н. и ИП Долиновым С.Н. был заключен договор аренды № 2486 вс-03/мз от 26 июля 2004 года сроком на 11 месяцев, в соответствии с которым указанным предпринимателям был передан в аренду земельный участок площадью 477 кв.м., расположенный по проспекту Революции, между домами № 28 и № 30 для размещения торгового павильона (т.1 л.д. 20-22).

По данным Управления главного архитектора департамента градостроительства и архитектуры администрации городского округа г. Воронеж в письме от 20.05.2010 года в связи с отсутствием заявления от ответчика Максимочкиной Л.Н. и Долинова С.Н. о продлении разрешительной документации управлением главного архитектора выдано предписание № 326 от 15.10.2009 года о демонтаже павильона, как эксплуатирующегося без действующей разрешительной документации (т.1 л.д. 9-10).

Как следует из приказа заместителя главы администрации городского округа г. Воронеж по градостроительству № 141 отменено разрешение Долинову С.Н. и Максимочкиной Л.Н. на установку спорного торгового павильона и принято решение о его демонтаже (т.1 л.д. 11).

Согласно письму Управления главного архитектора департамента градостроительства и архитекторы администрации городского округа г. Воронеж от 20.05.2010 года (т.1 л.д. 9-10) срок действия ордера на установку павильона истек, договор аренды № 2486 вс-03/мз от 26 июля 2004 года не расторгнут, однако с заявлением о продлении разрешительной документации за 2 месяца до истечения срока действия ордера Максимочкина Л.Н. и Долинов С.И. не обращались. Управлением главного архитектора в адрес владельцев (Максимочкиной Л.Н. и Долинова С.Н.) направлено предписание № 326 от 15.10.2009г. (т.1 л.д. 19) о необходимости демонтажа указанного павильона в связи с выявленным нарушением - эксплуатацией павильона без действующей разрешительной документации (срок действия ордера истек 21.06.2009 года). 25.01.2010г. указанным владельцам направлено повторное предписание № 36 (т.1 л.д. 18) с требованием демонтажа павильона в 15-ти дневный срок в добровольном порядке (своими силами). В связи с неисполнением предписываемых требований в установленный законом срок, материалы по данному объекту были направлены на рассмотрение межведомственной комиссией по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж для принятия решения об аннулировании разрешительной документации на указанный павильон и его принудительном демонтаже.

В соответствии с решением межведомственной комиссии от 11.02.2010г. (протокол № 2, решение 34) об аннулировании разрешительной документации и демонтаже павильона Максимочкиной Л.Н. и Долинова С.Н., расположенного по проспекту Революции, между домами № 28 и № 30, Управлением главного архитектора в пределах компетенции и возложенных полномочий были подготовлены материалы на демонтаж указанного павильона (т.1 л.д. 14).

В соответствии со ст. 6, п.п. 6.3, 6.4 Положения, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 года № 271-II, указанные материалы были направлены в Управу Центрального района для осуществления процедуры принудительного демонтажа павильона Максимочкиной Л.Н. и Долинова С.Н., расположенного по проспекту Революции, между домами № 28 и № 30.

Согласно приказу управления главного архитектора администрации городского округа г. Воронеж № 51/УГА от 27.02.2010 года был признан утратившим силу ордер № 135п от 21.06.2004 года, выданного Долинову С.Н. и Максимочкиной Л.Н. на установку спорного павильона (т.1 л.д. 12).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 01.06.2009 года в удовлетворении исковых требований Максимочкиной Л.Н. к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании права собственности на спорное строение было отказано (т.1 л.д. 38-45).

Данным решением, в частности, установлено, что строение лит. А, А1, А2, расположенного по адресу: <адрес>, п<адрес> (кафе «Губернатор») является капитальным строением, разрешение на строительство объекта недвижимости Максимочкиной Л.Н. не выдавалось (доказательств обращения в уполномоченный орган местного самоуправления за его получением и получением разрешения на ввод в эксплуатацию также не представлено), строение расположено на земельном участке, не отведенном для этого целей; не представлена проектная документация; отсутствуют доказательства соответствия строения нормам СНиП, противопожарным, экологическим и санитарным нормам и правилам; спорное строение является самовольной постройкой по смыслу ст. 222 ГК РФ и оснований для признания права собственности не имеется.

26.04.2010 года департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в прокуратуру г. Воронежа с заявлением, в котором с учетом состоявшегося судебного акта по иску Максимочкиной Л.Н. о признании права собственности на спорное строение просил инициировать обращение в суд с иском о его сносе (т.1 л.д. 7-8).

Согласно договору аренды нежилого помещения от 01.03.2006 года спорное строение передано Максимочкиной Л.Н. и Долиновым С.Н. в аренду ООО Торговый дом «Центральный» для использования под кафе «Губернатор» (т.1 л.д. 146-147). Доказательств расторжения данного договора в материалы дела не представлено.

Из акта о согласовании почтового адреса № 1759/адр от 10.12.2007 года (т.1 л.д. 115), техпаспорта на павильон-кафе «Губернатор» по состоянию на 08.07.2008 года (т.1 л.д. 104-111) следует, что земельному участку, на котором расположено спорное строение, присвоен почтовый адрес: <адрес>, п<адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

По смыслу названных правовых норм самовольной постройкой может быть признано только недвижимое имущество, то есть те объекты, которые прочно связаны с землей и перемещение которых невозможно без несоразмерного ущерба их назначению.

Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором возведено спорное строение, был предоставлен ответчику Максимочкиной Л.П. в аренду на размещения временного сооружения, что подтверждается договором аренды земельного участка для установки торговых точек и других временных сооружений № 7 от 05.01.1999г. (л.д.25). Иная представленная в материалы дела разрешительная документация также свидетельствует о разрешении установки павильона, то есть временного сооружения.

В соответствии с Постановлением Воронежской городской Думы от 24.01.2002 г. N 5-"О порядке установки и эксплуатации временных сооружений" (действовавшем на предоставления и эксплуатации спорного строения) под временным сооружением понимается любое сооружение, выполненное из сборно - разборных легких в монтаже конструктивных элементов или установленное без сборки конструктивных элементов, не предусматривающее при строительстве устройство заглубленных фундаментов и подземных помещений, а также предусматривающее возможность переноса (демонтажа и перемещения) без разрушения (изменения) несущих конструкций и ограждающих элементов: павильоны, киоски, остановочные павильоны и другие.

В тоже время из представленного в материалы дела акта проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства № 218 от 06.04.2011 года следует, что возведенный ответчиком Максимочкиной Л.Н. объект кафе «Губернаторъ», расположенное на земельном участке по пр-ту <адрес> в <адрес>, представляет из себя комплекс зданий и сооружений, в том числе, здание кафе - здание в котором располагаются помещение кухни и банкетный зал с баром, стены здания из газосиликатных блоков, обшитые металлопрофилем, фундамент железобетонный ленточный с заглублением отношению к прилегающей площадке не менее 0,6 м., здание обеспечено полным комплексом инженерных сетей и систем, левая часть здания непосредственно примыкает к стене соседнего здания по проспекту Революции, 30 - «Дом Тулиновых», которое является объектом культурного наследия.

Закон Воронежской области от 07.07.2006г. № 61-ОЗ «О регулировании градостроительной деятельности в Воронежской области», определяет понятие временного сооружения как сооружения выполненного из сборно-разборных легких в монтаже конструктивных элементов или установленного без сборки конструктивных элементов, не предусматривающее устройство заглубленных фундаментов и подземных помещений, предусматривающее возможное перемещения без разрушения несущих конструкций и ограждающих элементов - временные постройки, киоски, навесы и другие подобный объекты. В связи с тем, что конструктивные элементы здания кафе являются легкими и сборно-разборными, а также имеется заглубленными фундамент, указанное здание не является временным сооружением (т. 2 л.д. 26).

Кроме того, факт возведения капитального строения подтверждается фотоснимками (т. 2 л.д. 27-35), техническим паспортом по состоянию на 08.07.2008 года (т.1 л.д. 104-111), справкой (т.1 л.д. 116), содержанием обращения Максимочкиной Л.Н. в суд с иском о признании права собственности на объект недвижимого имущества и не оспаривалось представителем истца в ходе разбирательства дела. Доказательств видоизменения спорного строения в период после состоявшегося решения Центрального районного суда г. Воронежа от 01.06.2009 года в материалы дела также не представлено.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

С учетом изложенного, суд считает, что спорный объект отвечает признакам недвижимого имущества, установленным ст. 130 ГК РФ

В соответствии с нормами ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ также положениями ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Однако, доказательств возведения объекта капитального строительства, подтверждающих соблюдение установленных процедур, связанных с подготовкой проектной документации, получения разрешения на строительство, осуществления соответствующих согласований, ответчиком Максимочкиной Л.Н. суду не представлено.

В этой связи возведение на земельном участке, предоставленном для установки временного сооружения, фактически объекта капитального строительства свидетельствует о самовольности данной постройки.

В силу положений п. 3 ст. 25 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Не может быть принят во внимание довод ответчика Максимочкиной Л.Н. о том, что спорный объект был возведен при наличии необходимых разрешений, а именно ордера на установку торгового павильона, поскольку указанный ордер был выдан на установку временного сооружения (из стекла и металла), тогда как ответчиком возведен объект капитального строительства.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Согласно письму Управления культуры Воронежской области от 06.08.2010 года здание, расположенное по адресу: <адрес>, п<адрес> является объектом культурного наследия федерального значения «Дом Тулиновых» и включено в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ (т.1 л.д. 90).

Согласно письменным объяснениям АУК ВО «Государственная инспекция историко-культурного наследия» здание, расположенное по адресу: <адрес>, п<адрес>, 30, является объектом культурного наследия федерального значения "Дом Тулинова-Болдырева", 1811-1813 гг. Принято под государственную охрану в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.60 г. №1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР». Статус объекта культурного наследия подтверждён Указом Президента РФ от 20.02.95 г. №176 «Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения» (т. 1 л.д. 227).

Данный объект также включен в Список объектов культурного наследия и выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории г. Воронежа, в соответствии с решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-II "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж".

Согласно ст. 3 Федерального закона №73-ФЗ от 25.06.2002 г. «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» памятниками считаются отдельные постройки, здания и сооружения с исторически сложившимися территориями.

Из представленных планов г. Воронежа за 1837 г., 1852 г., 1910 г. (т.1 л.д. 229-230) следует, что спорное строение располагается на исторической территории объекта культурного наследия «Дом Тулинова - Болдырева».

Исходя из материалов дела, спорное строение расположено в непосредственной близости к стене здания объекта культурного наследия федерального значения.

В соответствии с п. 2 ст. 60 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия, а также иных объектов, представляющих собой историко-культурную ценность или имеющих природоохранное, рекреационное или оздоровительное значение, в историческом поселении градостроительная деятельность подлежит особому регулированию в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом и законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 35 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.

В силу п. 1 ст. 35 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возведения спорного строения) проекты проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории объекта культурного наследия и в зонах охраны объекта культурного наследия подлежат согласованию с соответствующими органами охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном в пункте 4 названной статьи.

Аналогичные нормы закреплены действующими ст. 31, 35 Закона РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры" от 15.12.1978 года.

Таким образом, осуществление землеустроительных, строительных, хозяйственных и иных работ на территории объекта культурного наследия возможно только с согласия уполномоченного государственного органа охраны памятников истории и культуры и при условии сохранения целостности памятника или ансамбля и отсутствия угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.

Письмом от 04.10.2004 года Государственная инспекция охраны историко-культурного наследия Воронежской области отказало ИП Максимочкиной Л.Н. в разрешении застройки участка, на котором в настоящее время располагается спорное строение (т.1 л.д. 228).

Следовательно, спорное строение, находящееся в пределах границы охранной зоны, имеющей историко-культурное значение, было возведено без разрешения органов охраны памятников и государственного архитектурно-строительного надзора, что также свидетельствует о его самовольности.

Как установлено в судебном заседании из копии инвентарного дела на нежилое здание «павильон-кафе» (т.3 л.д.1-29) и показаний свидетеля Фурсовой Е.Н. - начальника БТИ Центрального района г.Воронежа по адресу <адрес>, п<адрес>, 30а инв.№ (ранее согласно акту №/адр от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении почтового адреса, п<адрес> 28/30, инв. №) расположено здание кафе лит.А.А1,А2,а. Первичная инвентаризация произведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ На дату проведения последней регистрации текущих изменений ДД.ММ.ГГГГ общая площадь нежилого здания (лит. А,А1,А2,а) составляет 148,0 кв.м. Разрешение на строительство лит.А2, а, общей площадью 52,0 кв.м не предъявлено.

В настоящее время собственником здания кафе общей площадью 95,9 кв.м, лит. А.1, А, расположенного по адресу: <адрес>, п<адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32 т.3), акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33) является ответчик Матросова З.И., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись № (т.2 л.д.140). Документов, подтверждающих право собственности ООО «Вега» в инвентарном деле не значится.

Пленум Верховного Суда РФ № 10 и Пленум ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. в постановлении «О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

С учетом изложенного, требование прокурора о сносе прокурора о сносе самовольно возведенного строения лит. А, А1, А2 (кафе «Губернатор»), фактически располагающегося по адресу: <адрес>, п<адрес> подлежит удовлетворению.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии со статьей 333.17 НК РФ организации и физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер госпошлины для организаций составляет 4 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчиков Максимочкиной Л.Н. и Матросовой З.И. в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-197, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Максимочкину Людмилу Николаевну и Матросову Зинаиду Ильиничну освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса самовольно возведенного строения лит. А, А1, А2, расположенного по адресу: <адрес>(кафе «Губернатор»).

Взыскать с Максимочкиной Людмилы Николаевны государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 2000 руб.

Взыскать с Матросовой Зинаиды Ильиничны государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Парадовская В.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.07.2012 года