Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4475/2018 ~ М-4047/2018 от 25.09.2018

дело № 2-4475/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.

при секретаре Басовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова Григория Владимировича к Лебедевой Светлане Алексеевне о взыскании процентов за пользование денежными средствами при неисполнении решения суда,

установил:

Истец Денисов Г.В. обратился в суд с иском к Лебедевой С.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2014 по 26.04.2018 в сумме 2 084 953,51 руб.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 16.07.2014 с Лебедевой С.А. в пользу Денисова Г.В. взыскано 4 000 000 рублей, переданных по расписке от 07 декабря 2011г., 1 575 000 рублей – долг по договору займа от 07 декабря 2011г., проценты за пользование займом за период с 08 февраля 2013г. по 13 мая 2014г. - 164 226 рублей 56 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 36 896 рублей 13 коп., а всего 5 776 122.69 руб. 25.11.2014 возбуждено исполнительное производство, решение суда не исполнено. В порядке ст.ст.811, 395 ГК РФ последовало обращение в суд.

    В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен, ранее иск поддерживал в полном объеме.

Ответчик в суд не явилась, о слушании дела извещена в порядке ст113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

При соблюдении требований ст.ст.113, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 407, 408 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Обязательство, в частности, прекращается надлежащим исполнением.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Судом установлено, что решением Пушкинского городского суда от 16.07.2014 г. были частично удовлетворены исковые требования Денисова Григория Владимировича к Лебедевой Светлане Алексеевне о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами.

Судом постановлено взыскать с Лебедевой Светланы Алексеевны в пользу Денисова Григория Владимировича 4 000 000 рублей, переданных по расписке от 07 декабря 2011г., 1 575 000 рублей – долг по договору займа от 07 декабря 2011г., проценты за пользование займом за период с 08 февраля 2013г. по 13 мая 2014г. - 164 226 рублей 56 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 36 896 рублей 13 коп. Исковые требования Денисова Григория Владимировича к Лебедевой Светлане Алексеевне в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в сумме 1 800 000 рублей оставлены без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3 ст. 13 ГПК РФ).

Решение вступило в законную силу 15.10.2014

Данное решение суда в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Взыскателю выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительные производство №31661/14/50033-ИП, удержаний по нему не производилось, производство окончено в порядке п.4 ст.46 Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах требования иска являются законными и обоснованными.

В контексте изложенных выше норм права, если ответчик не исполнил решение суда о взыскании денежных средств, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе обратиться с иском о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства. Иное не обеспечивает взыскателю компенсации потерь вследствие неправомерного удержания его денежных средств должником.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты либо просрочки в выплате взысканных решением суда денежных средств, что следует из разъяснений, содержащихся п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу изложенных разъяснений Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что решение суда вступило в законную силу с даты вынесения апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, суд полагает заявленные истцом допущенный ответчиком период просрочки выплаты истцу взысканных судом денежных средств правильным.

Проверив расчет заявленной ко взысканию денежной суммы, суд так же находит его по существу правильным.

Как предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила ч. 6 ст. 395 ГК РФ ограничивают уменьшение суммы процентов, предусмотренные договором. То есть, указанное правило не распространяется на проценты, взыскиваемые на основании закона, как в настоящем случае.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что размер заявленной ко взысканию неустойки за просрочку исполнения решения суда явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства (около 1/3 суммы взыскания), приняв в том числе во внимание характер правоотношений сторон, субъектный состав, фактические обстоятельства данного дела. С целью соблюдения баланса интересов сторон при реализации истцом выбранного им способа стимулировать должника к исполнению обязательства, суд снижает размер неустойки до 700 000 руб.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на изложенные выводы суда и требующих дополнительной проверки требований иска, ответчиком суду не заявлено, доказательств в опровержение доводов иска – не представлено.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании указанного и в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 18 624,77 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Денисова Григория Владимировича к Лебедевой Светлане Алексеевне о взыскании процентов за пользование денежными средствами при неисполнении решения суда удовлетворить частично.

Взыскать с Лебедевой Светланы Алексеевны в пользу Денисова Григория Владимировича проценты за просрочку исполнения решения Пушкинского городского суда от 16.07.2014 за период с 07.11.2014 по 26.04.2018 в размере 700 000 руб., а так же расходы по оплате госпошлины 18 624,77 руб.

Во взыскании денежных сумм в размере, превышающем установленный судом, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - 19.12.2018 г.

Судья