Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2270/2018 ~ М-1736/2018 от 04.04.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2018 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

судьи Сметаниной О.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2270/2018 по иску Бондаренко И.Е. к ООО «ЖЭУ 26 – го квартала» о признании незаконными действий по включению в статью «текущий ремонт» затрат на госпроверку приборов учета (теплосчетчик, расходомер, термопреобразователь),

установил:    

Истец обратилась с иском к ООО «ЖЭУ 26 – го квартала» о признании незаконными действий по включению в статью «текущий ремонт» затрат на госпроверку приборов учета (теплосчетчик, расходомер, термопреобразователь). В обоснование иска указано, что истица является председателем многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>. Управление МКД осуществляет управляющая компания ООО «ЖЭУ 26-го квартал». В 2016 году ответчиком за счет средств текущего ремонта проведена государственная поверка приборов учета (теплосчетчик, расходомер, термопреобразователь) на сумму 22 450 рублей. Полагает, что решение ответчика провести госпроверку приборов учета из статьи расходов «текущий ремонт» противоречит нормам Жилищного кодекса РФ. Просит признать действия ответчика по включению в статью «текущий ремонт» затрат на госпроверку приборов учета (теплосчетчик, расходомер, термопреобразователь) незаконными, возвратив денежные средства.

От истца, ее представителей ФИО3, ФИО4 поступило ходатайство об отказе от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований. Просят производство по делу прекратить, на требованиях о взыскании понесенных судебных расходов настаивали.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании не возражал против принятия отказа ФИО1 от исковых требований к ООО «ЖЭУ 26 – го квартала», возражал против взыскания судебных расходов.

Исследовав материалы дела, суд находит ходатайство о прекращении производства по делу подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Статьей 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Истцом ФИО1 и ее представителем ФИО3 в материалы дела представлено заявление об отказе от исковых требований к ООО «ЖЭУ 26 – го квартала» в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена ручная корректировка на снятие со статьи «Текущий ремонт» денежных средств в размере 22 450 рублей.

Суд считает возможным принять отказ от иска, поскольку это не противоречит закону и не ущемляет права третьих лиц. Последствия отказа от иска судом разъяснены. Следует учитывать, что в силу приведенных выше процессуальных норм, отказ от исковых требований является исключительным правом истца и не зависит от воли ответчика. В данном случае закон связывает возможность принять отказ от исковых требований с отсутствием нарушения прав иных лиц, предполагаемое нарушение прав и интересов ответчика не имеет правового значения. Поддержание иска является правом, а не обязанностью истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 88-О-О изложил правовую позицию, согласно которой возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон.

Право на возмещение судебных расходов при отказе истца от иска предусмотрено в статье 101 ГПК РФ. Такие расходы в указанном случае возмещаются истцу при добровольном удовлетворении его требований ответчиком после предъявления иска в суд. Однако закон не устанавливает безусловной обязанности проигравшей в споре стороны возместить данные расходы полностью. Даже при полном удовлетворении иска истца суд распределяет судебные расходы, при определении размера возмещаемых расходов на оплату услуг представителя обязан руководствоваться ст.100 ГПК РФ. Этот принцип должен быть применен и в случае, если истец свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска и стороны самостоятельно этот вопрос не разрешили.

В материалы дела в подтверждение понесенных истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя, представлены: договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, расписка о получении денежных средств в сумме 10 000 рублей, договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1, расписка о получении денежных средств в сумме 10 000 рублей.

В данном случае суд учитывает, что истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска.

С учетом вышеописанных обстоятельств, проделанной работы представителями истца, количества судебных заседаний (4), сложности дела, считает, что указанные расходы подлежат возмещению в размере 8 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 101, 173, 220, 224-227 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ ФИО1 от исковых требований к ООО «ЖЭУ 26 – го квартала» о признании незаконными действий по включению в статью «текущий ремонт» затрат на госпроверку приборов учета (теплосчетчик, расходомер, термопреобразователь).

Гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ЖЭУ 26 – го квартала» о признании незаконными действий по включению в статью «текущий ремонт» затрат на госпроверку приборов учета (теплосчетчик, расходомер, термопреобразователь) производством прекратить.

Взыскать с ООО «ЖЭУ 26 – го квартала» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней с момента изготовления в мотивированной форме в Самарский областной суд путем подачи частной жалобы в Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области.

Судья (подпись) О.Н. Сметанина

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: