Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3226/2019 ~ М-2625/2019 от 11.06.2019

дело №

50RS0№-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» июля 2019 года

<адрес>

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи    Кургановой Н.В.,

при секретаре    К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к <адрес>, Е. о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли дома, по встречному иску Е. к администрации Пушкинского муниципального района <адрес>, Е. о признании права собственности на самовольно возведенные строения,

УСТАНОВИЛ:

Е., обратилась в суд с требованиями о признании права собственности на самовольно возведенные строения лит.А2 и выделе доли жилого дома по адресу: <адрес>

В обосновании заявленных требований истец пояснила, что стороны являются совладельцами спорного жилого дома, порядок пользования которым сложился; в пользовании истца имеются самовольные постройки, разрешение на возведение указанных построек не получено, в связи с чем зарегистрировать в установленном законом порядке свое право собственности истец не может. При обращении в <адрес> истец получила отказ, что явилось поводом обращения в суд с соответствующими требованиями.

Е., обратилась в суд со встречным иском о признании права собственности на самовольно возведенное строение лит.А1, лит.А3 по адресу: <адрес>.

В судебное заседание Е., не явилась, о дне и времени слушания извещена, воспользовался процессуальным правом ведения дела через представителя ( ст. 48 ГПК РФ).

В судебном заседании представитель по доверенности М., с экспертным заключением ознакомлена, возражений не имеет, заявленные исковые требования поддержала, встречные требования Е., признала просила удовлетворить.

В судебном заседании истец по встречному иску Е., встречные исковые требований поддержала, исковые требования Е., признала, с экспертным заключением ознакомлена, возражений не имеет.

Представитель администрации Пушкинского муниципального района <адрес> по доверенности Л., возражал против заявленных исковых требований.. Поддержал письменные возражения. При этом пояснил, что доли администрации в спорном домовладении не имеется. Досудебный порядок истцами соблюден. От проведения по делу судебной экспертизы отказался..

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию выданного нотариусом Я. 09.02.2006 года запись в реестре № Н-1-354 Е., является собственником 56/100 доли жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону выданным нотариусом Пушкинского нотариального округа <адрес> <дата>, запись в реестре №-н/50-2018-1-940, наследственное дело №, запись в реестре за № истец по встречным исковым требованиям Е., является собственником 44/100 доли жилого дома и земельного участка площадью 1290 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Право собственности не зарегистрировано в установленном законом порядке.

По данным технического паспорта БТИ по состоянию на <дата> на строения: лит.А1 –пристройка, лит.А2-пристройка, лит.А3-пристройка, разрешение на строительство и переоборудование не предъявлено.

Из технического заключения выполненного экспертом Б., следует, что рассматриваемые объекты лит.А1 –пристройка, лит.А2-пристройка, лит.А3-пристройка, соответствуют нормам СНиП. Возможности обрушения в различных режимах эксплуатации не выявлено. Технические характеристики устойчивости и прочности строительных конструкций, показатели огнестойкости помещения в целом и его отдельных элементов и конструкций, усилия, нагрузки и виды воздействий на конструкции - не угрожают жизни и здоровью и дальнейшему проживанию в строении.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия, изложенные в п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на указанные объекты и включения их в состав дома, подлежащий разделу.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2.Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

2.Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Поскольку между сторонами возник спор относительно раздела спорного домовладения, экспертом с учетом предложений сторон представлен суду 1 вариант выдела доли по фактическому пользованию сторон из спорного жилого дома.

С учетом оценки представленных по делу доказательств и оценки обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что единственно возможным вариантом выдела доли истца из спорного жилого дома является вариант экспертного заключения.

Учитывая сложившийся между участниками общей долевой собственности, порядок пользования спорным жилым домом, суд находит возможным передать в собственность сторон все жилые помещения, которыми стороны пользуются, что отвечает варианту № экспертного заключения и долям в праве собственности на дом.

Вариантом не предусмотрена компенсация, кроме того, суд учитывает отсутствие возражений совладельцев дома относительного составленного экспертом варианта.

В резолютивной части решения суда указывается на выдел истцам части жилого дома с учетом самовольно возведенных строений, что охватывает требование о признании права собственности и выделе доли дома.

На основании изложенного и с учетом оценки в порядке ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. В связи с выделом долей истцов по первоначальному и встречному иску, право общей долевой собственности на дом между сторонами подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Е. к <адрес>, Е. о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли дома удовлетворить.

Встречные исковые требования Е. к Администрации Пушкинского муниципального района <адрес>, Е. о признании права собственности на самовольно возведенное строение удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Е., Е. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Выделить в собственность Е. (доля в праве - 1) часть жилого дома, площадью всех частей здания 143,2 кв.м., состоящую из: в лит.А2 помещение № прихожая площадью 7,5кв.м., помещение № жилая площадью 8,9 кв.м., помещение № кухня площадью 11,0 кв.м., помещение № санузел площадью 6,0кв.м., лит.А помещение № столовая площадью 17,2 кв.м., помещение № жилая площадью 9,7 кв.м., помещение № жилая площадью 10,6 кв.м., в лит.А2 помещение № жилая площадью 32,8 кв.м., помещение № жилая площадью 19,6 кв.м., помещение № площадью 16,4 кв.м., помещение № подсобное площадью 3,5 кв.м., по адресу: <адрес>

Выделить в собственность Е. (доля в праве - 1) часть жилого дома, расположенного общей площадью всех частей здания 78,1 кв.м., в составе- в лит. А3 помещение № коридор площадью 3,6 кв.м., помещение № санузел площадью 2,7 кв.м., помещение № коридор площадью 1,7 кв.м., в лит.А1 помещение № кухня площадью 17,4 кв.м., помещение №жилая площадью 14,2 кв.м., помещение № жилая площадью 7,1 кв.м., помещение № жилая площадью 15,9 кв.м., помещение № подсобное площадью 1,4 кв.м., помещение № жилая площадью 14,1 кв.м., по адресу: <адрес>

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>

Судья: