Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-790/2019 (2-6063/2018;) ~ М-4671/2018 от 06.11.2018

                                                                                  УИД: 24RS0046-01-2018-005620-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2019г.                            г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Грудиной Ю.Ю.

при секретаре – Винидиктовой М.С.,

с участием представитель ответчика ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - Евдокименко Е.И., действующая на основании доверенности,

представителя ответчиков Зырянова С.И., Зыряновой Н.И., Зырянова А.С, - Полякова О.С, действующего на основании доверенности,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вариант 999» к Зырянову Сергею Ивановичу, Зыряновой Нине Иннокентьевне, Зырянову Александру Сергеевичу о прекращении права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вариант 999» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ПАО «Бинбанк» о прекращении права собственности, признании права собственности, в котором просит прекратить право собственности за ФИО1, ФИО2, ФИО3 на лестничную клетку общей площадью 41.5 кв.м., расположенную в нежилом помещении № с кадастровым номером 24:50:0700201:998 по адресу: <адрес> стр.54, признать за ООО «Вариант 999» 15.955 в праве общей долевой собственности на лестничную клетку, находящуюся в помещении № с кадастровым номером 24:50:0700201:998 по адресу: <адрес> с тр. 54 мотивируя тем, что истец является собственником помещения № с кадастровым номером 24:50:0700201:1005 общей площадью 1998ю6 кв.м., второй этаж, расположенного по адресу: <адрес> стр.54. Ответчикам принадлежит нежилое помещение № с кадастровым номером 24:50:0700201:998 общей площадью 2091.1 кв.м., расположенное по указанному адресу. В соответствии с техническим планом помещения №, в его состав включена лестничная клетка, право собственности на которую зарегистрировано за ответчиками, чем нарушаются права истца, как собственника нежилого помещения, доступ к которому должен быть обеспечен через вышеуказанный лестничный марш.

Представителем ФИО1, ФИО2, ФИО3, - ФИО7 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью данного спора суду общей юрисдикции, а также ходатайство об отмене обеспечительных мер по данному делу.

Представитель ПАО «Бинбанк» - ФИО6 не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении производства по делу, относительно заявленного ходатайства ответчиком о снятии обеспечительных мер оставила на усмотрение суда.

Представитель ООО «Вариант 999», третьи лица – ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО4 и.А., представитель ООО «Вавилонский», ООО «Оникс», ООО «АрНО» –в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой ст. 134 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла ст. 27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя (ФИО4 №), ФИО2 имеет статус индивидуального предпринимателя (ФИО4 241100959509), ФИО3 имеет статус индивидуального предпринимателя ( ФИО4 №).

В силу ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно гражданскому процессуальному законодательству РФ стадия прекращения производства по делу представляет собой окончание деятельности суда по рассмотрению начатого производством гражданского дела ввиду отсутствия у истца права на судебную защиту. Более того, производство по делу может быть прекращено как в стадии судебного разбирательства, в суде апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, так и при подготовке дела к судебному разбирательству. То есть на любой стадии процесса возможно прекращение производства по делу при условии наличия оснований, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ, что имело место в рассматриваемом случае.

Учитывая, что судом установлено, что спор вытекает из осуществления экономической деятельности, субъектный состав лиц, участвующих в деле охватывается действием ст. 28 АПК РФ, производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.

     В соответствии с ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

    Учитывая вышеизложенное, суд также считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

    Руководствуясь ст. ст. 134, 144, 220, 224,225 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску ООО «Вариант 999» к Зырянову Сергею Ивановичу, Зыряновой Нине Иннокентьевне, Зырянову Александру Сергеевичу о прекращении права собственности, признании права собственности- прекратить, в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

    Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.

Отменить меры обеспечения иска, принятые определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Вариант 999» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о прекращении права собственности, признании права собственности.

                    Снять Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> запрет ФИО14 ФИО1, ФИО2, ФИО3 демонтаж лестничной клетки общей площадью 41.5 кв.м., расположенной в нежилом помещении № с кадастровым номером <адрес>

            Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение 15 дней в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>.

       Судья                                                                             Ю.Ю. Грудина