Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-254/2018 от 30.01.2018

копия

дело № №))

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                             14 марта 2018 года

Судья Советского районного суда <адрес> Богданова Е.Г.,

с участием Зюлина А.В.,

защитника Зюлина А.В. – адвоката ФИО6, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО6, действующего в интересах Зюлина А.В., на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Зюлина Андрея Владимировича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Зюлин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с названным постановлением, адвокат ФИО6 в интересах Зюлина А.В. подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя следующим.

В указанном постановлении суд говорит о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 мин, находясь во втором подъезде <адрес> по ул. 9 мая в <адрес>, в процессе ссоры Зюлин А.В. умышленно толкнул свою бывшую жену ФИО1 рукой в туловище, отчего она упала и получила телесные повреждения в виде ссадин на правой руке, правой ноге, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Действия Зюлина А.В. суд квалифицировал по ст. 6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

С данным постановлением нельзя согласиться по следующим основаниям:

Ответственность за административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, может наступать только при наличии умысла. Субъективная сторона побоев характеризуется виной в форме прямого или косвенного умысла. Неосторожное причинение физической боли ответственности не влечет.

Ст. 2.2 КоАП РФ предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

С объективной стороны побои представляют собой нанесение неоднократных ударов. Нанесение одного удара не может называться побоями. ("Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации" (постатейный) (13-е издание, переработанное и дополненное) (отв. ред. ФИО3) ("Юрайт", 2013).

Как следует из пояснений ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ она приехала в гости к своему знакомому ФИО4, Зюлин А.В., проживающий в этом же подъезде, закрыл перед нею дверь в подъезде, удерживал её изнутри и требовал ехать домой для лечения их общего ребенка. Когда потерпевшей удалось войти в подъезд, Зюлин А.В. толкнул её рукой в правое плечо выше груди, отчего она упала и повредила ладонь правой руки и голень правой ноги.

Объективных доказательств пояснениям ФИО7 в материалах дела нет, часть ее пояснений не подтверждаются, неоспоримый факт в том, что ФИО7 упала, опять же причина падения лишь с её слов, и повредила руку и ногу.

Исследованные доказательства, а также показания свидетеля ФИО4 основаны лишь на пояснениях ФИО7, которая является заинтересованным лицом в исходе дела.

Согласно собственноручному объяснению, потерпевшая указывает, что её вытолкнули из подъезда, от чего она упала на руки на правый бок, от чего испытала боль. В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, указывает о том, что её толкнули то ли в грудь, то ли в плечо, от чего она упала на асфальт, повредила ладонь правой руки и голень правой ноги.

Требования к протоколу об административном правонарушении установлены ст. ст.

28.2 КоАП РФ. Протокол содержит противоречия, которые невозможно устранить в суде, так в протоколе указано, что «...в ходе которого последний толкнул ФИО7 рукой в область плеча или груди, в результате чего она упала на асфальт, ударилась об асфальт, повредила ладонь правой руки и голень правой ноги». Таким образом, не представляется возможным сделать вывод, толчок в какую область вменяется Зюлину А.В., то ли в плечо (левое или правое?) то ли грудь, а также в протоколе отсутствует на указание на то, от чего потерпевшая испытала физическую боль.

Более того, из протокола об административном правонарушении и постановления от

г. следует, что отсутствуют последствия в виде физической боли, а, следовательно, отсутствует объективная сторона и само по себе событие административного правонарушения.

Согласно акту СМО № от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «обстоятельства дела» указано, что ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов на 9 мая, <адрес> знакомый мужчина толкнул в грудь, упала на землю с опорой на руки, ударилась правой ногой». В разделе «Объективно» указано, что имеются ссадина на правой кисти и ссадины на правой голени, других повреждений не предъявлено. В разделе «Заключение» указывается уже ссадины на правой руке, левой ноге.

Наличие противоречий в акте СМО в рамках судебного заседания не устранено. Сам акт констатирует то, что ФИО7 получила физические повреждения на руке и ноге в результате падения, т.е. по неосторожности.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что «Проверкой установлено...последний толкнул в спину, от чего она упала на руки на правый бок, при этом почувствовала резкую боль.. .». В рапорте УУП от ДД.ММ.ГГГГ также указывает, толкнул в спину, от чего она упала на руки на правый бок, при этом почувствовала резкую боль.

Основной частью состава административного правонарушения является объективная сторона, которая в свою очередь состоит из действий (бездействий), последствия и причинно-следственной связи между ними.

Как следует из административного материала и пояснениями потерпевшей, физическую боль потерпевшая испытала от повреждения руки и голени ноги в результате падения на асфальт, а не в результате толчка в область то ли плеча (левого или правого?) то ли груди, то ли спины, т.е. вменяемого воздействия ФИО7.

Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании Зюлин А.В. и его защитник адвокат ФИО6 жалобу поддержали в полном объеме по указанным в ней основаниям, изложив аналогичные доводы. Зюлин А.В. пояснил, что телесных повреждений ФИО1 не наносил, она попятилась назад, оступилась и упала сама.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании просила жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным, она не оступалась в подъезде, а упала, потому что ФИО7 ее толкнул, она ударилась правой ногой и правой рукой, от чего испытала физическую боль, данные повреждения у нее и были установлены экспертом, а в заключении имеет место просто техническая ошибка.

Исследовав представленные доказательства, доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зюлина А.В. необходимо оставить без изменения, а жалобу адвоката ФИО6 в интересах Зюлина А.В. – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное установление обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-40 часов во втором подъезде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. 9 мая, 65 произошел конфликт между бывшими супругами ФИО1 и Зюлиным Андреем Владимировичем, в ходе которого Зюлин А.В. толкнул ФИО1 рукой в туловище, в результате чего она упала на асфальт, и получила телесные повреждения, в виде ссадин на ладони правой руки и голени правой ноги.

Согласно акту медицинского обследования живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 объективно обнаружены ссадины на правой кисти, аналогичные две ссадины на правой голени, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно п. 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью до одних судок ко времени проведения обследования.

Указание в заключении акта ссадины на левой ноге, вместе объективно установленных на правой ноге, суд второй инстанции расценивает как опечатку. Поскольку объективно в ходе проведения медицинского обследования у ФИО1 экспертом обнаружено повреждение правой ноги.

В действиях Зюлина А.В. усматривается состав правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина Зюлина А.В. полностью подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1);

-    заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к ответственности бывшего мужа Зюлина А.В., который нанес ей телесные повреждения (л.д.6);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.10);

- показаниями свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании судом первой инстанции (л.д.47-48);

- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 объективно обнаружены ссадины на правой кисти, аналогичные две ссадины на правой голени, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно п.9 раздела II приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью до одних судок ко времени проведения обследования (л.д.8-9);

-    письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-40 она ДД.ММ.ГГГГ приехала в гости к своему знакомому, проживающему по адресу: ул. 9мая, <адрес>. Бывший муж Зюлин А.В. увидел, как она припарковалась, и перекрыл ей вход в подъезд, не пустив в него. Когда она открыла дверь подъезда, то ФИО7 подбежал к ней и силой вытолкнул из подъезда, она упала на руки и на правый бог, почувствовала острую боль в шее (л.д.7, 11);

-    письменными объяснениями Зюлина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ в 18:40 часов он шел домой увидел проезжавший автомобиль ФИО1, написал ей смс, чтобы она ехала домой лечить дочь, в ответ ФИО1 стала ругаться. Он зашел в подъезд и закрыл за собой дверь, сказал ФИО1, что она в подъезд не войдет. ФИО1 он не толкал, телесные повреждения не причинял (л.д.14).

Таким образом, судом установлено, что фактически Зюлин А.В. не отрицает, что находился в том месте, где, как указывает ФИО1, ей ФИО7 были нанесены телесные повреждения, и что у него с бывшей женой произошел конфликт.

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми.

Суд первой инстанции обоснованно нашел показания потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО4 достоверными, поскольку они объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и сомнений у суда второй инстанции не вызывают.

Действия Зюлина А.В. правильно квалифицированы судом первой инстанции по статье 6.1.1 КоАП РФ.

Суд второй инстанции не усматривает сомнений в виновности Зюлина А.В. в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что в заключении эксперта указаны иные повреждения, чем причинены ФИО7 с ее слов, оценен судом второй инстанции, кроме того, как в суде первой, так и в суде второй инстанции, вопреки доводам завтра жалобы потерпевшая ФИО1 последовательно поясняла, что ей Зюлиным А.В. были причинены телесные повреждения правой ноги и правой руки, от чего она испытала физическую боль, что подтверждено медицинском актом. Противоречия в том, куда именно ее толкнул ФИО7, потерпевшая объяснила тем, что была взволнована после произошедшего.

Кроме того, на квалификацию действий Зюлина А.В. данное обстоятельство не влияет, поскольку телесные повреждения ФИО1 получила, упав от удара ФИО7, и ударившись об асфальт.

Доводы ФИО7, что он не причинял никаких телесных повреждений ФИО7, не толкал ее, а указанные в акте повреждения она получила, оступившись и упав, суд считает несостоятельными, поскольку они противоречат совокупности собранных по делу доказательств, расцениваются судом, как желание избежать предусмотренной законом ответственности за совершенное административное правонарушение.

Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, а также признания каких-либо из вышеприведенных доказательств недопустимыми, не имеется.

Доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Зюлина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Прочие доводы автора жалобы правового значения не имеют, не являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, и не могут повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного акта по делу.

Основания для прекращения дела об административном правонарушении в отношении Зюлина А.В., освобождения последнего от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, ввиду малозначительности правонарушения, - отсутствуют.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судом первой инстанции не допущено, при выборе вида и размера наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, данные личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Зюлина А.В., суд первой инстанции не установил, и назначил минимальное наказание в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ, в связи с чем, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зюлина А.В. надлежит оставить без изменения, а жалобу адвоката ФИО6 в интересах Зюлина А.В. на вышеуказанное постановление – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Зюлин Андрей Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, - оставить без изменения, а жалобу адвоката ФИО6 в интересах Зюлина А.В. на вышеуказанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья                                  Е.Г. Богданова

Копия верна.