Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1687/2015 от 19.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    28 мая 2015 года                                     г. Тула

     Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Жадик А.В.,

с участием:

представителя истца Лункина В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, Гелла О.В.,

рассмотрев в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лункина Валерия Владимировича к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

    Лункин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» (далее – ООО «Страховая группа «Компаньон») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов.

     В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут по адресу: <адрес> автодороги Крым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Fiat Doblo, 2014 года выпуска, VIN №, регистрационный номер №, под его управлением, принадлежащего ему на праве собственности.

    В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, требующие устранения, то есть ремонта автомобиля.

    Определением от 22.09.2014, вынесенным инспектором по исполнению административного законодательства 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, поскольку в действиях водителя Лункина В.В. установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого КоАП РФ не предусмотрена.

    Между ним (Лункиным В.В.) и ООО «Страховая группа «Компаньон» был заключен договором страхования – полис № ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым застрахованы имущественные интересы Истца, связанные с правом владения, пользованием и распоряжением транспортным средством Fiat Doblo, 2014 года выпуска, VIN №, регистрационный номер №. Страховая сумма по договору установлена в размере <данные изъяты> рублей. Цена договора – страховая премия составляет <данные изъяты> рублей, и была им оплачена.

ДД.ММ.ГГГГ он (Лункин В.В.) обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ предоставил все необходимые документы, перечень которых предусмотрен Правилами комбинированного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (Далее Правила страхования).

    В соответствии с п. 11.9 Правил страхования Страховщик не позднее 15 рабочих дней должен произвести выплату страхового возмещения.

    В установленный договором срок выплата страхового возмещения произведена не была.

     В обоснование расчета заявленного ко взысканию страхового возмещения истцом был представлен Отчет об оценке рыночной стоимости работ по ремонту (восстановлению) № принадлежащего ему автомобиля, выполненный ДД.ММ.ГГГГ независимым оценщиком ООО «Тульская независимая оценка», согласно которому на момент причинения вреда (22.09.2014 г.) рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек.

    За составление отчета об оценке истцом было уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленным им договором с оценщиком, квитанцией к приходному кассовому ордеру №

    Истец Лункин В.В. первоначально просил:

    - взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в его пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, в счет неустойки <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов по оплате оценки <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

    Заочным решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ     исковые требования Лункина Валерия Владимировича были удовлетворены частично.

    Суд решил;

    - взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Лункина Валерия Владимировича страховое возмещение в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля, а всего сумму в размере <данные изъяты> рубля.

    Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

    Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заочное решение было отменено на основании ст. 242 ГПК РФ в связи с тем, что ответчик представил доказательства, которые могли повлиять на содержание решения суда, а именно платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек Лункину В.В. в счет выплаты страхового возмещения и акт о страховом случае. Рассмотрение дела по существу было возобновлено.

     Истец Лункин В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

         Ответчик ООО «Страховая группа «Компаньон» о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в том числе и с помощью электронной почты по адресу, указанному ответчиком.

     Однако представитель ответчика в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил,    в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ    счел необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявивщихся лиц.

    Представитель истца Лункина В.В. по доверенности Гелла О.В. в судебном заседании представила заявление об уменьшении исковых требований, в котором указала, что в связи с частичной выплатой страхового возмещения просит взыскать с ответчика:

    - страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки;

    - неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

    - штраф в размере 50 % от суммы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

    - компенсацию морального вреда в размер <данные изъяты> рублей;

    - <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов.

    Также представитель истца по доверенности Гелла О.А. считала, что штраф и неустойка должны быть взысканы с ответчика в связи с тем, что частичное перечисление страхового возмещения произошло только 12 мая 2015 года после того, как истец обратился в суд, в связи с чем выплата страхового возмещения не может рассматриваться как добровольная, и ответчик должен нести все, предусмотренные законодательством, отрицательные последствия несвоевременного перечисления страхового возмещения. Полагала, что ситуация, при которой страховое возмещение выплачивается ответчиком произвольно, с задержкой на несколько месяцев, и только после обращения в суд,    недопустима.     Подтвердила, что страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей было перечислено истцу только 12 мая 2015 года. Указала на то, что из суммы страхового возмещения подлежит исключению безусловная франшиза в размере <данные изъяты> рублей.

    Также считала, что ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве 3- его лица ООО «Русфинанс Банк» удовлетворению не подлежит, так как выгодоприобретателм по договору страхования является Лункин В.В., а не кредитная организация, спорные правоотношения возникли между Лункиным В.В. и страховой организацией.

     Выслушав объяснения представителя истца Гелла О.В., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Статья 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закрепляет положение об обязанности страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.

    Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что собственником транспортного средства – автомобиля марки Fiat Doblo, 2014 года выпуска, VIN №, регистрационный номер №, является Лункин В.В., истец по делу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

    В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком ООО «Страховая группа «Компаньон» и страхователем Лункиным В.В. был заключен договор страхования – полис №

    Выгодоприобретателем по договору страхования является Страхователь – Истец.

       Срок действия договора установлен с 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 часа ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с договором страхования застрахованы имущественные интересы истца, связанные с правом владения, пользования и распоряжения транспортным средством Fiat Doblo, 2014 года выпуска, VIN №, регистрационный номер №. Страховая сумма по договору установлена в размере <данные изъяты> рублей. Цена договора – страховая премия составляет <данные изъяты> рублей, и была оплачена истцом Лункиным В.В.

    Договор страхования заключен на условии выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали по калькуляции Страховщика. В период действия договора залога, заключенного между Страхователем и ООО «Русфинанс Банк», сумма страховой выплаты перечисляется на Счет Страхователя, открытый в ООО «Русфинанс Банк», реквизиты для перечисления указаны в договоре.

    Соответственно, перечисление страхового возмещения должно было осуществляться ответчиком именно Лункину В.В., а не ООО «Русфинанс Банк». В связи с чем ходатайство ответчика о привлечении ООО «Русфинанс Банк» к участию в деле в качестве 3-его лица удовлетворению не подлежит.

    Как следует из данного договора страхования, его неотъемлемой частью являются Правила комбинированного страхования транспортных средств от <данные изъяты> года.

    В соответствии с п. 4 Правил страхования, страховыми рисками и страховым случаем признается риск «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного ТС в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия, животных), опрокидывания, падения в воду.

    В разделе полиса «страховая выплата» определено, что размер страховой выплаты определяется с учетом износа по калькуляции Страховщика.

    Пунктом 11.9 Правил предусмотрено, что Страховщик обязан в срок не более 10-ти рабочих дней после получения всех необходимых документов обязан рассмотреть заявление Страхователя и либо принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате, в течение 5-ти рабочих дней после принятия решения об осуществлении страховой выплаты произвести страховую выплату Выгодоприобретателю.

    Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лункин В.В. обратился с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ Страхователем были предоставлены все предусмотренные договором документы.

    Автомобиль страхователя был осмотрен с представителем страховщика ДД.ММ.ГГГГ года.

    Срок для принятия решения и выплаты страхового возмещения составляет 15 рабочих дней, который истек ДД.ММ.ГГГГ года.

    Страховщиком в течение с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ должно было быть выплачено страховое возмещение.

    Однако страховое возмещение в установленный договором срок выплачено не было, а <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек было перечислено Лункину В.В. только 12 мая 2015 года после вынесения судом заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленного ответчиком платежного поручения №. Выплату страхового возмещения Лункину В.В. суд рассматривает как признание ответчиком страхового случая.

    Для определения размера причиненного ущерба, истец самостоятельно обратился в ООО «Тульская независимая оценка» для оставления отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта.

    В соответствии с отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта №, составленного ООО «Тульская независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Fiat Doblo, 2014 года выпуска, VIN №, регистрационный номер № Fiat Doblo, 2014 года выпуска, VIN №, регистрационный номер № с учетом износа на заменяемые детали составила <данные изъяты> рублей.

    Расходы по составлению отчета об оценке составили <данные изъяты> рублей согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года.

    В силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

    Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется, поскольку он установлен компетентным лицом, имеющим соответствующее образование в области оценочной деятельности, прошел государственную аттестацию, с соблюдением методических рекомендаций, обоснован соответствующими расчетами, оценщик при исследовании повреждений автомобиля проводил его на основании актов осмотра, в связи с чем, суд признает данный отчет об оценке № ООО «Тульская независимая оценка» относимым, допустимым и достоверным доказательством.

    Обращаясь в суд с исковым требованием, истец Лункин В.В. первоначально настаивал на взыскании с ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» в его пользу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ссылаясь на то, что страховое возмещение ему не было выплачено.

       Затем после получения ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек представитель истца по доверенности Гелла О.А. уменьшила исковые требования о возмещении страхового возмещения до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек

    Суд считает необходимым при определении размера страхового возмещения исходить из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали, установленной оценщиком ООО «Тульская Независимая Оценка»,    Католиковым О.О., а именно - <данные изъяты> рублей.

    Судом у ответчика неоднократно запрашивалась копия выплатного дела, которая должна содержать калькуляцию страхового возмещения,    для определения обоснованности выплаты страхового возмещения именно в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

         Однако ответчиком в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ в обоснование выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек никаких доказательств, за исключением акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ,    не представлено, в связи с чем суд считает, что сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей ответчиком не опровергнута.

    Соответственно, суд исходит из документов, предоставленных истцом, и приходит к выводу, что размер невыплаченного страхового возмещения составляет:

<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (сумма, выплаченная ответчиком 12 мая 20015 года) – <данные изъяты> рублей (безусловная франшиза) = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

    Разрешая требования истца Лункина В.В. о взыскании с ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» в соответствии с п. 5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» неустойки в размере 3 % за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

    Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

    Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

    Признав, что сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей безусловная франшиза), суд считает необходимым взыскать в пользу истца неустойку в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, учитывая при этом, что частичная выплата страхового возмещения произведена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ.

    Расчет неустойки произведен следующим образом:

<данные изъяты> рублей х 24 дня х 3 % : 100 = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

    Проверив расчет размера неустойки, учитывая, что размер страховой премии составляет <данные изъяты> рублей, рассматривая дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит, что примененная в нем методика является правильной, расчет является арифметически верным, в связи с чем сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей    подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В соответствии с п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Как следует из п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

    Таким образом, закон связывает возможность снижения неустойки с наличием совокупности обстоятельств, а именно, наличием соответствующего заявления со стороны ответчика и явной несоразмерностью заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

    Ответчик ООО «Страховая группа «Компаньон» не просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с чем правовых оснований для снижения размера неустойки не имеется.

    Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Поскольку в ходе разбирательства дела установлено, что при обращении Лункина В.В. в страховую компанию были нарушены его права как потребителя, то имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

    Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу истца денежную сумму в размере 500 рублей.

    Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда, не представлено.

    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

    Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

    В соответствии с п.1 ст.4 вышеуказанного Закона, продавец (исполнитель) обязан предать потребителю товар (выполнить работа, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

    Как установлено ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненный потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

     Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п.2 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского прав ( например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    В этой связи применительно к договорам страхования транспортных средств ( так же, как и к отношениям, возникающим из договор об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации ( статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности ( пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

    Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между ответчиком и истцом по договору страхования транспортного средства, в части не урегулированной Федеральным Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

    Пунктом 6 ст.13 Закона " О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

    Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона"О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Как следует из материалов дела, от требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

    Страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. выплачено ответчиком только после вынесения судом заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ. О наличии судебного спора ответчик был осведомлен.

    Согласно п. 4 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

    Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

    Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что он не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

    Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска.

    Принимая во внимание то обстоятельство, что со стороны ответчика имело место отказ в удовлетворении в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения, что действиями ответчика были нарушены права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу, что перечисление на счет истца денежной суммы до вынесения судом решения, не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

    Доводы ответчика, изложенные в дополнении к заявлению об отмене заочного решения, о невозможности проведения выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием реквизитов Истца для перечисления, суд считает необоснованными в связи с тем, что реквизиты истца указаны в договоре страхования – полис № ДД.ММ.ГГГГ года, и также опровергаются копией платежного поручения, предоставленной ответчиком, с указанием выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, суд считает, что выплата своевременная выплата ответчиком страхового возмещения была возможна и наличными денежными средствами, однако не счел нужным произвести страховое возмещение наличными денежными средствами.

    Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

    Фактом обращения потребителя с требованием к ответчику следует признать подачу заявления от ДД.ММ.ГГГГ и искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

    С учетом того, что исковые требования Лункина В.В. о нарушении его прав как потребителя удовлетворены, с ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей (страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> безусловная франшиза) + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (неустойка) + <данные изъяты> рублей - компенсация морального вреда + <данные изъяты> рублей – судебные расходы), то есть <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

    Однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью нарушенным обязательствам штраф подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

    Квитанцией ООО «Тульская Независимая Оценка» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата Лункиным В.В, <данные изъяты> рублей за проведение оценки поврежденного транспортного средства.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ относит и суммы, подлежащие выплате специалистам. В связи с чем    5 600 рублей должно быть взыскано с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов по оплате оценки поврежденного транспортного средства.

    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Соответственно, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, следует взыскать в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину, которая составляет согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ <данные изъяты> рублей + 2 % суммы, превышающей <данные изъяты> рублей, то есть <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (по имущественным требованиям) + <данные изъяты> рублей (по требованию о компенсации морального вреда) = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

    На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

     - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░;

    - ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░;

    - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░;

    - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░;

    - ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░,

    ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>     ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░