Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-129/2021 (12-1455/2020;) от 23.11.2020

УИД 28RS0004-01-2020-011140-72

Дело № 12-129/2021

(12-1455/2020)

РЕШЕНИЕ

28 января 2021 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Юркова Н.С.,

при секретаре Назарчик Д.В.,

с участием защитника генерального директора ООО «Городская управляющая компания ГУК-2» Лутовой О.В. - Панченко О.А., представителя государственной жилищной инспекции Амурской области Борзых Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника генерального директора ООО «Городская управляющая компания ГУК-2» Лутовой О.В.-Панченко О.А. на постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции Амурской области № 201-к от 10 ноября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Городская управляющая компания ГУК-2» Лутовой Ольги Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника государственной жилищной инспекции Амурской области № 201-к от 10 ноября 2020 годагенеральный директора ООО «Городская управляющая компания ГУК-2» Лутова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Лутовой О.В.-Панченко О.А. подала в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу, в которой просит постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции Амурской области № 201-к от 10 ноября 2020 года отменить, производство по делу прекратить в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Привела фактические обстоятельства дела. Указала, что основанием для проведения проверки послужило обращение гражданина, в связи с чем данная документарная проверка носила внеплановый характер. Полагает, что оснований для проведения проверки не было, поскольку распоряжение о проведении внеплановой проверки не издавалось, в связи с чем проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) в силу п. 4 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ является грубым нарушением процедуры проведения проверки и не позволяет использовать результаты такой проверки в качестве доказательства нарушения юридическим лицом обязательных требований. Кроме этого, по результатам мероприятия по контролю акт проверки не составлялся, чем нарушены требования ст. 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, что также является грубым нарушением в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ. Исключительных оснований для проведения проверки у контролирующего органа не имелось, следовательно, действия по ее проведению являются незаконными. Полагает, что информация, поступившая в Инспекцию (вх. 04-04-7003 от 19 октября 2020 года), является недопустимым доказательством, а иные доказательства, подтверждающие обстоятельства дела об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебном заседании защитник Лутовой О.В. - Панченко О.А. настаивала на жалобе. Дополнительно указала, что от Инспекции поступил запрос 02 октября 2020 года, в срок 06 октября 2020 года был дан ответ на запрос, вместе с тем, 05 октября 2020 года, не дождавшись ответа, Инспекция вынесла предостережение и установила срок для его исполнения до 05 декабря 2020 года. После этого был направлен аналогичный запрос от 12 октября 2020 года, на который в срок был дан ответ 14 октября 2020 года, указав, что ранее уже отвечали на подобный запрос. После этого, не дождавшись истечения срока на исполнение предостережения, который был установлен до 05 декабря 2020 года, 22 октября 2020 года Инспекция направила уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, выносится протокол и постановление. Проверка проводилась внеплановая, в соответствии с которым при запросе от жильца надо издать распоряжение и уведомление о проведении проверки, после проверки вынести акт об окончании проверки, данных документов издано не было, поэтому полагала, что был нарушен порядок проведения проверки, а все доказательства, которые были добыты при проведении данной проверки, не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу. 09 июня 2020 года обратилась АВ с заявлением провести осмотр квартиры, в тот же день к ней на дом был произведен выезд, произведены необходимые работы по устранению течи, был подписан акт выполненных работ.

Представитель государственной жилищной инспекции Амурской области Борзых Т.Г. в судебном заседании в удовлетворении жалобы просила отказать. Пояснила, что основанием возбуждения дела об административном правонарушении было непосредственное обнаружение нарушений, что предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, согласно которому, при наличии в заявление гражданина достаточных данных о том, что управляющая компания не предоставила ответ на претензию гражданина в течение 10 дней, у инспекции имеются основания для возбуждения дела. Проверка не проводилась, не было оснований ее проводить, был наложен мораторий на проведение проверок и их не проводили. Вынесение предостережения не имеет отношения к делу. Так, выносилось два отдельных предостережения: относительно крыши и относительно не предоставления в срок ответа гражданину. Предостережение относительно крыши не имеет отношения к делу, предостережение относительно не предоставления в срок ответа гражданину выносилось не для того, чтобы дать срок для ответа, потому что был установлен факт ответа, однако ответ был дан позже установленного срока. Предостережение выносилось для того, чтобы в будущем, при подаче претензий гражданами, ответы управляющей компанией давались в срок.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлялись надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В своих возражениях начальник Инспекции возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление должностного лица оставить без изменения. Указал, что 07 сентября 2020 годаинспекцией были зарегистрированы 2 обращения АВ, проживающей по адресу: ***, по вопросу принятия мер к управляющей организации ООО «Городская управляющая компания - Гук 2» в части привлечения к ответственности в связи с не предоставлением ответа заявителю. В целях защиты жилищных прав АВ, а также в рамках предварительной проверки, инспекцией был направлен в адрес ООО «Гук 2» запрос о предоставлении информации по доводам, указанным в обращении. Также АВ было дополнительно сообщено, что требование о возмещении вреда, причиненного вследствие ненадлежащего содержания общего имущества, является предметом рассмотрения судебного разбирательства в Благовещенском городском суде Амурской области о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда (дело № 2-6824/2020) по иску АВ к ООО «Гук 2». По результатам рассмотрения указанных выше обращений в адрес АВ инспекцией направлен ответ от 05 октября 2020 года № К-3140. 07 октября 2020 года в инспекцию поступила информация по указанному запросу. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: ***, находится в управлении ООО «Гук 2» на основании договора управления многоквартирным домом от 01 марта 2016 года. 09 июня 2020 года в адрес ООО «Гук 2» поступило обращение (вх. № 296) АВ по вопросу затопления жилого помещения *** и мест общего пользования в *** во время дождя 08 июня 2020 года в 18 часов 40 минут, по вопросу устранения в квартире проблем с электричеством, создания комиссии и составления акта о затоплении квартиры, а также по вопросу неисправности кровли. 10 июля 2020 года в адрес ООО «Гук 2» поступила претензия (требование) АВ о возмещении ущерба, причиненному чужому имуществу (вх. № 548). 29 сентября 2020 года инспекцией было зарегистрировано повторное обращение АВ, проживающей по адресу: ***, (вх. № К- 3524) по вопросу принятия мер к управляющей организации ООО «Городская управляющая компания — Гук 2» в части привлечения к ответственности в связи с непредоставлением ответа заявителю. В целях защиты жилищных прав АВ, а также в рамках предварительной проверки, инспекцией был направлен в адрес ООО «Гук 2» запрос о предоставлении информации по доводам, указанным в обращении. Из представленной управляющей организацией информации следовало, что по результатам рассмотрения заявления и претензии АВ о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ей имуществу, 26 августа 2020 года был направлен посредством почтовой связи простой корреспонденцией в ее адрес ответ за исх. № 362-0. В связи с нарушением срока рассмотрения управляющей организацией обращений собственника в ее адрес инспекцией было направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, установленных Правилами № 416, со сроком до 19 декабря 2020 года. Полагает, что фактическое выявление признаков административного правонарушения является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, независимо от наличия основания для проведения проверки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объёме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом может осуществляться управляющей организацией.

Полномочия управляющей организации устанавливаются договором управления МКД, в соответствии с которым управляющая организация по заданию собственников помещений в МКД в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2.3 ст. 161, ч. ч. 1, 2, 4 ст. 162 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Правила № 416), установлены стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом.

В соответствии с разделом II Правил № 416 управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением в том числе, следующих стандартов:

- обеспечение собственниками помещений в многоквартирном доме, органами управления товарищества и кооператива контроля за исполнением решений собрания, выполнением перечней услуг и работ, повышением безопасности и комфортности проживания, а также достижением целей деятельности по управлению многоквартирным домом, в том числе прием и рассмотрение заявок, предложений и обращений собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме.

Раздел VIII Правил № 416 содержит требования к порядку раскрытия информации товариществом собственником жилья.

Согласно пункту 35 Правил № 416 официальный ответ заявителю направляется по тем же каналам связи, по которым был получен запрос (обращение). Если заявителем не указано иное.

Пунктом 36 Правил № 416 установлено, что срок для ответа на запрос (обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме по вопросам, не перечисленным в пунктах 31, 32 и 34 Правил № 416, составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией соответствующего запроса (обращения).

Частью 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, многоквартирный дом, расположенный по адресу: ***, находится в управлении ООО «Гук 2» на основании договора управления многоквартирным домом от 01 марта 2016 года.

09 июня 2020 года в адрес ООО «Гук 2» поступило обращение (вх. № 296) АВ по вопросу затопления жилого помещения *** и мест общего пользования в *** во время дождя 08 июня 2020 года в 18 часов 40 минут, по вопросу устранения в квартире проблем с электричеством, создания комиссии и составления акта о затоплении квартиры, а также по вопросу неисправности кровли.

10 июля 2020 года в адрес ООО «Гук 2» поступила претензия (требование) АВ о возмещении ущерба, причиненному чужому имуществу (вх. № 548).

Ответ на заявление АВ от 09 июня 2020 года должен был быть дан заявителю до 23 июня 2020 года, ответ на претензию от 10 июля 2020 года - в срок до 23 июля 2020 года.

По результатам рассмотрения обращений АВ, генеральным директором ООО «Гук 2» Лутовой О.В. был подготовлен ответ только 26 августа 2020 года за исх. № 362-0, который направлен посредством почтовой связи простым письмом по указанному заявителем в обращениях адресу, что является нарушением пункта 36 Правил № 416, так как период просрочки по заявлению от 09 июня 2020 года составил 46 рабочих дней, по претензии от 10 июля 2020 года - 24 рабочих дня.

В ответе управляющей организации информация об устранении проблем с электричеством в квартире заявителя, а также о периодичности осмотра крыши управляющей организацией, отсутствовала.

Таким образом, в нарушение требований пункта 36 Правил № 416, пункта 2.3.14 Договора управления, генеральный директор ООО «Гук 2» Лутова О.В. нарушила срок предоставления ответа АВ по заявлению от 09 июня 2020 года на 46 рабочих дней, по претензии от 10 июля 2020 года на 24 рабочих дня.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем начальника государственной жилищной инспекции Амурской области от 10 ноября 2020 года постановления, которым генеральный директор ООО «Городская управляющая компания ГУК-2» Лутова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

Факт совершения генеральным директором ООО «Городская управляющая компания ГУК-2» Лутовой О.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по данному делу доказательствами, которые исследованы должностным лицом при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, должностным лицом не были нарушены ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ. Заместителем начальника государственной жилищной инспекции Амурской области всесторонне, полно, объективно и своевременно было рассмотрено дело об административном правонарушении.

Позиция защитника о том, что у должностного лица государственной жилищной инспекции Амурской области не имелось оснований для проведения проверки, поскольку распоряжение о проведении внеплановой проверки не издавалось, а проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя является грубым нарушением процедуры проведения проверки и не позволяет использовать результаты такой проверки в качестве доказательства нарушения юридическим лицом обязательных требований, основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Пунктом 4 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" к грубым нарушениям отнесено нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 данного закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).

При этом под проверкой в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ понимается совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Как усматривается из представленных материалов, фактически проверка не проводилась, оснований для её проведения не имелось, Лутова О.В. была привлечена к административной ответственности за несовременный ответ на заявление жильца по его обращению.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении в силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ послужило непосредственное обнаружение должностным лицом государственной жилищной инспекции Амурской области факта правонарушения.

Вопреки позиции стороны защиты при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Лутовой О.В. собранные по делу доказательства были оценены должностным лицом в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), правовая оценка которых отражена в постановлении по делу об административном правонарушении.

Доводы защитника о незаконности вынесенного предостережения не могут быть подвергнуты правовой оценке, поскольку оно не является предметом рассматриваемого дела.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что основания для вывода о невиновности Лутовой О.В. в совершении вменяемого ей административного правонарушения, на что заявитель ссылается в жалобе, отсутствуют.

Административное наказание назначено Лутовой О.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Лутовой О.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права при производстве по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции Амурской области № 201-к от 10 ноября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Городская управляющая компания ГУК-2» Лутовой Ольги Владимировны оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Жалоба на не вступившее в законную силу решение судьи может быть подана в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение судьи может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54) в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Н.С. Юркова