Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2013 (2-2237/2012;) ~ М-2031/2012 от 24.07.2012

            Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань        31 января 2013 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Ерофеева Л.В.

при секретаре Енилеевой Л.Н.,

с участием представителя истца Подзоловой Т.С.,

представителя ответчика Копейкиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ульянова С.Н. к ООО МСК «Страж» им.С.Живаго о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Ульянов С.Н. обратился в суд с иском к ОАО МСК «Страж» им. С. Живаго о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что 01 апреля 2012 года по ул.Новоселов г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего ему, истцу, под управлением Ульянова А.С., и автомобиля, под управлением Кленьшина К.В.; постановлением по делу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП признан Ульянов А.С., с чем он был не согласен и в установленный законом срок обжаловал постановление, однако в результате проверки, которая проводилась поверхностно, без опроса участников ДТП и свидетелей происшествия, жалоба оставлена без удовлетворения. Виновным в ДТП он считает водителя автомобиля, который в нарушение ПДД РФ, двигаясь с превышением скоростного режима, не пропустил фактически завершивший проезд перекрестка автомобиль.

В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил значительные механические повреждения, зафиксированные в справке от 01.04.2012 г. Он своевременно заявил в ОАО МСК «Страж» им. С. Живаго, где на момент происшествия была застрахована автогражданская ответственность Кленьшина К.В., о страховом случае, однако определить стоимость восстановительного ремонта и произвести страховую выплату ему устно отказали, сославшись на то, что не усматривается наличие страхового случая в этом ДТП. С целью определения суммы ущерба он вынужден был обратиться в ООО «РОНЭКС», уплатив за производство оценки руб., при этом вызванные телеграммами на осмотр автомобиля заинтересованные лица не явились. Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля, размер восстановительных расходов поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет руб.

Просил взыскать с ОАО МСК «Страж» им. С. Живаго стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа руб. 65 коп., стоимость оплаты оценки суммы ущерба в размере руб., стоимость оплаты юридических услуг в размере руб., стоимость оформления доверенности в размере руб., сумму оплаты госпошлины в размере руб., стоимость телеграмм в размере руб. 70 коп., стоимость дефектовки в размере руб.

В судебное заседание истец Ульянов С.Н., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суд не известил.

Представитель истца Подзолова Т.С., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования Ульянова С.Н. поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО МСК «Страж» им. С. Живаго Копейкина Ю.Ю. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что виновным в ДТП является водитель автомобиля Опель Астра Ульянов А.С.

Третьи лица Кленьшин К.В., Ульянов А.С., представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, огласив показания свидетеля Ульяновой Е.В., исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в зависимости от наличия вины.

Согласно ст.931 ГК РФ, по договору может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 01 апреля 2012 года по ул. Новоселов г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля, принадлежащего Ульянову С.Н., под управлением Ульянова А.С., и автомобиля, принадлежащего Кленьшину К.В., под его же управлением.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения: у автомобиля были повреждены заднее правое крыло, передняя правая дверь, имелся разрыв резины правого заднего колеса; автомобиль получил повреждения левой передней фары, капота, переднего бампера, левого переднего крыла, левой передней двери, решетки радиатора, левой противотуманной фары.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе объяснениями истца Ульянова С.Н. и третьего лица Ульянова А.С., данными ими в ходе судебного разбирательства дела, и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.04.2012 года.

По факту ДТП проводилась проверка сотрудниками ГИБДД УВД Рязанской области, по результатам проверки был составлен протокол по делу об административном правонарушении и вынесено постановление от 01 апреля 2012 года в отношении Ульянова А.С. Указанным постановлением Ульянов А.С. привлечён к административной ответственности за нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, а именно за то, что по ул. Новоселов г. Рязани на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог он, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной, и совершил столкновение с автомобилем, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Решением командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 10.04.2012 года, вынесенным по заявлению Ульянова А.С., постановление от 01.04.2012 г. оставлено без изменения.

В обоснование иска истец и представитель истца в судебном заседании ссылалась на то, что столкновение автомобилем произошло практически после завершения Ульяновым А.С. проезда перекрёстка по вине водителя Кленьшина К.В., который двигался с явным превышением скорости, не предпринял мер к снижению скорости при обнаружении на своём пути завершающего проезд перекрёстка автомобиля, а, наоборот, совершил маневр вправо, и именно эти действия Кленьшина К.В. привели к столкновению автомобилей.

Судом установлено, и подтверждается объяснениями истца Ульянова С.Н., третьего лица Ульянова А.С., показаниями свидетеля В., а также записью видеорегистратора, который был установлен в автомобиле в момент ДТП, что водитель Ульянов А.С., двигаясь по ул.Советской Армии, которая является второстепенной дорогой, со стороны Ледового дворца (ул.Зубковой) в сторону ул.Новосёлов, перед пересечением перекрёстка с ул.Новосёлов, которая является главной дорогой, остановился, пропустив транспортные средства, движущиеся по главной дороге слева, затем проехал до середины перекрёстка, вновь остановился. Увидев приближающийся справа по ул.Новосёлов автомобиль под управлением Кленьшина К.В. и оценив расстояние до него как достаточное для безопасного завершения проезда перекрёстка, Ульянов А.С. продолжил движение через перекрёсток в прямом направлении и в самом конце немного притормозил перед выбоиной на проезжей части. В этот момент Кленьшин К.В., управляя автомобилем, двигаясь по ул.Новосёлов и увидев на своей полосе движения препятствие в виде автомобиля, стал снижать скорость и смещать автомобиль вправо, то есть в сторону движения автомобиля, в результате автомобиль своей передней левой частью совершил столкновение с правой боковой частью автомобиля.

Как следует из заключения эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» от 24 декабря 2012 года, место столкновения автомобилей расположено в пределах перекрёстка на границе примыкания проезжих частей улиц Новосёлов и Советской Армии, то есть на момент столкновения автомобиль практически завершил проезд перекрёстка, лишь его задняя часть оставалась на проезжей части ул.Новосёлов г.Рязани.

Согласно заключению эксперта, водитель Ульянов А.С. в сложившейся обстановке должен был руководствоваться требованиями п.1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и требованиями п.13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Водитель Кленьшин К.В. в данной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство ос скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании исследования всех имевшихся в распоряжении эксперта материалов и доказательств в экспертном заключении сделан вывод о том, что действия водителя Ульянова А.С. с технической точки зрения не соответствовали п.1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ. Ввиду отсутствия следов торможения автомобиля на проезжей части установить соответствие (несоответствие) действий водителя Кленьшина К.В. п.10.1 Правил дорожного движения РФ эксперт не смог, однако указал, что в случае, если бы Кленьшин К.В. действовал в строгом соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть двигался по своей полосе движения и применил только торможение, без применения маневра, он мог бы избежать столкновения с автомобилем в указанном им на схеме ДТП месте, позволив последнему выйти за пределы опасной зоны.

Исходя из установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, с учётом анализа совокупности всех исследованных по делу доказательств, суд полагает, что действия водителя Кленьшина К.В. не соответствовали требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о применении указанным водителем торможения, не имеется. Кроме того, при обнаружении препятствия Кленьшин К.В. совершил маневр поворота в сторону автомобиля, а не в противоположную сторону, каковые действия находятся в прямой причинной связи с произошедшим столкновением транспортных средств и причинением автомобилю истца механических повреждений, поскольку в случае строго соблюдения требований п.10.1 ПДД РФ столкновения удалось бы избежать.

Вместе с тем, совокупностью исследованных доказательств установлено, что непосредственной причиной столкновения автомобилей и явилось нарушение водителем Ульяновым А.С. требований п.п.1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ, поскольку он, продолжая проезд перекрёстка при наличии в пределах его видимости приближающегося справа по главной дороге автомобиля, неверно оценил расстояние до него и скорость его движения, в результате создал последнему помеху для движения, поскольку Кленьшин К.В. вынужден был снижать скорость и изменять направление движения.

Согласно ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

С учётом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, при этом степень вины Ульянова А.С. должна быть определена в размере 70%, степень вины Кленьшина К.В. - в размере 30%.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя Ульянова С.Н. была застрахована в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис), автогражданская ответственность Кленьшина К.В. была застрахована в ООО МСК «Страж».

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п.60, 63, 64 Правил, возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества потерпевшего - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы), в которые включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта и расходы на оплату работ по ремонту, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, в том числе расходы на оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63 Правил).

С целью определения суммы ущерба Ульянов С.Н. обратился за производством независимой экспертизы в ООО «РОНЭКС», уплатив по договору на выполнение возмездных услуг по оценке объекта оценки от 12.04.2012 года руб. Согласно отчету ООО «РОНЭКС» об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля Опель Астра, размер восстановительных расходов с учетом износа на заменяемые запчасти, узлы, агрегаты и детали составил руб. 65 коп.

Правильность определения размера ущерба в соответствии с отчётом ООО «РОНЭКС» ответчиком не оспаривалась.

Поскольку суд пришёл к выводу о наличии в причинении ущерба истцу вины водителя автомобиля Лада Приора Кленьшина К.В., с учётом степени его вины 30%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме руб. (( руб. 65 коп. (стоимость восстановительного ремонта) + руб. (расходы по проведению оценки)) х 30%).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. К судебным расходам относятся также расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат присуждению по письменному ходатайству стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по уплате госпошлины в сумме руб. 00 коп., по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере руб., почтовые расходы в размере руб. 70 коп., расходы по дефектовке автомобиля в размере руб.; указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым исковым требованиям - в сумме руб.

Кроме того, Ульяновым С.Н. понесены расходы по оплате услуг представителя Подзоловой Т.С., подтверждённые квитанцией от 04.04.2012 г., в размере руб.

Принимая во внимание категорию дела, длительность его рассмотрения, объём доказательств, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛА:

Иск Ульянова С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МСК «Страж» им.С.Живаго в пользу Ульянова С.Н. страховое возмещение в размере руб. и судебные расходы в размере руб., всего -руб.

В остальной части Ульянову С.Н. в иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - подпись

Решение вступило в законную силу 08.03.13 г.