Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2784/2016 ~ М-2770/2016 от 14.07.2016

Дело № 2-2784/16

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области

резолютивная часть решения вынесена и оглашена 08 сентября 2016 года

мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2016 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

при секретаре Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ УПФ РФ № 32 по г. Москве и Московской области к Шмелевой АС о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском по следующим основаниям.

Шмелева А.С. по нормам Закона РФ от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» являлась получателем пенсии по случаю потери кормильца в связи со смертью отца ФИО Кроме этого в связи с тем, что общая сумма материального обеспечения Шмелевой А.С. не достигала величины прожиточного минимума, ей была назначена федеральная социальная доплата к пенсии (ФСД). В связи с поступлением ответчика в образовательное учреждение – ФГБОУ ВПО «Гжельский государственный художественно-промышленный институт» на очную форму обучения, выплата пенсии была продолжена. Из полученных из учебного заведения сведений установлено, что Шмелева А.С. приказом от 01.09.2011 года № 728 переведена со 2-го курса очной формы обучения на 2-ой курс заочной формы обучения по той же специальности на договорной основе. Приказом от 25.06.2013 № 688 была отчислена из числа студентов 4-го курса факультета заочного обучения. Приказом от 03.10.2013 восстановлена в числе студентов 4-го курса факультета заочного обучения по то же специальности. О переходе на заочную форму обучения ответчик в пенсионное управление не сообщила в нарушение п. 4 ст. 23 Закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ. В связи с отсутствием сведений о переходе на заочную форму обучения ответчика образовалась сумма излишне выплаченной пенсии в размере 101073,02 рублей за период с 01.10.2011 по 31.12.2014, а так же произошла переплата ФСД в период с октября 2011 по декабрь 2011 в размере 8235,78 рублей. Об имеющейся сумме переплаты ответчик была уведомлена, однако никаких действий по возмещению переплаты не совершила. В связи с изложенным пенсионный орган просит взыскать с ответчика излишне выплаченную сумму пенсии и ФСД на общую сумму 109308,80 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 3386,17 рублей.

Представитель истца ГУ УПФ РФ № 32 по г. Москве и Московской области Смирнов В.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дав объяснения аналогичные изложенным в иске. Просит иск удовлетворить.

    Ответчик Шмелева А.С. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Судебная корреспонденция направлявшаяся в ее адрес по месту ее регистрации вернулась обратно с почтовой отметкой «истечение срока хранения».

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67, 68 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом предприняты меры к надлежащему извещению ответчика, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Шмелевой АС ДД.ММ.ГГГГ г.р. ГУ УПФ РФ № 32 по Москве и Московской области с 05.07.2006 по 10.11.2010 года установлена пенсия по случаю потери кормильца в соответствии со ст. ст. 9, 16 Закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее Закон) (л.д. 7). Кроме этого, в связи с тем, что общая сумма материального обеспечения Шмелевой А.С. не достигала величины прожиточного минимума пенсионера ей была назначена федеральная социальная доплата к пенсии.

В связи с поступлениям Шмелевой А.С. в образовательное учреждение и обучение по очной форме выплата пенсии была продолжена в соответствии со ст.ст. 16, 17 ФЗ от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ и постановлением Конституционного Суда РФ от 10.07.2007 г. № 9-П.В соответствии со ст. 9 Закона право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении, которыми признаются дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

Согласно справке ФГБОУ ВПО «Гжельский государственный художественно-промышленный институт» от 21.08.2015 № 603 Шмелева А.С. 01.09.2010 поступила в Гжельский государственный художественно-промышленный институт на договорной основе на очную форму обучения.

    Приказом № 728 от 01.09.2011 была переведена со 2 курса очной формы обучения на 2 курс заочной формы обучения по той же специальности на договорной основе. Приказом от 25.06.2013 № 688 была отчислена из числа студентов 4 курса факультета заочного обучения, приказом от 03.10.2013 восстановлена в число студентов 4 курса факультета заочного обучения. Приказом от 08.07.2015№ 909 переведена на 6 курс на договорной основе.

В силу п. п. 3 п. 1 ст. 22 Закона выплата пенсии прекращается с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором пенсионер утратил право на назначенную ему пенсию.

Таким образом, с 01 октября 2011 года выплата пенсии по случаю потери кормильца, а так же федеральная социальная доплата к пенсии, Шмелевой А.С. должна была прекратиться.

На основании п. 4 ст. 23 Закона, пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

Как следует из объяснений представителя истца, Шмелева А.С. переходе на заочную форму обучения в пенсионное управление не сообщила. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

В связи с этим выплаты пенсии и ФСД Шмелевой А.С. продолжались.

Решением комиссии ГУ УПФ РФ № 32 по Москве и Московской области по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан (протокол № 803 от 13.10.2015) установлено, что получатель пенсии по СПК Шмелева А.С. была переведена на заочную форму обучения, о чем своевременно не сообщила в Управление ПФР, нарушила п. 4 ст. 23 Закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ. В связи с этим насчитана сумма излишне выплаченной пенсии за период с 01.10.2011 по 31.12.2014 в размере 101073,02 рублей. Шмелевой А.С. предложено возместить переплату через отделение Сбербанка.

Решением комиссии ГУ УПФ РФ № 32 по Москве и Московской области по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан (протокол № 889 от 09.11.2015) установлено, что получатель пенсии по СПК Шмелева А.С. была переведена на заочную форму обучения, о чем своевременно не сообщила в Управление ПФР, нарушила п. 4 ст. 23 Закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ. В связи с этим насчитана сумма излишне выплаченной федеральной социальной доплаты к пенсии за период с 01.10.2011 по 31.12.2011 в размере 8235,78 рублей. Шмелевой А.С. предложено возместить переплату через отделение Сбербанка.

Согласно материалам дела Шмелева А.С. была предупреждена об обязанности сообщать об обстоятельствах, влияющих на изменение размера или прекращение пенсионных выплат. Свою обязанность об извещении пенсионного органа о наступлении указанных обстоятельств ответчик не исполнила, при этом продолжала получение денежных средств в виде пенсионного обеспечения.

Как указывалось судом выше, в силу Закона по достижении 18-летнего возраста в праве получать пенсию по случаю потери кормильца дети умершего кормильца, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях.

В связи с этим ответчик, сменив очную форму обучения на заочную в указанном учебном заведении, должна была знать об отсутствии у нее правовых оснований продолжения получения указанного вида пенсии.

Согласно п. 2 ст. 25 Закона в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных п. 4 ст. 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что истцом предлагалось ответчику возместить излишне выплаченную пенсию в добровольном порядке.

Согласно объяснениям истца на момент рассмотрения дела сумма излишне выплаченной пенсии Шмелевой А.С. в добровольном порядке не возвращена.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
    Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Исковое заявление ГУ-УПФ РФ № 32 по г. Москве и Московской области удовлетворить.

Взыскать со Шмелевой АС в пользу ГУ-УПФ РФ № 32 по г. Москве и Московской области излишне выплаченную сумму пенсии за период с 01.10.2011 г. по 31.12.2014 г. по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к ней за период с октября 2011 по декабрь 2011 года в общем размере 109308 (Сто девять тысяч триста восемь) рублей 80 коп.

Взыскать со Шмелевой Анастасии Сергеевны в пользу ГУ-УПФ РФ № 32 по г. Москве и Московской области в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 3386 (Три тысячи триста восемьдесят шесть) рублей 17 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                         Ю.С. Давыдова